УИД 34RS0005-01-2023-001333-44 № 2а-1304/2023

Судья Рогозина В.А. № 33а-9699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (Краснооктябрьский район), ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (Дзержинский район), командиру роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, командиру ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, ФИО7

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 15 июня 2022 г. в 16-00 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ» под управлением ФИО1 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения. Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДС ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <.......> в отношении ФИО1 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <.......> в отношении ФИО8

В ходе проведения административного расследования им были представлены доказательства своей невиновности в ДТП, однако они не получили должную оценку и не были приняты во внимание должностными лицами.

Постановлением № <...> от 26 августа 2022 г. производство в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ту же дату аналогичное постановление № <...> о прекращении делопроизводства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО8

17 октября 2022 г. прокуратурой Волгоградской области (исх. № 7/1-2403-2022 от 20 октября 2022 г.) принесен протест на постановление № <...> от 26 августа 2022 г. на предмет его отмены и прекращения производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения протеста 16 ноября 2022 г. командиром роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции должностное лицо ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В нарушение п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления № <...> от 16 ноября 2022 г. должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду ФИО1 не вручалась, в его адрес не направлялась. О вынесении постановления № <...> от 16 ноября 2022 г. ему стало известно 11 января 2023г.

Многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД при проведении административного расследования и отсутствие контроля за соблюдением требований административного законодательства привели к существенному его нарушению прав и законных интересов.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействие должностного лица ФИО2, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления) при наличии достаточных для этого доказательств и данных;

Признать незаконными действия/бездействия должностного лица ФИО3, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела, срока направления материалов дела на экспертизу, отсутствия в материалах дела, переданных на экспертизу документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы), в неуведомлении истца о продлении срока административного расследования по делу;

Признать незаконным бездействие должностного лица ФИО4, выразившегося в отказе принять решение (вынести постановление) при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства.

Признать незаконным бездействие должностного лица ФИО5, выразившееся в не принятии своевременного решения (вынесения постановления), при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения административного дела; в не направлении у установленные сроки копии постановления заявителю;

Признать незаконными бездействие должностного лица ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) вышеуказанных подчиненных ему должностных лиц в рамках проведения административного расследования; в нерассмотрении по существу обращений ФИО1, относительно нарушений в действиях подчиненных должностных лиц при рассмотрении административного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Волгограду просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УМВД России по г.Волгограду ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4, 11 части 1).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в установленный законом срок должно совершить одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 289 Приказа МВД России от 23 августа 2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно пункту 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2022 г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя а/м БМВ г/н № <...>, двигался по ул. Хользунова со стороны ул. Маршала Еременко в сторону ул. Руднева, напротив дома <адрес> совершил столкновение с а/м Шкода Рапид г/н № <...> под управлением гр. ФИО8, которая приближалась справа.

По данному факту 15 июня 2022 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено определение <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, при этом в определении указано, что 15 июня 2022 г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя а/м БМВ г/н № <...>, двигался по ул. Хользунова со стороны ул. Маршала Еременко в сторону ул. Руднева, напротив дома <адрес> не уступил дорогу а/м Шкода Рапид г/н № <...> под управлением гр. ФИО8, которая приближалась справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

18 июня 2022 г. материал по факту ДТП поступил на исполнение ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. Из заключения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 от 2 августа 2022 г. следует, что данный материал поступил на исполнение ИДПС ФИО2 Однако допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 суду пояснял, что административный материал находился в его производстве с даты его возбуждения до рассмотрения дела по существу с вынесением постановления о прекращении производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

1 июля 2022 г. представителем ФИО8 поданы ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и ходатайство о приобщении доказательств СД диск и схемы движения из «Яндекс карты». 7 июля 2022 г. от ФИО1 также поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, к которому приложен флеш-накопитель.

20 июля 2022 г. определением № <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено, что 15 июня 2022 г. в 16 час. 00 мин. водитель ФИО8, управляя а/м Шкода Рапид г/н № <...>, двигалась по <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу а/м БМВ г/н № <...> под управлением гр. ФИО1, который двигался по главной дороге п.п.13.9 ПДД РФ.

По определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза (дата вынесения определения отсутствует), производство которой было поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Определение о назначении экспертизы поступило в ФБУ ВЛСЭ Минюста России 21 июля 2022 г. 17 августа 2022 г. вынесено заключение эксперта № <...> В тот же день заключение с материалами дела были возвращены инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3

26 августа 2022 г. инспектором ФИО3 вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство в отношении ФИО1 прекращено на п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

1 ноября 2022 г. из прокуратуры г. Волгограда в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступило представление № <...> об устранении нарушений законодательства об административном производстве (л.д.245-247), рассмотрев которое 16 ноября 2022 г. командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, по результатам вынесено постановление № <...>, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие инспекторов ДПС, выразившегося в непринятии своевременного решения (вынесения постановления) при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела, срока направления материалов дела на экспертизу, отсутствия в материалах дела, переданных на экспертизу документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела (проведения экспертизы), в неуведомлении истца о продлении срока административного расследования по делу.

Суд первой инстанции, установив, что решения о продлении срока административного расследования по факту произошедшего 15 июня 2022 г. дорожно-транспортного происшествия не принималось, соответствующее определение не выносилось, пришел к выводу о том, инспектором ФИО3 допущено нарушение процессуальных сроков рассмотрения административного дела. Однако отказывая в удовлетворении административного иска в приведенной выше части, суд исходил из того, что права административного истца были восстановлены путем прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Принимая такое решение, суд также учитывал, что действующим законодательством сроки направления материалов на экспертизу не установлены. Доводы административного истца о том, что при передаче материалов на экспертизу не были направлены документы, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, суд признал необоснованными.

Судебная коллегия считает решение суда в приведенной части по существу правильным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемого бездействия для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, к административной ответственности он не был привлечен.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не определяется, требования административного истца не могли быть удовлетворены. Судебная коллегия отмечает, административное судопроизводство преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту предъявления административного искового заявления (принято судом 30 марта 2023 г.) административное расследование окончено путем прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, права административного истца, которые он считал нарушенными, не нуждались в защите.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, часть 1.1 статьи предусматривает, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В материалы дела административным истцом представлен ответ прокуратуры Волгоградской области от 20 октября 2022 г. по его жалобе о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, впоследствии описанных в иске. Из чего следует, что настоящий административный иск предъявлен за пределами установленного законом трехмесячного срока, поскольку о предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно к моменту написания указанной жалобы. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском ФИО1 не заявил. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования, предъявленные к административному ответчику - командиру ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, суд установил, что 7 июля 2022 г. ФИО1 обратился на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на действия сотрудников ГИБДД (вх.№ 3/226103307635 от 8 июля 2022 г.).

11 июля 2022 г. сопроводительным письмом посредством СЭД ИСОД МВД России обращение направлено для рассмотрения по территориальности в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Указанное обращение рассмотрено командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, 2 августа 2022 г. им заявителю дал ответ, в котором разъяснено, что согласно пункту 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707, обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

23 августа 2022 г. от ФИО1 поступило ходатайство о поручении проведения по делу экспертизы в конкретное экспертное учреждение.

Указанное обращение рассмотрено административным ответчиком 21 сентября 2022 г., заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что 24 августа 2022 г. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение направлено в <адрес> почтовым отправлением.

25 августа 2022 г. от ФИО1 поступила жалоба на действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (вх. № <...> от 25.08.2022).

Рассмотрение обращения поручено командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО10, которым проведена проверка, в ходе которой установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. ФИО3 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюст России. С данным определением ФИО1 был ознакомлен, ходатайств о не согласии с перечнем поставленных вопросов не поступило. 26 августа 2022 г. ФИО11 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия которого 27 августа 2022 г. направлена в адрес последнего почтовым отправлением.

21 сентября 2022 г. из прокуратуры г. Волгограда поступило обращение ФИО1 (вх. № <...> от 17 октября 2022 г.).

Рассмотрение обращения поручено командиру 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО10, которым проведена проверка, в ходе которой установлено, что данных, свидетельствующих о нарушении законодательства со стороны должностных лиц не установлено.

17 октября 2022 г. административным ответчиком ФИО1 направлен ответ, в котором вновь разъяснен пункт 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 по нерассмотрению поданных обращений ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) согласно статьи 1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее Инструкция), определены аналогичные сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком ответы на обращения ФИО1 даны в установленные законом сроки и по существу поставленных в них вопросов. Несогласие административного истца с содержанием направленных им ответов не свидетельствует о неправомерном бездействии указанного административного ответчика при рассмотрении направленных ФИО1 обращений.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к командиру ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 представляется судебной коллегии правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица-командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц в рамках проведения административного расследования.

Как правильно указано судом, инспектор ГИБДД, согласно полномочий предоставленных этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным должностным лицом и в силу предоставленных ему полномочий сам вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Проверка процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении командиром ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 возможна при рассмотрении жалобы (протеста) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

От ФИО1 жалоб в указанном порядке на имя командира ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 не поступало. При поступлении протеста прокурора г. Волгограда, указанный протест немедленно был передан для рассмотрения командиру роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, по результатам которого принято постановление № <...>, которым отменено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел бездействия названного административного ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных ему должностных лиц в рамках проведения административного расследования.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица - командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, выразившегося в непринятии своевременного решения (вынесения постановления), при наличии достаточных для этого доказательств и данных; в нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела; в отсутствии контроля за соблюдением сроков рассмотрения административного дела; в не направлении в установленные сроки копии постановления заявителю, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику.

Как правильно указано судом, инспектор ГИБДД ФИО3, согласно полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным должностным лицом и в силу предоставленных ему полномочий сам вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Как указывалось выше, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу об оспаривании постановления инспектора ГИБДД ФИО3, оно было отменено на основании представления заместителя прокурора г. Волгограда.

Доказательства направления постановления командиром роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО1 в материалах дела отсутствуют, однако на момент подачи настоящего иска данная копия у истца имелась, следовательно, права административного истца не нуждались в защите.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая заявленный спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную стороной административного истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1, ФИО7-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья/подпись/

Судьи: /подписи/