Дело №2-2625/2022
УИД 78RS0011-01-2022-002028-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПбГБАУ «Смольнинское» к САО «ВСК», ФИО5 ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПбГБАУ «Смольнинское» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО5 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Р.З. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 80231 рубль, при этом ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования (л.д.68-69), просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 80231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606,93 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в части, предъявленных к САО «ВСК».
Ответчики ФИО5, ФИО1 Р.З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам регистрации, однако за их получением не являются. Сведениями об ином возможном местонахождении ответчиков суд не располагает.
Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократно меры по извещению ответчиков, заблаговременное поступление корреспонденции по адресам регистрации, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска наступления неблагоприятны последствий неполучения корреспонденции на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО1 Р.З.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО1 Р.З. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
В порядке ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с предоставлением участниками ДТП данных о наличии действующих договоров страхования.
Истец, действуя на основании заключенного им с САО «ВСК» договора страхования, обратился к ответчику САО «ВСК» с извещением о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя водитель транспортного средства Фольксваген Поло – ответчик ФИО1 Р.З. При оформлении извещения ФИО1 Р.З. указано, что он владеет транспортным средством на праве аренды, при этом имеется действующий договор страхования (ОСАГО) с ООО «Зетта Страхование».
САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда в момент ДТП не действовал.
В силу ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
В материалы дела ООО «Зетта Страхование» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 – собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <***> – заключен договор ОСАГО ХХХ-0179873258 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведения об указанном договоре были отражены ФИО1 Р.З. в извещении о ДТП, в подтверждение наличия действующего договора ОСАГО.
Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» досрочно расторгло договор в связи с представлением ложных сведений в отношении транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 было направлено указанное уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда считается врученным ФИО5 заказное письмо, содержащее данное уведомление в порядке ст.165-1 ГК РФ.
Каких-либо данных о том, что договор был расторгнут неправомерно не имеется. ООО «Зетта Страхование» уведомило САО «ВСК» о прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Таким образом, договор ОСАГО, заключенный ФИО5 с ООО «Зетта Страхование» на момент ДТП не действовал, иные договоры заключены не были, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания к осуществлению страховщиком потерпевшего (САО «ВСК») выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ответственность обоих участников ДТП не была застрахована, ответчик САО «ВСК» правомерно отказал в выплате страхового возмещения; заявленные истцом требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
С учетом материалов дела, содержащих признание ФИО1 Р.З. своей вины в ДТП, непредставления ответчиком ФИО1 Р.З. доказательств причинения ущерба не по его вине, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на виновника ДТП – ответчика ФИО1 Р.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Р.З. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; сведения об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица отсутствуют, при этом в извещении о ДТП указано на владение транспортным средством на правах аренды; договор ОСАГо изначально заключался собственником с предоставлением права управления неопределенному кругу лиц. Таким образом, признается, что ФИО1 Р.З. использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.
Для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО5 истцу надлежало доказать наличие в действиях ответчика ФИО5 вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи действий ответчика с последствиями причинения вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО1 Р.З. При этом ущерб имуществу истца причинен вследствие ДТП, а не отсутствия страхования ответственности, в связи с чем отсутствие действующего договора ОСАГО не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. В этой связи, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены доказательства убытков, понесенных вследствие восстановления транспортного средства после ДТП, в сумме 80231 рубль.
Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 Р.З. должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.
В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 Р.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПбГБАУ «Смольнинское» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПбГБАУ «Смольнинское» в счет возмещения ущерба 80231 руль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022г.