Судья – Ткаченко В.Н. Дело №33а-27476/2023 (2a-1647/2022)
УИД: 23RS0033-01-2022-002422-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к врио начальника Мостовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе ООО «Аламо Коллект» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года,
установил:
ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов, понесённых по административному делу, а именно за оплату юридических услуг представителя в размере 11 500 руб., а также почтовые расходы в размере 439,20 руб.
Требования мотивированны тем, что при рассмотрении дела в суде истец понёс указанные судебные расходы, а при рассмотрении дела, вопрос о судебных расходах в данной части разрешён не был, в связи с чем, имеет право на защиту своих интересов в судебном порядке. В связи с рассмотрением дела, в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: консультации по правовым вопросам в устной форме 1500 руб.; составления искового заявления (административного искового заявления) 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.; почтовые расходы в общем размере составила 439,20 руб.
Обжалуемым определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы в сумме 3439,20 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аламо Коллект» на основании доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворить заявление в полном объёме, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Мостовского районного суда от 24 ноября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к врио начальника Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. ООО �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объёме, а в размере 3439,20 руб. обоснованным, поскольку в судебных заседаниях представитель ООО «Аламо Коллект» не участвовал, обратился в суд с административным иском посредством электронного обращения, а также с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Синельников