Решение по делу № 2А-2110/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ИП ФИО1 к ВРИО руководитель ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, зам.начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство * от 24.02.2022 г. по исполнительному листу от 26.10.2021 № ФС *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО6

02.09.2022г. в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), направлено заявление * о совершении исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП от 24.02.2022г. возбужденному в отношении ФИО6 02.09.2022 г. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, в котором в обоснование принимаемого решения указал: «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

ИП ФИО1 14.09.2022г. была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород. В жалобе взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 в части отказа от ознакомления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязать судебного пристава предоставить ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства *-ИП от 24.02.2022.

15.09.2022г. ИП ФИО1 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы: «в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу подлежит отказать», за подписью Заместителя Начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО5 В обосновании отказа в рассмотрении жалобы ФИО5 указывает на то, что ИП ФИО1 не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство было подано посредством личной учетной записи ФИО1, являющейся взыскателем.

06.10.2022 г. ИП ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по *** через портал «Госуслуг» с личной учетной записи (per. *).

11.10.2022г. ИП ФИО1 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью Заместителя Начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - ФИО5, а не Руководителя ГУФССП по Нижегородской области: «в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 отказать. Судебному приставу- исполнителю дано указание в рамках ИП *-ИП о рассмотрении запроса взыскателя по существу в соответствии с требования Федерального закона №59-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*. ответ и запрашиваемую информацию направить в адрес заявителя».

Запрашиваемая информация в адрес взыскателя предоставлена не была. Таким образом, наблюдается нарушение ч.5 ст. 123 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

22.11.2022 г. в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вновь было направлено обращение с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству *.

23.11.2022г. в адрес взыскателя также поступил ответ по обращению or 22.11.2022 г (per. *) от судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в предоставлении информации по исполнительному производству, т.к. необходимо подтвердить полномочия заявителя.

На запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.02.2023 г. (per. *) также поступил отказ за подписью судебного пристава- исполнителя ФИО4.

ИП Соловьевой Т..А. была вновь подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода. В жалобе Взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава в части отказа от ознакомления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязать судебного пристава предоставить ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства *-ИП от 24.02.2022.

19.02.2023г. ИП ФИО1 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы: «удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области отказать. Судебному приставу-исполнителю дано указание в рамках ИП о рассмотрении запроса взыскателя по существу в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, ответ и запрашиваемую информацию направить в адрес заявителя. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области является правомерным. Однако, до настоящего времени - 28.02.2023 г. в адрес взыскателя не поступили ответы по существу заявленных требований в обращениях и жалобах.

Таким образом, должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства:

1. Судебным приставом-исполнителем:

1.1. Нарушение положений ст. 50 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращений взыскателя от 02.09.2022 г., 22.11.2022 и 13.02.2023 г.

2. Заместителем Начальника отдела - заместителем старшего судебного-пристава:

Нарушение положений ст. 127 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Нарушение выразилось в отказе в рассмотрении жалобы поданной ИП ФИО1., несмотря на соблюдение подателем жалобы ч.1 и ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Нарушение положений ст. 123 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

3. Руководителем Управления:

Нарушение положений ст. 126 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец ИП ФИО1 просит суд:

1. Признать бездействие ВРИО руководителя ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в части не рассмотрения жалобы от 06.10.2022 г., поданной в порядке подчиненности, в установленный законом срок.

2. Обязать руководителя ВРИО руководителя ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 06.10.2022 г. и предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы.

3. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 14.09.2022 и 15.02.2023 г.

4. Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода - ФИО5 рассмотреть жалобы от 14.09.2022 и 15.02.2023 г. по существу.

5. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 и ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода.

6. Обязать судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 и ФИО3 рассмотреть обращения от 02.09.2022г., 22.11.2022г. и 13.02.2023г. по существу, направив в адрес - взыскателя запрашиваемые документы.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ВРИО руководитель ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, зам.начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному листу от 26.10.2021 № ФС *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО6

06.10.2022 г. ИП ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области через портал «Госуслуг» с личной учетной записи (per. *).

Согласно ответу ГУФССП по Нижегородской области на запрос суда, сообщает, что жалоба ИП ФИО1, поданная в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2022 в Главное управление не поступала. Согласно имеющимся сведениям, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг указанным заявителем в октябре 2022 в рамках исполнительного производства *-ИП направлялись жалобы в Московское районное отделение судебных приставов Главного управления: 03.10.2022 *; 06.10.2022 *; ЧЧ*ММ*ГГ* *; ЧЧ*ММ*ГГ* *. На основании поступивших жалоб Московским районным отделением судебных приставов Главного управления принято процессуальное решение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из содержания уведомлений об отказе в подтверждении полномочий от 02.09.2022г., 22.11.2022г. и 13.02.2023г. следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в рассмотрении ходатайства, указав на отсутствие полномочий представителя. Как следует из материалов дела, ходатайство было подано представителем взыскателя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписано простой электронной подписью.

Согласно частей 1 и 2 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" определить, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Определить, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование:

усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

усиленной неквалифицированной электронной подписи заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с Правилами создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 N 2152 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 50, ст. 8545) (при наличии технической возможности и при условии организации взаимодействия с такой инфраструктурой с применением прошедших процедуру оценки соответствия средств защиты информации);

простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 33.

Как следует из заявления представителя взыскателя, поданного через ЕПГУ, оно подписано простой электронной подписью, что в данном случае является не допустимым, заявление должно быть подписано квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал взыскателю в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя и на основании имеющихся сведений отсутствует возможность их подтверждения.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Также поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, оснований для признания действий зам.начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, ВРИО руководителяГУФССП по Нижегородской области ФИО2 также являются законными.

Кроме того, по требованиям об обжаловании уведомлений судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022г., 22.11.2022г., пропущен срок для обращения в суд, поскольку указанные уведомления были истцом получены 02.09.2022 и 23.11.2022 г. соответственно, а в суд обратилась 02.03.2023г., то есть с нарушением срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ВРИО руководитель ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнитель Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, зам.начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.