УИД: 76RS0014-01-2025-000812-15

дело № 2-2253/2025

изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-161/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.06.2020 г. с ООО «Спортстрой» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на выполнение строительных подрядных работ № 25 от 02.08.2019 г. денежные средства 228000 руб., неустойка в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., возмещение судебных расходов 14960 руб., а всего 309960 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского районного ОСП УФССП России по Ярославской области от 16.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 47889/20/76024-ИП о взыскании с ООО «Спортстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 309960 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского районного ОСП УФССП России по Ярославской области от 23.03.2021 г. исполнительное производство № 47889/20/76024-ИП передано в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.04.2021 г. исполнительное производство № 47889/20/76024-ИП принято в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ему присвоен номер 48324/21/76003-ИП, оно включено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Спортстрой» № 21383/21/76003-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 31.07.2021 г. исполнительное производство № 48324/21/76003-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника ООО «Спортстрой» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области, просила возместить за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 309960 руб. в связи с бездействием должностных лиц ФССП России по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 г.

В исковом заявлении указано, что после выдачи исполнительного листа 22.07.2020 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако через два месяца исполнительный лист был возвращен ввиду невозможности исполнения решения суда, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства истец не получала. Узнав о наличии имущества ООО «Спортстрой» на территории <адрес>, 26.10.2020 г. она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ярославский РОСП, который возбудил исполнительное производство № 47889/20/76024-ИП от 16.11.2020 г. Все время взыскатель ФИО1 пыталась ознакомиться с результатами исполнения решения суда в Ярославской РОСП и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, но ей отвечали, что имущество и денежные средлства у должника отсутствуют. Только 15.01.2025 г. она получила копии постановлений исз сводного исполнительного производства, но постановление о прекращении исполнительного производства ей до сир пор не поступало и не вручалось. О прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника ООО «Спортстрой» ей стало известно из переписки с должностными лицами УФССП России по Ярославской области и прокуратуры. Полагает, что исполнительное производство в отношении ООО «Спортстрой» до настоящего времени является действующим. В то же время судебными приставами-исполнителями ФИО3 (Ярославской РОСП), ФИО2, ФИО4 (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля) не принимались меры к установлению имущества должника, подлежащего взысканию в ее пользу, что явилось причиной его утраты и возникновения ущерба для взыскателя. Из копии приговора Ярославского областного суда от 14.06.2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 1559 УК РФ (6 эпизодов) следует, что ООО «Спортстрой» было учреждено в 2014 г., строительством начало заниматься с 2017 г., номинальным директором выступала ФИО6, фактическое руководство осуществлял ее муж ФИО5 Из показаний ФИО5, а также свидетеля С.А.Д. и иных материалов дела следует, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу ООО «Спортстрой» продолжало жилищное строительство, двое потерпевших по делу получили возмещение. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению от 22.07.2020 г. судебные приставы-исполнители имели возможность установить имущество должника, который до 30.07.2021 г. осуществлял коммерческую деятельность, получал доходы в виде наличных денежных средств, приобретал строительные материалы, производил расчеты по обязательствам. Возможность исполнения решения суда была утрачена по вине должностных лиц ФССП России в результате из бездействия, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 309690 руб. Учитывая, что постановление о прекращении исполнительного производства истец не получала, срок исковой давности не пропущен.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Ярославскому району, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Яковлев О.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истцом также было обнаружено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность на территории ТЦ «Аксон» в <адрес>, там находились его сотрудники, продавали стройматериалы, заключали договоры. Судебные приставы-исполнители должны самостоятельно разыскивать имущество должника, в том числе движимое имущество, наличные денежные средства. Руководитель должника на прием не вызывался. Исполнительное производство велось формально

Представитель ответчиков Управления ФССП по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала, указала, что предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует. Доводы стороны истца о бездействии судебных приставов-исполнителей являются необоснованными. Материалы исполнительного производства, находившиеся в Ярославском РОСП уничтожены, судебный пристав-исполнитель выходил по месту, указанному взыскателем (<адрес>), но имущества должника там не было. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу юридического лица, установлено, что на просп. ФИО8 деятельность фактически не велась. ФИО5 стороной исполнительного производства не являлся, поэтому в отношении него исполнительные действия не могли проводиться. У судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовала возможность исполнить решение суда. Доказательств того, что убытки возникли по вине должностных лиц службы судебных приставов, стороной истца не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указала, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в целях выявления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; указанные мероприятия результата не дали, никакого имущества у должника не имелось; незаконного бездействия не допущено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление ФНС России по Ярославской области, ФИО6, ФИО5, ОМВД России по Ярославскому району, Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суд не представлены доказательства того, что у должника ООО «Спортстрой» после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов в период с 22.07.2020 г. по 30.07.2021 г. имелось какое-либо имущество, на которое в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание.

Согласно информации ФНС России у ООО «Спортстрой» имелся только один расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк», из представленной по запросу суда выписки по расчетному счету №, принадлежавшему ООО «Спортстрой», следует, что за период с 22.07.2020 по 30.07.2021 движение денежных средств по счету ответствовало, остаток средств составляет 0 руб., счет закрыт 17.08.2021 г.

Из материалов исполнительного производства и ответов на запросы суда следует, что недвижимое имущество у ООО «Спортстрой» отсутствовало, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России транспортные средства за должником зарегистрированы не были.

Вопреки доводам стороны истца содержание приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 14.06.2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 в отношении ФИО5, не свидетельствует о наличии у ООО «Спортстрой» имущества в период после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов в период с 22.07.2020 г. по 30.07.2021 г. Приговором установлено, что с июня 2020 г. ФИО5 стал осознано осуществлять преступные действия, хищения чужого имущества путем обмана. Денежные средства потерпевших перечислялись на банковскую карту лица, не имеющего отношения к ООО «Спортстрой», подсудимый длительное время полностью игнорировал законные требования потерпевших о возврате денежных средств, не планировал выполнять договорные обязательства. В приговоре и объяснениях ФИО10 не указывается на наличие у какого-либо конкретного имущества.

При этом показания свидетеля С.А.Д., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в июне 2022 г. относительно продолжения деятельности организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела – исключению ООО «Спортстрой» из ЕГРЮЛ с 30.07.2021 г., поэтому данное юридическое лицо не могло вести деятельность после 30.07.2021 г.

В письменных объяснениях ФИО5 от 05.03.2021 г. в материаха КУСП № 2233 от 24.02.2021 г. также не содержится сведений о наличии у ООО «Спортстрой» какого-либо имущества.

Актом совершения исполнительских действий от 17.03.2021 г. подтверждается, что имущество ООО «Спортстрой» по указанному взыскателем адресу: <адрес> отсутствовало.

Из содержания обращения ФИО1 в прокуратуру от 12.02.2021 г. следует, что по адресу: <адрес> офис ООО «Спортстрой» закрыт с момента вынесения судебного решения; на строительной площадке у магазина Аксон в <адрес>, где располагался деревянный дом в качестве рекламы, офис также закрыт.

Доводы стороны истца о наличии имущества ООО «Спортстрой» на территории садового цента по адресу: <адрес>, а также на территории торгового центра «Аксон» по адресу: <адрес> результате запроса судом соответствующих сведений, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, при отсутствии у должника ООО «Спортстрой» в период с 22.07.2020 г. по 30.07.2021 г. имущества у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отсутствовала возможность осуществить принудительное взыскание присужденных в пользу ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 47889/20/76024-ИП, № 48324/21/76003-ИП, ненаправлении взыскателю копий постановлений по исполнительному производству, наличии иных нарушений не являются основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца присужденных денежных средств, поскольку такие нарушения не повлияли на возможность исполнения решения суда.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствовала еще до возбуждения исполнительного производства денежная сумма, невзысканная с должника в силу, статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не может быть признана убытком, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов