УИД: 61RS0019-01-2022-002794-48
Дело: 2-2085/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Тулупниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового управляющего,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), в обоснование указав на следующие обстоятельства.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан ФИО2
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра.
В предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «ИП ФИО4.», по адресу: ., которое согласно отслеживанию почтового отправления по сайту Почты России (ШПИ: с ожидало вручения на почте.
Таким образом, ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО».
, не получив направление и не предоставив транспортное средство на СТОА, заявитель обратился к ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление на ремонт.
, исх. №/УБ (№) заявитель был повторно уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА «ИП ФИО4.», по адресу: , которое согласно отслеживанию почтовых отправлений по сайту Почты России с ожидало вручения на почте.
Указанное письмо также не получено заявителем, оба письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения,
Заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА, а также не уведомил страховщика о необходимости предоставить эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА.
представитель СТОА самостоятельно связался с заявителем для согласования предоставления транспортного средства на СТОА. В связи с тем, что транспортное средство не на ходу, а заявитель не запросил у страховщика предоставления эвакуатора, заявителю было предложено направить фото поврежденного транспортного средства на СТОА для предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта.
от СТОА в адрес страховщика поступило уведомление о невозможности произвести ремонт в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта на СТОА оказалось нецелесообразным в связи с полной гибелью транспортного средства, страховая компания приняла решение о замене формы страхового возмещения.
В связи с чем, ООО «СК «Согласие» был произведен расчет стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, а также расчет стоимости ГОТС.
Так, согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 218 961 руб. 07 коп., стоимость ГОТС транспортного средства составила 46 457 руб. 32 коп.
заявителю произведена выплата в размере 172 503 руб. 75 коп. из расчета = 218 961,07 (стоимость ТС на дату СС) - 46457,32 (ГОТС).
Таким образом, смена формы страхового возмещения была обусловлена нецелесообразностью ремонта транспортного средства в связи с его полной гибелью, соответственно, единственным возможным способом осуществления страхового возмещения при таких обстоятельствах, является выплата денежных средств, которую ООО «СК «Согласие» осуществило в установленный законом срок.
ООО «СК «Согласие» в 20-дневный срок осуществило выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем со стороны Страховщика отсутствует нарушения срока.
Поскольку заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба , датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось (включительно).
Между тем, направление на восстановительный ремонт направлено ООО «СК «Согласие» заявителю , то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, основания для начисления на указанную заявителем сумму неустойки за период, предшествующий подаче претензии, отсутствуют.
В тоже время, направления на ремонт были не получены заявителем, оба письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА, а также не уведомил страховщика о необходимости предоставить эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА.
Таким образом, действия заявителя были направлены не на восстановление своего права, а на извлечение выгоды, что также выражается в неполучении почтовой корреспонденции, не предоставлении транспортного средства на СТОА, а также не уведомлении страховщика с необходимости предоставить эвакуатор.
Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 У-22-26053/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, которое ООО «СК «Согласие» считает незаконным ввиду вышеприведенных обстоятельств.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от , принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки № У-22-26053/5010-003. Вынести новое решение, которым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание явился представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности от , заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что расчет неустойки произведен математически верно и является обоснованным, также указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, просил оставить без удовлетворения требования ООО «СК «Согласие».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswage№ Polo, государственный регистрационный номер К39600134, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ООО «СК «Согласие» письмом от №/УБ направила в адрес ФИО1 направление от для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
ООО «СК «Согласие» письмом от №/УБ повторно направила в адрес ФИО1 направление от для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Установлено, что ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 172 503 рублей 75 копеек.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ООО «СК «Согласие» письмом от №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50 026, 09 руб.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения , последний день двадцатидневного срока приходится на (воскресенье), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (включительно), а неустойка подлежит начислению с .
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 172 503 рублей 75 копеек за период с по (29 календарных дней) составляет 50 026 рублей 09 копеек (1% х 172 503 рубля 75 копеек х 29 дней).
В связи с чем, суд считает, что Финансовый уполномоченный на основании представленных ему материалов и той информации, которую можно было получить из этих материалов обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.
При этом, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что Финансовая организация в 20-дневный срок осуществила выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем со стороны Страховщика отсутствует нарушения срока судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.
На основании изложенного суд считает, что Финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом не установлено.
Рассматривая требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из оспариваемого решения Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, длительном бездействии. Размер взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.
В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения финансового управляющего, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.