Дело № 2-1105/2025

УИД 50RS0009-01-2024-002707-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 15 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Саммит» предоставил ФИО4 займ в сумме 35 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,700% годовых, а ФИО4 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ООО МК «Саммит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО4 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 073 руб. 37 коп. Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности в размере 102 073 руб. 37 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 29 684 руб. 15 коп., суммы задолженности по процентам за пользование в размере 58 793 руб. 02 коп., суммы пени, штрафа в размере 13 596 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Саммит» предоставил ФИО4 займ в сумме 35 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,700% годовых, а ФИО4 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ООО МК «Саммит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО4 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 073 руб. 37 коп.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 102 073 руб. 37 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 29 684 руб. 15 коп., суммы задолженности по процентам за пользование в размере 58 793 руб. 02 коп., суммы пени, штрафа в размере 13 596 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности ФИО5 ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок полного погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратился за истечением срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как вытекающих из основного требования, заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 073 руб. 37 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 29 684 руб. 15 коп., суммы задолженности по процентам за пользование в размере 58 793 руб. 02 коп., суммы пени, штрафа в размере 13 596 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 00 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова