ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-17093/2023 (2а-2427/2023)
г. Уфа 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ситник И.А.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Юлдашбаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4 находится исполнительное производство №...-ИП. 11 ноября 2022 года и 04 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 получены документы, подтверждающие, что у ФИО2 нет рабочего места, нет должности в штатном расписании, решение о восстановлении ее на работе не исполняется. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует с 10 ноября 2022 года, а именно не предпринимает мер в целях исполнения решения суда на протяжении длительного времени, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по расследованию дела по исполнительному листу в целях полного и своевременного исполнения судебного решения, взыскать с Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за недобросовестное исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4
Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АНО «Агентство РБ по предпринимательству»).
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя при вынесении решения по окончании исполнительного производства указать дату фактического допуска к работе ФИО2 или указать, что к работе не допущена, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически до сих пор не исполняет своих прежних обязанностей, поскольку после ее увольнения по сокращению в штатное расписание внесли новую должность «Начальник отдела внутреннего аудита и анализа» приняли нового сотрудника. Введенная должность по своим правам и обязанностям тождественна сокращенной. Эти должности отражены в предоставленном телефонном справочнике АНО «Агентство РБ по предпринимательству». Акты, составленные судебным приставом-исполнителем, не видела и не подписывала. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что 09 декабря 2021 года она подписала приказ о восстановлении на работе и одновременно получила уведомление о сокращении, к исполнению прежних обязанностей ее фактически не допустили.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации морального вреда, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель заинтересованного лица, участвующий в деле, не предоставили доказательств чрезмерности заявленных исковых требований. Требование выплаты компенсации морального вреда объясняется тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно затягивал исполнительное производство и игнорировал предоставленные истцом документы и фотографии, доказывающие о нарушениях работодателя и не допуске к работе. Бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие мер напрямую повлияло на размер недополученной зарплаты.
После обращения в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 01 февраля 2023 года исполнительное производство №...-ИП было возобновлено, что также подтверждает незаконность окончания исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя. На день принятия решения суда 25 мая 2023 года по делу №... исполнительное производство всё ещё было на исполнении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о безответственном отношении к исполнительному производству и длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП от 10 ноября 2022 года и о нарушении прав взыскателя как в части восстановления в должности, так и в части недополученной зарплаты в соответствии с должностью.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из копии трудовой книжки, 01 сентября 2020 года трудовой договор между АНО «Агентство РБ по предпринимательству» и ФИО2 расторгнут в связи с прогулом.
11 декабря 2020 года ФИО2 восстановлена на работе в должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля.
16 августа 2021 года ФИО2 уволена с АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в связи с сокращением штата.
На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 08 декабря 2021 года, АНО «Агентство РБ по предпринимательству» 09 декабря 2021 года вынесен приказ №...-к об отмене приказа от 16 августа 2021 года №...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении на работе ФИО2 с 17 августа 2021 года; о допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 16 октября 2019 года №... по должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля с 09 декабря 2021 года.
21 февраля 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации.
На основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 14 июля 2022 года, АНО «Агентство РБ по предпринимательству» 15 июля 2022 года вынесен приказ №...-к об отмене приказа от 21 февраля 2022 года №...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; о восстановлении на работе ФИО2 с 22 февраля 2022 года в должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля в соответствии с трудовым договором от 16 октября 2019 года №...; поручено выплатить ФИО2 за время вынужденного прогула с 22 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года сумму в размере 148 711 рублей 76 копеек.
10 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №... от 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предмет исполнения: восстановить с 17 августа 2021 года ФИО2 на работе в АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в прежней должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля.
11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документы исполнены, приказ о восстановлении на работу ФИО2 имеется, рабочее место выделено.
02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
09 декабря 2022 года ФИО2 обратилась к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО6 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование указала, что работодатель фактически не допустил ее к работе, не предоставил компьютер, телефон, принтер.
01 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02 декабря 2022 года, исполнительное производство №...- ИП возобновлено в связи с необходимостью повторно совершить исполнительные действия.
17 февраля 2023 года, 03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены выходы по адресу должника, составлены акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ФИО2 рабочее место выделено, оргтехника представлена, приказы о прекращении трудового договора с работником отменены, то есть ФИО2 фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. Произведена фотофиксация рабочего места.
Справкой от 04 мая 2023 года подтверждается, что за период работы с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в АНО «Агентство РБ по предпринимательству» ФИО2 производились начисления заработной платы.
В выписке из табеля учета рабочего времени отражены выходы ФИО2 на работу, нахождение ее на больничном и т.д.
Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 годы подтверждается факт начисления и выплаты заработной платы ФИО2
Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства №...-ИП по требованиям о восстановлении на работе с 17 августа 2021 года, ФИО2 была восстановлена в прежней должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля. Кроме того, ФИО2 в дальнейшем на основании решения суда от 14 июля 2022 года вновь восстановлена на работе.
При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое исполнение решения суда, исходя из недоказанности причинения истцу бездействием ответчиков материального и морального вреда, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Правильно применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в прежней должности исполнено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически до сих пор не исполняет своих прежних обязанностей, судебной коллегией признается необоснованным и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации морального вреда, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель заинтересованного лица, участвующий в деле, не предоставили доказательств чрезмерности заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав административного истца действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Ситник
Судьи А.Х.Гаязова
ФИО1
Справка: судья Лялина Н.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года