Решение по делу № 2-1989/2023 от 20.09.2023

Дело №2-1989/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002525-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.02.2023 в 09.45 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истеу обратился в страховую компанию в заявлением о страховом случае 06.03.2023, и 30.03.2023 ему произведена страховая выплата в размере 148022 руб., из которых 147800 – стоимость ущерба, 222 руб. – почтовые расходы. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскано 2229,74 руб. Помимо это страховая компания после получения претензии перечислила денежные средства в счет возмещения ущерба 2122 руб., неустойку 320,98 руб., почтовые расходы 85,8 руб. Между тем, указывает, что данных средств явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 350700 руб. Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вреда в размере 20000 руб., а с ФИО2 - в возмещение ущерба 200778 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 5308 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб.; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., сумму расходов по отправке иска, нотариальные расходы в размере 2490 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не отрицал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, указанном в иске, а также наличие повреждений от него. Вместе с тем, не согласился с предъявленной к возмещению суммой ущерба, указав, что она завышена, просил при разрешении спора руководствоваться судебной экспертизой, определившей размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель САО «ВСК» направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения определен страховой компанией верно. Истец не имеет права на взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Заявленная сумма является чрезмерной, в связи с чем просили о снижении указанной суммы. Также просили снизить судебные расходы, заявленные к возмещению.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО5 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, с 13.11.2013, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.106-107 т.1). Собственником автомобиля ВАЗ 21113 является ответчик ФИО2 (л.д.104-105 т.1).

18.02.2023 в 09.45 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом допустил выезд на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.111 т.1).

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на 18.02.2023 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 14.03.2023 (л.д.172 т.1).

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 30.03.2023 выплатила ФИО1 148022 руб. (л.д.176 т.1), из которых 147800 руб. – страховое возмещение по договору, 222 руб. - возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи.

Не согласившись со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил исполнить обязанности страховщика в виде возмещения вреда в натуре либо доплаты страхового возмещения, а также просил о возмещении понесенных убытков, выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда, указанную претензию страховая компания получила 05.04.2023. После получения досудебной претензии страховая компания произвела 24.04.2023 выплату 2528,78 руб., из которых страховое возмещение 2122 руб., 318,7 руб. – неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 2,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85,8 руб. – почтовые расходы. 16.05.2023 страховая компания доплатила 31,98 руб., из которых 31,87 руб. – неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, 0,11 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.06.2023 частично удовлетворены заявленные им требования: с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2229,74 руб. (л.д.8-17 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49)

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт (п.51)

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом суд исходит из того, что истец, заявляя о наступлении страхового события, просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом указала на то, что она в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета его износа в соответствии с Единой методикой. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 149922 руб., без учета износа заменяемых запчастей. С указанной суммой истец согласился, в суд требования о доплате страхового возмещения не предъявлял.

Кроме того, страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен и финансовым уполномоченным, решением которого в пользу ФИО1 довзыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2229,74 руб.

Решение финансового уполномоченного никем не оспорено, не отменено и не изменено.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем просроченного обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая то обстоятельство, что требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не заявлено, такие требования судом не разрешались, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 24.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия – 308600 руб., на дату проведения экспертизы – 388900 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено, истец также согласился с заключением, однако требования, заявленные в иске, не уточнил в соответствии с заключением эксперта, настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО2 является и собственником автомобиля, в связи с чем он несет ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая то обстоятельство, что истец не уточнил исковые требования, а судебная экспертиза, по сути, подтвердила правомерность его требований, определив сумму ущерба на дату проведения экспертизы в размере 388900 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200778 руб. (350700-149922), удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 в указанной части.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату дорожно-транспортного происшествия и составлять 308600 руб. суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, размер ущерба по правилам деликтной ответственности подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от правил, установленных Законом об ОСАГО, которыми размер страхового возмещения определяется на дату дорожно-транспортного происшествия. Однако, учитывая, что исковые требования на дату рассмотрения дела судом и проведения судебной экспертизы стороной истца не уточнялись, суд исходит из установленной суммы ущерба независимым оценщиком.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.48 т.1), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а истец, в свою очередь уточнил иск в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик ФИО2 суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Указанные обстоятельства суд учитывает и при определении порядка взыскания, а также объем удовлетворенных требований и полагает возможным со страховой компании в пользу истца взыскать 2000 руб., с ответчика ФИО2 – 10000 руб.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к ФИО2., удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 5308 руб. (л.д.5 т.1), исходя из объема удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 2490 руб. (л.д.30 т.1_, затраченные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде и иных органах в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в возмещение расходов на оплату почтовых услуг при подаче иска в суд в общей сумме 296,18 руб. (л.д.32-35 т.1). Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 1393,09 руб. с каждого, учитывая положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены в части, а истец при подаче иска в указанной части был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 3393,09 руб., а всего 5393,09 руб. (пять тысяч триста девяносто три рубля девять копеек).

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200778 руб., в возмещение убытков 10000 руб., в возмещение судебных расходов 16701,09 руб., а всего 227479,09 руб. (двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева