Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к Морозу И.Г., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 864 661 рубля 52 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 16 501 600 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 523 рублей 31 копейки; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке квартиры в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор №/в, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 300 000 рублей под 11% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным с ФИО3, а также договором поручительства № заключенным с ФИО2 В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также неисполнением требований банка в досудебном порядке, акционерное общество «Банк Акцепт» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца акционерного общества «Банк Акцепт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики: ФИО4, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее указала на невозможность явки в судебные заседания по состоянию здоровья.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд

определил:

рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/в о предоставлении заемщику денежных средств в размере 5 300 000 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый график возврата кредита и определили, что кредит подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочного возврата денежных средств (л.д. №).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 или любым новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и акционерным обществом «Банк Акцепт» (л.д. 49).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес поручителя также было оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 3 864 661 рубль 52 копейки, из которых: 3 505 477 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 359 184 рубля 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. №).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО3 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым предметом ипотеки стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. №).

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об оценке недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20 627 000 рублей (л.д№).

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 20 627 000 рублей, что составляет 16 501 600 рублей.

При этом суд учитывает возможность обращения взыскания на заложенную квартиру на основании положений статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 3 864 661 рубля 52 копеек превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) ответчикам предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет цены иска, доказательства иной стоимости заложенного имущества, однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке квартиры в размере 2 500 рублей.

Так статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а именно: отчет об оценке стоимости квартиры, договор на выполнение работ по оценке, а также платежное поручение, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца указанных расходов в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к Морозу И.Г., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3 864 661 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 523 рублей 31 копейки, а всего 3 892 184 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 16 501 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества Банк Акцепт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке квартиры в размере 2 500 рублей, а всего 8 500 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова