Решение по делу № 2-848/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 37RS0005-01-2023-000490-73

Дело № 2-848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болотовой А.Д., помощника судьи Угодниковой И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Буренина С.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 288600 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 10125 рублей, неустойку за период с 30.11.2022 по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на проведение ситуационной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за проведение дополнительного исследования в размере 5000 рублей,

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км + 750 м автодороги Р-32 «Золоте кольцо» Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания Р113», государственный регистрационный знак № с прицепом «Фрюхауф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получил механические повреждения, а ФИО1 также получил телесные повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность другого участника – в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках административного расследования была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению № 31-464 которой не представилось возможности определить виновника ДТП. Согласно заключению специалиста № 119-12-АТЭ/2021 от 06.10.2022 в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не усматривается; в действиях водителя «Скания Р113» усматриваются несоответствия п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности движения», требований дорожной разметки типа 1.3, п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ. Именно невыполнение данных требований водителем «Скания Р113» находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 29.10.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что виновника ДТП установить не представляется возможным, поскольку объяснения водителей и подготовленные отчеты эксперта и специалиста противоречивы. 07.02.2022 прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП ФИО1 не мог обратиться в страховую компанию, поскольку отсутствовало решение о виновности участников ДТП, результаты автотехнической экспертизы ранее не были известны, а первоначальные материалы составлены с учетом виновности только ФИО1 в произошедшем ДТП. В связи с длительным сроком проведения административного расследования и отсутствием места для хранения транспортного средства ФИО1 самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство утилизировано и возможность его осмотра отсутствует. Однако непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. По настоящему делу имеется административный материал, фотоматериалы, в том числе после ДТП, а также экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые содержат указания на перечень и характер повреждений транспортных средств. По результатам административного расследования ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 288600 рублей (доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) и вреда здоровью потерпевшего, а также возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Соответствующие заявление с приложенными документами получены страховой компанией 09.11.2022. В рамках исполнения своих обязательств страховой компанией в пользу ФИО1 перечислено 10125 рублей в связи с причинением вреда здоровью. 30.11.2022 от страховой компании поступил ответ, из которого следует, что страховая компания не может осуществить выплату, поскольку транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет ПАО СК «Росгосстрах» оценить размер ущерба, а также отнести соответствующие повреждения к заявленному событию. В связи с незаконным, по мнению ФИО1, отказом в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 17.01.2023 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, поскольку оно не представлено на осмотр, отсутствуют иные документы, позволяющие достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, а заключение ИП ФИО8 не соответствует требованиям Единой методики и положениям Банка России № 433-П. С указанными выводами ФИО1 не согласен, поскольку представленных документов достаточно для того, чтобы достоверно установить наступление страхового случая и определить размер убытков. Кроме того, указывая в решении на несоответствие заключения ИП ФИО8 требованиям Единой методики, финансовый уполномоченный не привел конкретных данных, указывающих на несоответствие, не обосновал свой вывод. Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств страховой компанией в пользу ФИО1 24.11.2022 перечислено 10125 рублей в связи с перелом двух ребер, а также неустановлением водителя, виновного в ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом отсутствия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, со страховой компании подлежит взысканию 10125 рублей за причинение вреда здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Буренина С.Г.

Представитель истца ФИО1 – Буренин С.Г., действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 113, 114), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 115), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям, в том числе приведенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 120-126). Действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения ФИО1 выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. ФИО1 свои обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО), не выполнены, не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, самостоятельно проведена экспертиза до обращения к страховщику без извещения последнего. Однако потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу в случае не представления транспортного средства на осмотр. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения являются не чем иным, как создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения в виде неустойки и штрафных выплат, а также злоупотреблением правом. Ввиду утилизации транспортного средства потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с полученными при ДТП. После обращения за выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка представленного заключения и установлено, что она проведена с существенными нарушениями Положения о единой методике. Представленными протоколами об административных правонарушениях установлена вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ. Постановлениями от 07.02.2022 производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 31-464 от 08.08.2022, выполненному ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, в рассматриваемой ДТС при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние до транспортного средства в момент возникновения опасности меньше, чем величина остановочного пути. Оснований для применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. При этом, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты неустойки в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется. Поскольку каких-либо нарушений прав потребителя не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, при определении размера такой компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подтверждающие объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о необходимости снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью произведена ошибочно. Выводы экспертного заключения № 72/2023 от 16.08.2023 в отношении действий водителя автомобиля «Ниссан Альмера» нельзя считать верными и достоверными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель ФИО5 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что при наличии препятствия на правой полосе большегрузное транспортное средство вправе выехать на левую полосу. В схеме места ДТП имеется указание о месте удара, которое находится не на полосе встречного движения. Не понятно, куда ехал ФИО1, куда делись встречные транспортные средства. ФИО6 не имел возможности избежать столкновения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км + 750 м автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания Р113», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Фрюхауф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО1 также получил телесные повреждения, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами проверки по факту ДТП № 12097 от 29.10.2022.

Транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало ФИО1, транспортное средство «Скания» - ФИО4, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 37).

В день ДТП в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ. Однако постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 89, 88, 161, 162).

Определениеминспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.10.2022 производство по делу по данному составу административного правонарушения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-91, 157-160).

В ходе проведения проверки по факту ДТП, в том числе в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, собраны следующие материалы.

Согласно объяснениям ФИО6 от 29.10.2022 он двигался на автомобиле «Скания Р113», государственный регистрационный знак № с прицепом «Фрюхауф», государственный регистрационный знак № в сторону г. Кострома. Подъезжая к перекрестку перед ним начал поворот с второстепенного перекрестка автомобиль «Ниссан», не пропустив его (ФИО6). Из-за произошедшего столкновения автомобиль ФИО6 выехал на встречную полосу, где ударился об отбойник (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.10.2021, он, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», подъехав к прерывистой линии, показал поворотник, остановился в левом ряду, выехав немного правым колесом в правый ряд для разворота. Пропустив встречный поток, взглянув в зеркало заднего вида, не увидев помех, он медленно начал движение на разворот, через несколько секунд получил удар в левую сторону, после чего машину протащило около 50 м (т. 1 л.д. 213). В объяснениях от 01.06.2022 ФИО1 дополнил, что он осуществлял маневр разворота, при этом его автомобиль стоял в левой полосе дороги, какой-либо опасности для других участников движения он не создавал. До момента остановки ФИО1 плавно снизил скорость с 90 км/ч до 0 км/ч. В объяснениях от 18.01.2022 ФИО1 указал, что для совершения маневра разворота он остановился в левой полосе. Совершать маневр он начал из крайней левой полосы.

В соответствии с экспертным заключением № 1041 (дополнительно к заключению № 637 от 14.04-18.05.2022) у ФИО1 имелись: а) травма груди: кровоподтек на груди, закрытый перелом 2-го ребра слева по средней ключичной линии без повреждения левого легкого, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (т. 1 л.д. 52-54). В заключении эксперта № 637 сделан вывод по травме груди аналогично приведенному выше; относительно выставленного в медицинской документации диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» указано на необходимость судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).

В заключении эксперта № 31-233 указано на отсутствие возможности ответить на поставленные вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС) водители; имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей в рассматриваемой ДТС; располагали ли водители технической возможностью для предотвращения ДТП; действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением автомобилей (т. 1 л.д. 58-59).

В заключении эксперта № 31-464 от 08.08.2022 сделан вывод по одному из выше приведенных вопросов: в рассматриваемой ДТС, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» путем применения экстренного торможения; на остальные вопросы также не представилось возможным дать ответы (т. 1 л.д. 60-63).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами и иными участвующими в деле лицами.

ФИО1 03.11.2022 направил в ПАО СК Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу и здоровью потерпевшего, представив заключения экспертов № 31-233 и 31-464, № 637 и № 1041, заключение эксперта от 09.02.2022, заключение специалиста № 119-10-АТЭ/2022, а также копии трех постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 127-129, 136). Заявление зарегистрировано в ПАО СК Росгосстрах» 09.11.2022.

Согласно заключению специалиста № 119-10-АТЭ/2022 водитель автомобиля «Ниссан Альмера» в сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ; водитель автомобиля «Скания» в составе с полуприцепом в сложившейся ДТС должен был руководствоваться определением «опасность для движения», требованиями дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в действиях водителя «Ниссан Альмера» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля «Скания» в составе с полуприцепом усматриваются не соответствия п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требованиям дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля «Ниссан Альмера» выполнил все предусмотренные требованиями ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТС, другими техническими возможностями предотвратить столкновение не располагал; техническая возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля «Скания» обусловлена выполнением п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требований дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС невыполнение требований п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требований дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ водителем «Скания» находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 8-44).

Согласно акту проверки по убытку и заключению по убытку сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составляет 20250 рублей (т. 1 л.д. 163-171).

ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2022 утвержден акт о страховом случае с установлением выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 10125 рублей (т. 1 л.д. 172-173). Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена платежным поручением № 549697 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 174).

В сообщении от 14.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что поскольку транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, такие действия не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, в связи с чем в выплате имущественного ущерба отказано (т. 1 л.д. 175).

ФИО1 07.12.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании ранее направленного заявления и приложенных документов, а также неустойку (т. 1 л.д. 177-178).

В ответе на претензию от 09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» указало на те же основания для отказа в осуществлении выплаты, что и в сообщении от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 176). В сообщении от 14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» также указало ФИО1, что выплата в счет возмещения вреда здоровью осуществлена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ в размере 50% об общей суммы (т. 1 л.д. 179-180).

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение№ У-23-4087/5010-013от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 97-103, 236-239). При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена; обращения в суд для установления вины лиц, участвующих в ДТП, не имелось; транспортное средство на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения было утилизировано. Вместе с тем, финансовым уполномоченным указано на то, что при предоставлении заявителем акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № 08-01-22 от 09.02.2022, финансовая организация не организовала проведение независимой экспертизы, а также анализ (рецензирование) представленного заявителем экспертного заключения в целях определения возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по рассмотрению заявления о страховом случае. Финансовым уполномоченным было организовано проведение рецензирования в отношении экспертного заключения № 08-01-22 от 09.02.2022, по результатам которого сделан вывод о несоответствии заключения требованиям Единой методики и Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, финансовый уполномоченный посчитал требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству не подлежащим удовлетворению. Относительно выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью финансовым уполномоченным указано, что возмещение произведено в соответствующем размере (1/2 доли), с учетом неустановления вины участников ДТП.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из приведенных выше положений федерального закона страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя третьего лица назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

В составленном экспертом ФИО10 заключении № 72/2023 (т. 3 л.д. 19-82) содержатся следующие вывод.

Наиболее вероятная траектория движения транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Скания Р113», государственный регистрационный знак № прицепом «Фрюхауф», государственный регистрационный знак № до и после столкновения, имевшего место 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км.+750 м. автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области представляется следующим образом: автомобиль «Ниссан Альмера»движется прямолинейно по главной дороге, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, для выполнения маневра разворота. Автомобиль «Скания Р113» в составе с полуприцепом «Фрюхауф» движется по левой полосе движения со скоростью около 80 км. в час. сзади автомобиля «Ниссан Альмера». Подъехав к перекрестку, автомобиль «Ниссан Альмера» остановился на левой полосе движения с частичным заездом на правую полосу движения правой стороной. В момент приближения автомобиля «Скания Р113» к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля «Ниссан Альмера» приступил к выполнению маневра разворота. Водитель автомобиля «Скания Р113», увидев автомобиль «Ниссан Альмера», чтобы избежать столкновения, применяет маневр левого поворота, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение передней правой угловой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «Ниссан Альмера». В результате столкновения происходит разворот центра масс автомобиля «Ниссан Альмера» по часовой стрелке с последующим контактированием левой боковой части кузова автомобиля «Ниссан Альмера» с правой боковой частью кузова автомобиля «Скания Р113». После выхода из контакта автомобиль «Ниссан Альмера» продолжил движение с отбросом и разворотом центра масс по часовой стрелке и далее против часовой стрелки в направлении первоначального движения автомобиля «Скания Р113» до полной остановки на правой стороне проезжей части. Автомобиль «Скания Р113» продолжил движение в направлении левого дорожного ограждения барьерного типа и столкновения с ним и далее до полной остановки.

Более подробно наиболее вероятная траектория движения транспортных средств «Ниссан Альмера» и автомобиля «Скания Р113» с прицепом «Фрюхауф» до и после столкновения, имевшего место 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км.+750 м. автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области, изложена в исследовательской части заключения (стр. 37-41).

Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» при движении в прямом направлении по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в направлении г. Костромы согласно п.2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 90 км/ч. Согласно п.9.1 ПДД РФ двигаться по полосе, количество которых для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы. При подъезде к не регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед выполнением маневра, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в данном случае занять левую полосу для движения, снизить скорость, согласно п. 8.1, водитель автомобиля должен подать сигналы левым световым указателем поворота. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала левого указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Перед выполнением маневра разворот, водитель автомобиля «Ниссан Альмера» согласно п. 13.12 ПДД РФ обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

Водитель автомобиля «Скания Р113»при движении в прямом направлении по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» в направлении г. Костромы согласно п.2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.3ПДД РФ вне населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 70 км/ч. Согласно п.9.1 ПДД РФ двигаться по полосе, количество которых для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При движении по правой полосе, водитель автомобиля «Скания Р113» согласно п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.к. согласно объяснений водителя автомобиля «Ниссан Альмера» при его нахождении на левой полосе перед началом разворота в неподвижном состоянии, транспортные средства в попутном направлении продолжали движение по правой полосе. Также согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом необходимо учитывать п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Действия водителя автомобиля «Скания Р113», не выполнившего п.9.2 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Ниссан Альмера»и «Скания Р113».

Действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера», нарушившего п. 8.5 и 9.1 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшего место 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км.+750 м. автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области.

Остановочный путь автомобиля «Скания Р113» при сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при движении на скорости 68 км/ч составлял бы от 73,7 до 84,99 м, что больше расстояния на котором водитель автомобиля «Скания Р113» заметил автомобиль «Ниссан Альмера» (согласно объяснений водителя «Скания РИЗ», он на расстоянии 10 м заметил автомобиль «Ниссан Альмера»). Таким образом, у водителя автомобиля «Скания Р113» не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км.+750 м. автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области.

Водитель автомобиля «Ниссан Альмера»не мог и не должен был предполагать, что водитель «Скания Р113»изменит траекторию движения, смещение с правой полосы в левую. Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2021 около 18 час. 46 мин. на 2 км.+750 м. автодороги Р-32 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы проверки, представленные сторонами и третьим лицами фотоматериалы как с места ДТП, так и с фиксацией повреждений на транспортных средствах, по которым в том числе исследована вещная обстановка на месте рассматриваемого ДТП, место расположение и механизм образования повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, их вектор деформации, в результате чего определен угол контакта, который близок к 45? (40?-50?). Также экспертом при использовании специальной лицензионной компьютерной программы произведено моделирование механизма столкновения с учетом данных в проверочном материале и обстоятельств ДТП. В исследовательской части приведено подробное описание и графическое изображение смоделированных четырех вариантов развития ситуации: 1) согласно объяснениям водителя «Скания» при условии разворота автомобиля «Ниссан Альмера» на перекрестке с заездом на второстепенную дорогу; 2) согласно объяснениям водителя «Скания» при условии выезда автомобиля «Ниссан Альмера» с второстепенной дороги; 3) согласно объяснениям водителя «Ниссан Альмера» при условии остановки его автомобиля на левой полосе движения с дальнейшим выполнением маневра разворота; 4) моделирование наиболее вероятной ситуации исходя из конечного положения транспортных средств на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и на фотоматериалах с места ДТП. Из графического изображения моделирования наиболее вероятной ситуации развития произошедшего столкновения следует, что фактически место удара находилось уже на полосе встречного движения. Для совершении маневра разворота автомобиль «Ниссан Альмера» правыми колесами заехал на левую полосу попутного движения.

В ходе допроса эксперт ФИО10 также показал следующее. У обоих участников ДТП пояснения относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми, только водителем «Скания» приведено несколько ситуаций развития происшествия. В итоге в ходе исследования установлено несколько сотен вариантов, часть из которых была сразу отклонена, часть отклонена после производства моделирования, поскольку противоречит иным фактически зафиксированным обстоятельствам. В итоге в заключении приведено моделирование четырех версий. При движении автомобиля «Скания по правой полосе удар был бы также на правой полосе, после которого автомобиль «Ниссан Альмера» остался бы на месте. Из схемы места ДТП следует, что после удара автомобиль «Ниссан Альмера» проехал далее значительное расстояние. При моделировании варианта, при котором автомобиль «Ниссан Альмера» выезжает из деревни и производит разворот с обочины, при всех возможных вариантах развития ситуации, имевшаяся траектория движения после удара с учетом зафиксированных фактических обстоятельств в схеме не получается. Только в одном случае, при четвертом варианте моделирования, автомобиль «Ниссан Альмера» в результате столкновения оказывается в точно таком положении, как зафиксировано на месте ДТП. Эксперт отметил, что точное место столкновение, расположение осколков и следов юза на схеме не зафиксированы. В четвертом варианте моделирования расположение автомобилей схожее, зафиксированному на схеме, и совпадает с объяснениями водителя ФИО1, данными непосредственно после происшествия, о том, что имел место незначительный заезд на правую полосу с целью совершения маневра разворота. С учетом дополнительно представленных в судебном заседании фотографий иного моделирования развития дорожной ситуации произвести нельзя. На одном фото зафиксированы следы юза переднего колеса автомобиля «Ниссан Альмера», но конкретное месторасположение на местности установить нельзя. На других двух фотографиях зафиксированы какие-то объекты, возможно, это пластик – осколки от транспортного средства, возможно камни, что именно это за объекты нельзя определить. Следы юза соответствуют произведенному моделированию наиболее вероятной ситуации. Участок, в котором произошло ДТП, является сложным, имеется изгиб дороги и уклон. Участок достаточно аварийный. В заключении приведены изображения обстановки на участке дороги. В какой-то момент, если смотреть вперед, может показаться, что автомобиль движется впереди в попутном направлении, однако в действительности он будет находиться на противоположной полосе. На левую полосу грузовой автомобиль может перестроиться только для опережения. В момент обнаружения опасности грузовой автомобиль начал уходить на встречную полосу. Оба автомобиля двигались по левой полосе. Совершить разворот непосредственно с левой полосы для движения физически нельзя. Для совершения маневра разворота транспортное средство «Ниссан Альмера» частично правыми колесами заехало на правую полосу. Автомобиль «Скания», двигавшийся сзади должен был соблюдать дистанцию. При том расположении, которое имелось у автомобиля «Ниссан Альмера» при частичном заезде на правую полосу для совершения маневра разворота, автомобиль «Скания» в силу своих габаритов не мог поместиться в полосе, чтобы проехать в прямом направлении, не задевая автомобиль «Ниссан Альмера». Эксперт не видит необходимости выезжать на место ДТП, поскольку каких-либо следов на местности не сохранилось, установить более точно какие-либо обстоятельства нельзя. Экспертом рассматривалась версия о возможности столкновения транспортных средств под углом 90?, однако она не совпадает с зафиксированными на схеме обстоятельствами. Угол столкновения составлял примерно 45? (40?-50?), что установлено с учетом зафиксированных повреждений автомобилей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 72/2023является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в том числе представив рецензию № 19411674 от 05.09.2023, в которой указано на то, что вывод экспертного заключения № 72/2023 от 16.08.2023, подготовленного ФИО10, в отношении действий водителя «Ниссан Альмера» нельзя считать верным и объективным. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 72/2023 от 16.08.2023, составленного экспертами ФИО10 по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, при проведении экспертизы исследованы материалы проверки, все имеющиеся в деле документы, в том числе представленные сторонами, третьими лицами, фотоматериалы, пояснения водителей, как ранее данные, так и данные в ходе рассмотрения дела, произведено программное моделирование, после чего дана оценка наиболее вероятной траектории движения транспортных средств до и после столкновения.Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 72/2023в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела, в том числе представленная рецензия, не содержат.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста получена вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Иных выводов об иной траектории движения транспортных средств рецензия не содержит. Оценка действиям водителей на предмет их соответствия ПДД РФ носит правовой характер и подлежит установлению судом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД РФ).

На основании установленных обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе с учетом выводов заключения эксперта № 72/2023, суд приходит к выводу, что оно произошло в связи с нарушением ФИО6 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, при управлении транспортным средством «Скания Р113», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом «Фрюхауф», государственный регистрационный знак <***>, им не была соблюдена достаточная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля, а также с учетом имеющейся дистанции не выбран надлежащий скоростной режим, при которых он смог бы своевременно принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства до автомобиля, двигающегося впереди него, начавшего совершение маневра разворота.

Суд полагает, что именно нарушение ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ повлекло ДТП,находится в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда имуществу истца.Нарушений в действиях водителя ФИО1, явившихся причиной ДТП, суд не усматривает. Факт заезда с целью совершения маневра разворота правыми колесами на правую полосу причинно-следственную связь с произошедшим столкновением не образует. Таковая связь могла бы быть, если бы ДТП произошло с транспортным средством, двигавшимся в правой полосе. Однако в данном случае столкновение произошло с транспортным средством, которое двигалось сзади автомобиля, которым управлял ФИО1, соответственно именно водитель двигавшегося сзади транспортного средства обязан был соблюдать дистанцию и скоростной режим с целью исключения наезда на автомобиль, двигающийся впереди него.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая установленное нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 в ДТП, имевшим место 29.10.2020.

Ссылку стороны ответчика на п. 8.8 ПДД РФ и наличии обязанности со стороны водителя автомобиля «Ниссан Альмера» уступить дорогу попутным транспортным средствам, суд находит не состоятельной, поскольку соответствующие положения подлежат соблюдению при совершении маневра разворота вне перекрестка. В рассматриваемой ДТС водителем ФИО1 были соблюдены требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при совершении маневра разворота на перекрестке, он не создавал помех для иных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по соседней (правой) полосе, а также во встречном направлении. Обязанности уступить дорогу транспортному средству «Скания», двигавшемуся в попутном направлении, в той же левой полосе, но сзади, у водителя ФИО1 не имелось.

Вопреки позиции ответчика уполномоченными должностными лицами полиции вина ФИО1 в ДТП не была установлена. Протоколы об административных правонарушениях не являются процессуальными решениями, устанавливающими виновность лица.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на заключение эксперта № 31-464 от 08.08.2022 о том, что водитель автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» путем применения экстренного торможения, основаны на неверном толковании. Соответствующий вывод не свидетельствует об отсутствии вины водителя указанного транспортного средства в произошедшем ДТП, а лишь указывает на то, что водитель после выявления им опасной ситуации уже не мог повлиять на развитие событий с целью избежания столкновения, т.е. не совершил действия (бездействия), усугубившие последствия ДТП.

Согласно экспертному заключению № 08-01-22 от 09.02.2022 и дополнительному заключению от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 799493 рубля 91 копейку, с учетом износа – 486000 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства составляет 334900 рублей, стоимость годных остатков – 46300 рублей (т. 1 л.д. 64-87, т. 2 л.д. 45-140).

В рецензии № У-23-4087/3020-004, данной по заказу службы финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 189-212) на экспертное заключение № 08-01-22 от 09.02.2022 приведены недостатки, связанные с оформлением (отсутствие указания основания для проведения осмотра, даты начала эксплуатации транспортного средства, недолжное оформление фототаблиц, отсутствие части фотоматериала), указанием на отсутствие исследования возможности отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, отсутствие выводов об относимости/не относимости заявленных повреждений, что само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных выводов. Кроме того, отмечено неверное указание стоимости одной новой запасной детали и неверное указание каталожного номера еще одной запасной детали, которые учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, при исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости соответствующих двух запчастей, вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта не изменится.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения № 08-01-22 от 09.02.2022 и дополнительного заключения от 19.04.2023.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО1 должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 288600 рублей (334900-46300).

Доказательств иного размера ущерба при причинении вреда имуществу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составляет 20250 рублей, выплата произведена с учетом не установления вины участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в размере 1/2 от указанной суммы – 10125 рублей.

Поскольку судом установлена виновность ФИО6 в произошедшем ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 10125 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за причинение имущественного вреда в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 было указано на то, что транспортное средство утилизировано, возможность его осмотра отсутствует. При этом, с заявлением представлено экспертное заключение № 08-01-22 от 09.02.2022, содержащее как акт осмотра транспортного средства, так и фотоматериалы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения лишь сославшись на отсутствие возможности оценить размер убытков и относимость соответствующих повреждений к заявленному событию ввиду утилизации транспортного средства. Однако п. 20 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусматривает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представляется возможным.

Сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

Со стороны страховщика не был произведен надлежащий анализ представленных с заявлением о выплате страхового возмещения документов, проверка на достоверность представленного заключения, а при необходимости не организовано проведение независимой экспертизы в целях определения возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании такового подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что со стороны истца имело место преднамеренное уклонение от представления страховщику транспортного средства на осмотр, злоупотребление правом, вопреки иной позиции ответчика, не имеется. Из установленных обстоятельств следует, что обращению ФИО1 в страховую компанию предшествовало проведение административного расследования, в ходе которого принимались меры к установлению виновного лица. В страховую компанию ФИО1 обратился в течение двух недель после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, им были представлены экспертное заключение, которое содержало акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, позволяющие установить и относимость повреждений к заявленному событию и размер ущерба. Также следует учитывать, что страховой компанией был осмотрен и второй автомобиль, участвующий в ДТП, в связи с обращением его собственника – ФИО4 за выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 174-204); в ходе урегулирования соответствующего убытка составлялось экспертное заключение, в котором отражено, что производилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещенииПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 за причинение вреда здоровью в размере 50 % от рассчитанной суммы, поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключало возможность выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из смысла вышеприведенныхположений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Поскольку вина участников ДТП и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью с учетом возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой страхового возмещения в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в выплате страхового возмещения за причинение имущественного вреда ФИО1 было отказано, выплата не была произведена в том числе с учетом невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2022, т.е. по истечении установленного законом срока для выплаты, по дату вынесения судом решения.

Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 288600?1%? 296 = 854256 рублей. Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащий выплате размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения (288600 рублей с учетом установленной судом вины второго участника, 144300 рублей – подлежавшая выплате сумма страхового возмещения с учетом неустановления виновного в ДТП лица), установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (как на дату рассмотрения дела финансовым уполномоченным, так и на дату рассмотрения дела судом), что ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе имело место ввиду вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя, а также размер инфляционного роста за период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленная ответственность является чрезмерно высокой, неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 144300 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией с учетом неустановления уполномоченным должностными лицами виновного в ДТП лица выплате подлежала страховая сумма в размере 144300 рублей, 50% от которой составляет 72150 рублей, а также учитывая, что в последующем выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах»права ФИО1 на получение страхового возмещения за причинение имущественного вреда в установленном законом срок, а также получение законной неустойки в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда подлежащей снижению до 7000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку решение суда в части определения лица, виновного в ДТП, не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для отнесения и взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалиста № 1149-10-АТЭ/2022 (ситуационная экспертиза обстоятельств происшествия) в сумме 30000 рублей не имеется.

Вместе с тем, поскольку имело место нарушение со стороны ответчика права на выплату страхового возмещения за причинение имущественного ущерба с учетом неустановления уполномоченными должностными лицами полиции виновного в ДТП лица, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 44). Документов, подтверждающих несение истцом иных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 10125 рублей, страховое возмещение за причинение имущественного вреда в размере 288600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>