Решение по делу № 2-127/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием:

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО2, ФИО4 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,4 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м. и истребовать из незаконного владения ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, по делу № 2-552/2019 в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства было отказано.

Вышеуказанным решением за ФИО2 также признано право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 было отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу<адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 по делу № 2-562/2021 (33-2273/2021) решение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери, апелляционные жалобы ООО «Корпус - Девелопмент», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 по делу № 88-21991 /2021 апелляционное определение от 22.06.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.04 2021 было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м, было отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №

23.09.2020 нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым № №

07.09.2021 право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м.

Право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019, от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м., были отменены как незаконные вышестоящими судебными инстанциями.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по 1 гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2- 562/2021 (33-50/2022) указанное нежилое здание является самовольной постройкой, права собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации Тверской областью.

Таким образом, ссылаясь на положения гражданского законодательства полагает, что исходя из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2- 562/2021 (33-50/2022) у ФИО2 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенными в нём, следовательно он не мог распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером № и заключать сделки по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Субъект Российской Федерации - Тверская область на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) является собственником здания с кадастровым номером № в котором расположены спорные нежилые помещения.

Истец полагает, что действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного помещения направлены на препятствие исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 но делу № 2-562/2021 (33-50/2022) в части признания за Тверской областью права собственности на здание.

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером № является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключен в нарушение требований ст.ст. 8,166, 209 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 40, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения.

ФИО2 не мог распоряжаться зданием с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в том числе путём совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учёт нежилых помещений в здании, а также заключение сделок по отчуждению указанного имущества поскольку не является его собственником.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация г.Твери, ООО "ЛТМ-К".

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных ранее письменные возражения. В возражениях на иск ответчиком указывается, что на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, было отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м.

На основании указанным судебных актов, ФИО2 04.08.2020г. был осуществлен государственный кадастровый учет указанного Здания, и зарегистрировано право собственности на него. Согласно данным ЕГРН, назначение Здания - нежилое, год завершения строительства Здания 2008г., наименование - гостиница, 10 этажей, в т.ч. подземных 1, Кадастровый № №

Далее, действуя открыто и добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 по своему усмотрению разделил указанное Здание на 84 нежилых помещения.

29.10.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020г. по делу № 2552/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021, было отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м.

В период с сентября по 26.10.2021г. ФИО2 на возмездной основе были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в т.ч. 11.09.2021 с ФИО4 подписан договор купли-продажи помещения, претензий по оплате за указанное нежилое помещение у сторон не имелось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22.06.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО2 в период с 04.06.2020г. по 24.02.2022г. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался вышеуказанным нежилым Зданием.

Отмечает, что за весь период судебных споров с 2019-2022г.г. указанное Здание под арестом не находилось, в связи с этим запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО2 своим имуществом, а именно указанным нежилым Зданием не имелось. Более того, за весь период владения указанным Зданием с 27.04.2015г. по сентябрь 2022г. ФИО2 самостоятельно нес расходы по содержанию, ремонту указанного Здания.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Однако, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным Зданием, расходы по ремонту и содержанию указанного Здания не несло, следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем помещения № № назначение- нежилое, общей площадью 58,2 квадратных метров, Кадастровый № №, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО13 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска по изложенным в ранее представленных возражениях основаниям. В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчиком указывается, что по договору купли-продажи от 11 сентября 2021 г. им было приобретено у ФИО2 помещение № № площадью 39,4 кв.м. кадастровый номер № в доме <адрес> за 525 000 руб. Право собственности ФИО13 зарегистрировано 20.09.2021 г., № государственной регистрации № Оплата по договору покупателем была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской продавца.

Перед приобретением помещения ФИО13 ознакомился с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ФИО2 на указанные помещения. Каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке прав требования, возражений в отношении зарегистрированного права, сведений об изъятии объекта, сведений о правопритязаниях в выписках не содержалось.

Он был ознакомлен с техническим планом здания от 05.08.2021 г., который также подтверждает законное состояние здания и находящихся в нем помещений, и осмотрел приобретаемые помещения, был ознакомлен с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания, в котором находятся вышеуказанные помещения, всем необходимым установленным требованиям.

Также ФИО13 был ознакомлен с решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 г. по делу № 2-562/2021 и Апелляционным определением Тверского областного суда от 22.06.2021 г., установившими право собственности ФИО2 на здание.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что все действия, свидетельствующие о добросовестности его, как покупателя, были совершены.

Кроме того, у него не было оснований сомневаться в законности совершаемой сделки.

ФИО4 действовал добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, при этом, в рассматриваемом случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Отмечает, что ранее всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой.

Право на самовольную постройку возникает в единственном случае - признания его судом и после государственной регистрации.

Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г. До этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли, как основание для истребования помещения из владения ФИО4 Истец не имеет отношения и к строительству здания, возведенного в 2009 году.

Право собственности истца установлено судом в 2018 году поскольку к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку отсутствует как таковое.

Право собственности на самовольно построенное здание - <адрес> возникло у ФИО2 на основании апелляционного определения от 22.06.2021 г., после чего было зарегистрировано 07.09.2021 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2021 г.

Помещение было приобретены ФИО4 у ФИО2 15 октября 2021 г., когда он являлся их собственником, задолго до того, как право на здание было признано за истцом.

Полагает несостоятельной позицию истца о том, что исходя из Апелляционного определения от 24.02.2022 г. ФИО2 не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что действия ФИО2 по заключению договоров купли-продажи направлены на препятствие исполнения Апелляционного определения, поскольку действия ФИО2 имели место до вынесения указанного апелляционного определения.

Судебные постановления, на основании которых у продавца - ФИО2 - возникло право собственности на здание, были отменены Определение» кассационного суда 28 октября 2021 г., т.е. также после государственной регистр моего права собственности на помещения.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за ФИО2 было признано право собственности на здание, а, следовательно, и находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда он приобрел помещения, эти сделки были законными и указание на их ничтожность является необоснованным.

При приобретении помещений ФИО4 не знал и не мог знать о том, что право на здание впоследствии приобретет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не мог предвидеть последующие судебные акты.

Полагает, что является добросовестным приобретателем помещения и у истца отсутствует право на истребование его у него основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.к. на момент их приобретения ответчиком истец ими не владел и не являлся их собственником.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди способов зашиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО4 11 сентября 2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 39,4 кв.м. на основании которого ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (запись о государственной регистрации № № от 20.09.2021).

Также, как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019, которым в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства было отказано, а также признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021 было отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости — нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное па земельном участке с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 по делу № 2-562/2021 (33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.04 2021 было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3638,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв.м, было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В тоже время, ответчик ФИО4 не являлся участником по данному делу.

Вместе с тем, вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022, как принятый по делу итоговый судебный акт, а также установленные в нем обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 установлено, что постановлением администрации г. Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером № площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело №А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО2 приобрел в собственность имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО2 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Тверской ДСК» завершено.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Стороны признавали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск прокурора о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признание за ответчиком ФИО2 такого права, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

При этом, возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена законом исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии такого препятствия, как отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Доказательств наличия такой воли у администрации г. Твери, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение» представлено не было.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу также является ФИО2, а истцом – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также истцом заявлены требования относительно оспаривания сделки и зарегистрированных прав на нежилое помещения, находящееся в здании по адресу: <адрес>, право собственности на которое, как на самовольную постройку, ранее было признано за истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по делу вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес> так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а следовательно, и права не продажу нежилых помещений.

При этом, в силу положений статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из изложенного, ФИО2, после отмены решения суда, здание, расположенное по адресу: <адрес> должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности – прекращено.

В тоже время, поскольку ФИО2 указанное выше здание было разделено на отдельные нежилые помещения, следствием чего стало прекращение права собственности ФИО2 на здание и регистрация права собственности на вновь образованные объекты недвижимости(нежилые помещения), поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ, при имеющихся обстоятельствах, не может быть осуществлено, что свидетельствует о неправомерном приобретении права как на здание, так, в последующем, и на образовывающие его помещения ответчиком ФИО2 и, как следствие, незаконном выбытии указанного имущества из обладания истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 годам и договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, ФИО2 приобрел у ООО «Тверской ДСК» строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7 296 490 рублей.

В понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение ФИО2 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости, вследствие чего не может рассматриваться как основание возникновения права на здание, как объект недвижимости.

При этом, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО2, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не обуславливает передачу покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества. Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение ФИО2 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, поскольку ранее было установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат истцу – Министерству имущественных и земе6льных отношений Тверской области, то соответственно и права на находящееся на данном участке здание, являющееся самовольной постройкой также принадлежали последнему, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО2

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 11.09.2021, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчики не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорного нежилого помещения, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорным нежилым помещением явилось следствием действий ФИО2 и не была вызвана действиями истца, направленных на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> а, следовательно, и образованным при его разделе спорным нежилым помещением, является истец и вышеуказанное нежилое помещение выбыло из владения помимо воли последнего.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска и правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минирстерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора от 11 сентября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м.

Поскольку установлено, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес> помещение № площадью 39,4 кв.м. было зарегистрировано ФИО2 в результате проведенного раздела здания (запись о государственной регистрации № № от 07.09.2021) в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание – разделяемый объект, то силу положений статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел здания с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м. также подлежит признанию незаконным.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности спорного нежилого помещения по признанной недействительной сделке, разделу здания и постановке на кадастровый учет в части образования спорного помещения.

Таким образом, подлежат внесению органом регистрации прав в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № №(запись о государственной регистрации № № от 20.09.2021); прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 07.09.2021) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также подлежит снятию с государственного кадастрового учёта нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № №

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что поскольку право собственности ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, то исключение данных сведений о правах ответчика на здание осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ.

В тоже время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО4 нежилого помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м, в государственную собственность Тверской области, поскольку образование указанного объекта было признано судом незаконным, а в качестве последствий недействительности сделки применены аннулирование соответствующих записей в ЕГРН, в том числе, и о регистрации данного помещения, следовательно, ввиду отсутствия испрашиваемого истцом объекта, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор от 11 сентября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО4 нежилого помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м, в государственную собственность Тверской области – отказать.

Решение суда является основанием для внесении органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № №(запись о государственной регистрации № № от 20.09.2021); прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № № (запись о государственной регистрации № № от 07.09.2021) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,4 кв.м., кадастровый № №

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.