УИД: 78RS0005-01-2022-014128-22

Дело № 2-3050/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 10.04.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на <адрес> на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере № копеек, из которых: № рублей – просроченный основной долг; № рублей – пени; № рубля – страхования премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк 18.06.2021 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик, сумму задолженности, выставленную ему в заключительном счете не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебной порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № денежные средства в размере № рубля, из которых: № рублей – пени на сумму не поступивших платежей; № рубля – страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме № рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 10.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей на 59 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,6 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 15,5 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными платежами в размере № рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 10.04.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте <адрес> на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на текущий счёт ответчика, открытый в Банке.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере № копеек, из которых: № рублей – просроченный основной долг; № рублей – пени; № рубля – страхования премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк 18.06.2021 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик, сумму задолженности, выставленную ему в заключительном счете не погасил в установленные сроки.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ответчика за период с 06.02.2021 по 18.06.2021 по кредитному договору № в сумме № копеек, из которых: № копейки – сумма основного долга; № копейки – сумма просроченных процентов, № копеек – сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 117).

Сумма взыскания по исполнительной надписи нотариуса представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 06.02.2021 по 18.06.2021.

Однако в связи с тем, что в нотариальном порядке могут быть взысканы сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесённые на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, Банк не реализовал своё право на взыскание задолженности по оплате пени и страховой премии за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что он не произвёл погашение задолженности по оплате пени и страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по оплате пени и страховой премии, следовательно, об удовлетворении данной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате пени, страховой премии, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 такой задолженности в размере № рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заёмщика 10.04.2019 на основании заключённого между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» договора купли-продажи (л.д. 70-74).

Согласно ответу на запрос суда собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель – Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д. 152).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о залоге № от 11.04.2019), которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с Банком 10.04.2019, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов – вышеуказанный автомобиль, подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Ответчик, будучи извещённым о рассмотрении судом настоящего спора надлежащим образом, воспользовавшись своими процессуальными правами, в суд не явился, никаких возражений относительно заявленных Банком требований не представил.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки, расходы по оплате оценки № рублей, а всего № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № денежные средства в размере № рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов № копейки, а всего – № копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель – Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2023.