36RS0001-01-2022-000987-64

Дело № 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения обращения гражданина выявлен факт установки временных сооружений - металлических гаражей, установка которых произведена в нарушение п. 1.3 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 05.10.2015 № 760 (далее - Положение № 760).

Данное нарушение допустили ответчики по делу ФИО1, ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13

Поскольку п. 2 Положения № 760 управы районов определены уполномоченными органами по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж, истец в силу своей компетенции предложил владельцам спорных металлических гаражей предоставить в управу района документы, разрешающие их установку, а в случае их отсутствия — осуществить демонтаж сооружений в добровольном порядке.

Поскольку разрешающей документации, подтверждающей законность размещения гаражей, ответчики не представили, то в связи с этим 18.09.2020 на ворота гаражей были размещены уведомления об их демонтаже и сносе в срок с 28.09.2020 до 02.10.2020.

Не согласившись с действиями истца, ответчики оспорили их в судебном порядке, однако, в удовлетворении их требований судом было отказано. Ответчики, в свою очередь, за нарушение правил размещения временных объектов были привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные металлические гаражи, ответчикам не принадлежит ни на каком праве, занят ими самовольно, разрешения на их установку у ответчиков отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 за счет собственных средств демонтировать временные сооружения - металлические гаражи в количестве 20 штук, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

в случае неисполнения ответчиками в течение 30 дней решения суда предоставить право демонтажа данных временных сооружений управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с отнесением понесенных управой района расходов на ответчиков (л.д. 4-8 т. 1).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 (л.д. 188-189 т.1).

В судебное заседание представитель истца Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 50 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее неоднократно просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО12, а также представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5 по ордерам (л.д. 148 т.1, 100 т.2) адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что спорными гаражами пользуются длительное время, в случае удовлетворения требований, просили увеличить срок для сноса гаражей до 1 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, а также представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО УК "Родник" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 34-54 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили, возражений, иных ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Ранее доводы ответчиков сводились к тому, что спорные гаражи были установлены ими на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в котором большинство из них проживают, примерно в 1995 -1998 годах, и с указанного времени гаражи эксплуатировались ими открыто и непрерывно. Земельный участок под жилым домом № 45 поставлен на кадастровый учет в 2012 году, его площадь по документам составляет 3897 кв.м. Поскольку они, как собственники жилых помещений, имеют право общей долевой собственности на долю данного земельного участка, а более 55 % собственников данного жилого дома не возражают против того, чтобы эти гаражи оставили без сноса, полагали исковые требования о сносе их гаражей не подлежащими удовлетворению.

Также обращали внимание суда на то обстоятельство, что при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, так как проведенная во внесудебном порядке экспертиза подтвердила то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка менее выделенной и составляет 3695 кв.м. Кроме того, по данному земельному участку проходит асфальтированная дорога, используемая для общего проезда к жилым домам №№ ..... по <адрес>. При этом открытые сведения из публичной кадастровой карты свидетельствуют, по их мнению, о наложении земельного участка с кадастровым номером 36:34: 0105038: 22 под жилым домом № 45 с соседним земельным участком.

Проверив доводы заявленных исковых требований, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 1,2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2012 № 206 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 1437 кв.м и 244 кв.м., занятой инженерными сетями, и площадью 576 кв.м и 454 кв.м., занятой проездом, по <адрес>, на кадастровом плане территории № ..... (л.д. 64 т. 2).

В отношении данного земельного участка составлен межевой план от 16.03.2012 (л.д. 59-65 т. 2), земельный участок площадью 3897+/-22 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-81 т. 1).

Факт установки металлических гаражей на придомовой территории <адрес> ответчиками не оспаривался, а материалами дела он подтвержден документально.

Так, в рамках рассмотрения обращения гражданина в 2016 году выявлен факт установки металлических гаражей в количестве двадцати штук по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Из пояснений ответчиков следует, что первые гаражи были установлены собственниками квартир <адрес> примерно в 1995 -1998 годах, с указанного времени гаражи использовались по их назначению.

Проверив законность установки данных гаражей, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчикам выделялся земельный участок под установку металлических гаражей, ими суду не представлено. Доказательств того, что ответчиками в установленном законом порядке оформлено право собственности на спорные гаражи, суду также не представлено. Таким образом, металлические гаражи, находящиеся во владении ответчиков, обладают признаками самовольных строений.

Таким образом, доказательств законности размещения временных сооружений - металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> в количестве 20 штук, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно абз. 2 п. 2 той же нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 05.10.2015 № 760 утвержден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, в соответствии с которым управы районов определены уполномоченными органами по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1.3 Положения установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на организацию и установку запрещается.

Согласно п. 2.3 вышеназванного Положения № 760 при выявлении самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений управы районов городского округа город Воронеж проводят работу по установлению их владельцев путем размещения уведомления на таких объектах, а также на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.5 Положения № 760 такие временные сооружения подлежат принудительному демонтажу.

Согласно Муниципальному контракту № 57 на оказание услуги для нужд заказчика от 03.09.2020, заключенному между управой района (Заказчик) и ИП ФИО33 (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по демонтажу незаконно установленных временных сооружений на территории Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 51-52 т. 1).

Доводы истца о включении спорных гаражей в реестр временных сооружений, самовольно установленных и подлежащих демонтажу на территории Железнодорожного района г. Воронежа, также нашли свое подтверждение (л.д. 53-60 т. 1), а ответчикам не опровергнуты.

Судом также установлено, что 18.09.2020, во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, на ворота спорных гаражей размещались уведомления о демонтаже самовольно установленных и незаконно эксплуатируемых временных сооружений с указанием срока их сноса - с 28.09.2020 до 02.10.2020. Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления (л.д. 50 т. 1), а также текстом судебного решения от 29.12.2020.

Не согласившись с действиями истца по сносу металлических гаражей, ответчики оспорили их в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 29.12.2020, вступившим в законную силу 24.02.2021, по административному делу 2а-1888/2020 по исковому заявлению ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и Администрации городского округа г. Воронеж о признании действий незаконными постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и Администрации городского округа г. Воронеж о признании действия, выраженного в уведомлении от 18.09.2020 о демонтаже и сносе металлических конструкций по адресу: <адрес>, незаконным отказать (л.д. 75-77 т. 1).

В тексте данного судебного решения имеется указание на то, что административные истцы в ходе рассмотрения административного дела ссылались на то обстоятельство, что им принадлежат гаражи (металлические конструкции), расположенные по адресу: <адрес>, которыми они пользовались с 1998 года. 18.09.2020 на воротах гаражей было размещено уведомление о сносе гаражей в период с 28.09.2020 по 02.10.2020, подписанное заместителем руководителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО34 Истцы считают мероприятия, проведенные Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по подготовке к сносу гаражей, а также само уведомление незаконным, так как отсутствует судебное решение о сносе гаражей, а ФИО2 обладают правом на оформление права собственности на них в порядке приобретательской давности.

Вышеуказанным решением также установлено, что металлические гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, являются временными сооружениями и не являются объектами капитального строительства.

Согласно ответу на судебный запрос, БТИ Железнодорожного района г. Воронежа сообщило, что не располагает информацией о временных сооружениях, гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, то есть учет указанных временных сооружений-гаражей органами технической инвентаризации не ведется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как ранее указывалось судом, ответчиками право собственности на спорные гаражи до настоящего времени не оформлено, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ими суду не представлено.

Следует отметить, что спорные гаражи не имеют порядковой нумерации, иных явных признаков, подтверждающих принадлежность их именно конкретному ответчику. Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-0З «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», предусматривающей ответственность за нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов), административная комиссия при управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж 25.08.2021 вынесла постановления о наложении на ФИО1, ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13 административного штрафа в размере 4000 руб. с каждого (л.д. 10-49 т.1). В ходе судебного разбирательства лично участвующие в рассмотрении дела ответчики давали суду пояснения о том, что постановления о наложении на них штрафа никем из привлеченных к административной ответственности лиц не обжаловались, они не отменены.

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о принадлежности спорных гаражей именно указанным в иске ответчикам по делу.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что демонтаж гаражей ответчиков, назначенный вначале на 31.08.2021, а затем на 24.09.2021, не состоялся по причине активного противодействия со стороны собственников сооружений, что подтверждается Актами № 1 от 31.08.2021 и № 2 от 24.09.2021, фото-видеоматериалами (л.д. 61-62, 63-74 т. 1).

В соответствии с п. 3.10 Положения № 760 в случае наличия со стороны владельцев самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений препятствий в проведении принудительного демонтажа управы районов городского округа город Воронеж обращаются в суд с иском о демонтаже такого сооружения.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств законности размещения металлических гаражей на занимаемом земельном участке, суд приходит к выводу о законности заявленных Управой исковых требований о сносе гаражей и необходимости их удовлетворения в указанной части.

Приходя к такому выводу, доводы ответчиков о том, что при постановке неизвестным лицом на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., была допущена реестровая ошибка, приведшая к тому, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим, его площадь уменьшилась, а конфигурация изменилась, и что он накладывается на соседний земельный участок, в связи с чем спорные гаражи частично располагаются на соседнем земельном участке, суд не может принять во внимание в качестве доказательств законности размещения спорных гаражей по мотивам, изложенным выше.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны ответчиков о необходимости принятия во внимание выводов, содержащихся в акте экспертного исследования по договору № 210 от 30.05.2022, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» во внесудебном порядке (л.д. 78-99 т. 2), поскольку установление наличия реестровой ошибки при оформлении земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, как и установление соответствия его фактических границ юридическим, не относится к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

А поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены двадцать металлических гаражей, ответчикам по делу не принадлежат ни на каком праве, земельный участок под гаражами занят ответчиками самовольно, под установку гаражей не выделялся, разрешение на их установку не выдавалось, то при таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для их сохранения без сноса.

Вместе с тем, суд полагает правильным, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для добровольного исполнения решения суда – до 01.07.2023, а не как заявлено в иске – 30 дней с даты принятия решения, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке - предоставить право сноса гаражей с порядковым номером с 1 по 20, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес>, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в срок до 01.07.2023 снести гаражи с порядковым номером с 1 по 20, расположенные в районе многоквартирного жилого <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный решением, предоставить право сноса гаражей с порядковым номером с 1 по 20, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес>, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова