г. д. №2-4239/2022
УИД05RS0018-01-2021-024778-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4239/2022 по иску ФИО2 к ООО «Строитель-07», третьему лицу Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строитель-07» об:
- истребовании части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент у ООО «Строитель-07», ИНН <***>;
- устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783 путем демонтажа ограждения - забора из шлакоблоков с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент (далее - земельный участок). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2021 г.
ООО «Строитель-07», ИНН <***>, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частично указанным земельным участком. На земельном участке им возведено ограждение в виде капитального забора их шлакоблоков.
Истец обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении Ответчика в результате самовольной установки ограждения. Факт владения Ответчиком частью земельного участка, принадлежащего Истцу подтверждается заключением кадастрового инженера.
Согласно заключению кадастрового инженера от 02.08.2021 г. было установлено, что на земельном участке Истца возведен забор из шлакоблоков. Доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783 возведенным забором доступ ограничен. К данному заключению приложен Ситуационный план со схемой расположения земельных участков и возведенного ответчиком забора.
Законные основания владения и пользования Ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку у Ответчика нет документов.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Строитель-7" по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2021г. ФИО3 является собственником земельного участка (без №) с кадастровым номером 05:40:000028:7783, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент (улица не указана). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом также установлено и следует из материалов дела, ООО «Строитель-07» владеет и пользуется частично спорным земельным участком, на котором им возведено ограждение в виде капитального забора их шлакоблоков.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 02.08.2021г. было установлено, что на земельном участке истца возведен забор из шлакоблоков (к заключению кадастрового инженера приложены ситуационный план со схемой расположения земельных участков и возведенного ответчиком забора). Доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:7783 возведенным забором доступ ограничен.
Из материалов дела следует, что ООО "Строитель-7" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:2860, а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:2859, расположенные по адресу: <...> земли МУП "Колос-Л", ЗУ4.
В целях выяснения указанных выше обстоятельств, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2022 года ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено и по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО", расположенного по адресу: <...>.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО" от 18.07.2022г. следует, что в соответствии с предоставленными на рассмотрение материалами дела, а также данными фактического осмотра, определены следующие объекты исследования:
В представленных материалах дела, отсутствуют первичные землеотводные документы графического характера, такие как акты выноса границ в натуру, выкопировка из генплана и т.д., таким образом, невозможно построить границы по первичным (землеотводным) документам и сравнить их с фактическими границами участков, в связи с этим ответить на вопрос - «соответствуют ли кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000028:7783 и 05:40:000028:2860 их границам по первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам и их фактическому местоположению» не представляется возможным.
Имеется накладка фактических границ земельного участка № 05:40:000028:2860 с кадастровыми границами участка № 05:40:000028:7783.
Описание границ накладки фактических границ земельного участка № 05:40:000028:2860 с кадастровыми границами участка № 05:40:000028:7783 представлено в таблице № 2.
Таблица № 2.
№ п/п
Обозначение
точки
Координата
X, м
Координата
У,м
Длина стороны, м
Дир. угол
1
1
217408.72
339732.31
2.33
112°39,4"
2
2
217407.82
339734.46
25
202°38,8"
3
3
217384.75
339724.83
6.81
292°39,4"
4
4
217387.37
339718.55
25.4
32°48,3"
5
5
217408.72
339732.31
0
112°39,1
Площадь накладки составляет 114 кв.м
Граница накладки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 2.33м, дирекционный угол линии 112°39,4", от точки 2 до точки 3 расстояние 25м, дирекционный угол линии 202°38,8", от точки 3 до точки 4 расстояние 6.81м, дирекционный угол линии 292°39,4", от точки 4 до точки 1 расстояние 25.4м, дирекционный угол линии 32°48,3".
Графически область накладки указана на чертеже № 2, штриховкой фиолетового цвета.
Вариант устранения накладки состоит в изменении (переносе) фактических границ земельного участка № 05:40:000028:2860 как показано на чертеже № 3 на расстояние с боковых сторон - 2.3 м и 6.8 м, в сторону (вглубь) участка № 05:40:000028:2860.
Забор из шлакоблоков, длиной 25 м. расположенный в границах точек 1 и 4, обозначенных на чертеже № 3, находится в кадастровых границах участка 05:40:000028:7783.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО", который поручил эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.
Названное экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.
Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно правил п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.
Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, определением суда по данному делу была назначена выше названная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО", предварительно выяснив десять вопросов, имеющих юридически значимые обстоятельства по делу, а также предварительно направив в несколько экспертных учреждений судебный запрос о наличии специалиста и другим вопросам, на который получен положительный ответ.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель-07», третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.
Истребовать у ООО «Строитель-07», ИНН <***> часть земельного участка, расположенного на земельном участке (без №) площадью 450+/-7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:7783, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, (ул. не указана).
Устранить препятствия путем демонтажа ограждения - забора из шлакоблоков в пользовании частью земельного участка, расположенного на земельном участке (без №) площадью 450+/-7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:7783, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, (ул. не указана).
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.11.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов