Дело № 1-166/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баргузин 10 октября 2023 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, правомерно находившегося на территории функционирующей базы по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на указанной территории хранится ценное имущество, принадлежащее М., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя мощностью 7 кВт от деревообрабатывающего станка марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, циркулярного насоса марки К8/18 в корпусе синего цвета (без двигателя), металлической банной печи в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащих М. с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего, иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в помещение котельной, расположенной на вышеуказанной базе, где взял в руки электродвигатель мощностью 7 кВт от деревообрабатывающего станка марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 20000 рублей, который погрузил на багажник своего велосипеда, после чего с места преступления скрылся.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанной базе, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личную пользу, прошел в котельную указанной базы, где в этот же момент, с целью хищения переместил циркулярный насос марки К8/18 в корпусе синего цвета (без двигателя) в центр вышеуказанной базы, где расположил его рядом с металлической банной печью в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащих М., после чего в этот же день около 17 часов по договоренности с К., и при его помощи, не посвященного о его преступных намерениях, поместил в кузов автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанные циркулярный насос марки К8/18 в корпусе синего цвета (без двигателя) стоимостью 10000 рублей, металлическую банную печь в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие М.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в общей сумме 40000 рублей, который является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.
Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.
Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.
Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; отсутствие судимости; наличие <данные изъяты>; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль и циркулярный насос – считать возвращенными законным владельцам.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского
районного суда И.В. Николаев