Судья Котин Е.И. Дело № 2а-2139/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-9569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 21.10.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 производство по делу прекращено по основанию части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, что не оспаривалось административными ответчиками.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет правовой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц ГУФССП России по Новосибирской области.

Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 26.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 84, 84 оборот)

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и представленным актом, оплата услуг на общую сумму 55 000 рублей подтверждается представленной в дело распиской (л.д.86).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-2139/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 20.01.2023 и продолженном после перерыва 27.01.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 года отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.