Дело № 2-2-4/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Горизонты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 161, т. 3 л.д. 100-102) обоснованы тем, что ФИО1 с 13.06.2019 года по 14.08.2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горизонты» в качестве механизатора. Работодателем утверждались часовые тарифные ставки и сдельные расценки оплаты труда, с которыми истец не ознакомлен. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 неоднократно привлекался к работе в нерабочие праздничные дни, которые оплачены ООО «Горизонты» не в полном объеме, задолженность составляет 3158 рублей 60 копеек. Кроме того, за весь период работы ФИО1 не оплачена сверхурочная работа в размере 238066 рублей 35 копеек, начислена, но невыплачена заработная плата в сумме 12209 рублей. В связи с нарушением прав ФИО1 как работника с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 15.08.2023 года по день фактического расчета включительно, а также компенсация морального вреда, которая оценивается истом в размере 50000 рублей, поскольку нарушение права истца носило длительный характер, ввиду снижения дохода он лишен возможности на достойное существование. Кроме того, на ответчика подлежит возложение обязанности произвести отчисления в налоговую службу РФ в размере 31359 рублей 24 копейки. ФИО1 полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку он неоднократно обращался в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, что является уважительной причиной его пропуска. После проведения проверки прокуратурой <адрес> в ноябре 2023 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по заработной плате.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Горизонты» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 220-224). Дополнительные выплаты за нерабочие праздничные дни, в которые привлекался к работе ФИО1, включались в премию. Поскольку ФИО1 в ООО «Горизонты» не привлекался к работе сверхурочно, то начисления за сверхурочную работу не производились и не выплачивались. По мнению ответчика, годичный срок давности обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, при этом оснований для его восстановления не имеется. При увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск не выплачивалась. 03.11.2023 года произведен расчет причитающейся ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляла 15676 рублей 13 копеек, оплачен НДФЛ в размере 2342 рубля 41 копейка.

Также по мнению ответчика заключение эксперта № от 28.03.2025 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является полным, всесторонним и объективным. Так, экспертом в основу расчетов взяты данные системы Агросигнал. Вместе с тем, указанная система локальными актами не закреплялась в качестве применения для расчета и начисления заработной платы. Указанная система представляет цифровую платформу для управления агробизнесом и необязательна для использования, кроме того сведения в системе Агросигнал могут быть исправлены с любого устройства. За период работы ФИО1 не обращался к руководству ООО «Горизонты» с требованиями о перепроверке объема выполненных работ, отработанных часов и суммы заработной платы. Экспертом сделан необоснованный вывод, что ООО «Горизонты» начислило, но не выплатило ФИО1 12209 рублей, вместе с тем 28.06.2019 года часть заработной платы выдана ФИО1 на руки из кассы в размере 3000 рублей, а 24.10.2019 года, 05.03.2022 года и 14.11.2022 года ФИО1 оказывалась добровольная материальная помощь другим работникам в общем размере 1500 рублей. 16.11.2022 года ФИО1 возвратил в кассу ООО «Горизонты» ошибочно перечисленные ему ранее 7668 рублей, при этом в бухгалтерии производится запись об уменьшении его заработной платы за отработанный период на 7668 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истцу ООО «Горизонты» не выдавались на руки расчетные листы и иные документы о его трудовой деятельности, тем самым он не мог проверить правильность начисления ему заработной платы. Возврат якобы ошибочно перечисленных ФИО1 денежных средств произведен без согласия истца, также работодателем не получалось согласие ФИО1 на оказание помощи иным сотрудникам. Наличие технических ошибок в заключении судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 13.06.2019 года по 14.08.2023 года работал механизатором в ООО «Горизонты» (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно условий трудового договора заработная плата работника, с соответствующими у работодателя системами оплаты труда, определяется исходя из часовых тарифных ставок и сдельных расценок, размеры которых приведены в приложении к трудовому договору (пункт 5.1).

Приказами ООО «Горизонты» № от 31.12.2018 года, № от 09.07.2019 года, № от 31.08.2019 года, № от 31.12.2019 года, № от 30.04.2020 года, № от 30.06.2020года, № от 30.12.2020 года, № т 30.06.2021 года, № от 31.08.2021 года, № от 30.11.2021 года, № от 30.12.2021 года, № от 29.04.2022 года, № от 30.12.2022 года, № от 27.04.2023 года, № от 31.07.2023 года утверждены часовые тарифные ставки и сдельные расценки оплаты труда.

ООО «Горизонты» согласно Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет выращивание однолетних культур, дополнительным видом деятельности, помимо прочего, является выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство (т. 1 л.д. 14-20).

При увольнении с ФИО1 произведен расчет (т. 1 л.д. 47).

Не согласившись с расчетом, истец неоднократно обращался в контролирующие органы. По обращениям ФИО1 прокуратурой <адрес>, прокуратурой <адрес> и Государственной инспекцией труда в <адрес> неоднократно проводились проверки, в адрес ООО «Горизонты» вносились представления об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 29-35, 133-250, т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 110-125).

03.11.2023 года, то есть после прекращения трудовых отношений, ООО «Горизонты» произведен расчет причитающихся ФИО1 к выплате денежных средств, сумма за просрочку в период с 15.02.2023 года по 03.11.2023 года по выплате надбавки за вредность 4% в размере 240 рублей 00 копеек, которая составляла - 38 рублей 54 копейки, сумма за просрочку в период с 15.08.2023 года по 03.11.2023 года по выплате компенсации 5601 рублей 13 копеек за неиспользованный отпуск, которая составляла 1138 рублей 87 копеек. Таким образом, ФИО1 дополнительно выплачено 15676 рублей 13 копеек, также оплачен НДФЛ - 2342рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 45).

ООО «Горизонты» использует систему «Агросигнал» ООО «ИнфоБиС» (т. 1 л.д. 108-122, 132, т. 2 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 6).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 11.02.2025 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 2 л.д. 228-229) с целью определения правильности начисления заработной платы ФИО1 ответчиком в спорный период и установления суммы задолженности.

Согласно заключения эксперта № от 28.03.2025 года (т. 3 л.д. 11-91) задолженность ООО «Горизонты» по начислению оплаты труда ФИО1 за период его работы с июня 2019 года по август 2023 года составляет общую сумму 241224 рубля 95 копеек (включая НДФЛ 13 %), в том числе: по начислению оплаты за сверхурочно отработанные часы за весь период работы в общей сумме 238066 рублей 35 копеек, по начислению оплаты за работу в нерабочие праздничные дни 01.05.2020 года и 12.06.2020 года в сумме 3158 рублей 60 копеек. Кроме того, имеется задолженность ООО «Горизонты» по выплате ФИО1 начисленной по данным работодателя оплаты труда в сумме 12209 рублей (без НДФЛ, так как налог был удержан в месяцах начисления оплаты труда).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Опрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при производстве судебной экспертизы ею взяты данные системы Агросигнал, поскольку в ООО «Горизонты» фактически не ведется учет рабочего времени сотрудников, а время работы механизаторов отслеживается через указанную систему. В заключении имеются опечатки в указании периода расчета, которые не влияют на правильность общего размера задолженности по оплате труда перед работником. Предоставленные документы по оплате начисленных выплат в размере 12209 рублей не приняты экспертом во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку его показания полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 21.04.2025 года (т. 3 л.д. 135-204), не может принято судом во внимание, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, материалы гражданского дела специалистом не изучались.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, с 2008 по 2023 года он работал механизатором в ООО «Горизонты». ФИО1 в период трудовой деятельности работал сверхурочно, а также в ночное время, при этом сверхурочная работа не оплачивалась. В организации имелась система, по которой отслеживалось сколько времени отработано, сколько гектар сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является сотрудником ООО «ИнфоБиС», которое обслуживает систему Агросигнал. Указанная система обрабатывает данные поступающие через головной компьютер организации. Последний получает данные с приборов, установленных на каждом механическом средстве организации. ФИО1 как работнику ООО «Горизонты» выдавалась именная карта, которая при поступлении на работу помещалась в прибор механического средства, на котором он работал. Данные приборов можно корректировать только с помощью дополнительного оборудования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «ИнфоБиС», которое обслуживает систему Агросигнал. С помощью указанной системы ООО «Горизонты» как пользователь отслеживают перемещение механических средств. Фактически время работы механизатора соответствует времени его движения, иные работы система Агросигнал в ООО «Горизонты» не фиксирует.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 13.06.2019 года по 14.08.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонты», работая в качестве механизатора. При увольнении с ФИО1 расчет произведен не в полном объеме.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, с ООО «Горизонты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 222074 рубля 70 копеек, с возложением на ООО «Горизонты» обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в налоговую службу РФ (налог на доходы физических лиц) за истца в размере 31359 рублей 24 копейки, исходя из суммы задолженности в 241224 рубля 95 копеек (включая НДФЛ 13 %).

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы по решению подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропущенный ФИО1 срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что после увольнения истец обращался в ООО «Горизонты» с заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, которые ему не предоставлялись. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что экспертом в заключении № от 28.03.2025 года необоснованно взяты за основу данные системы Агросигнал, суд признает необоснованным и ничем не опровергнутым. Доказательств того, что ФИО1 имел возможность внести исправления в сведения указанной системы, суду не представлены. Напротив, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 такого допуска не имел, а сведения указанной системы объективно отражают привлечение истца к сверхурочным работам в период его трудовой деятельности.

Довод ответчика о необоснованности выводов эксперта, согласно которым ООО «Горизонты» начислило, но не выплатило ФИО1 12209 рублей, опровергаются представленными им же документами, согласно которых письменное согласие на удержание из заработной платы денежных средств ФИО1 работодателю не давал.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела установлен факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.08.2023 года по 29.04.2025 года в размере 160145 рублей 46 копеек, а с 30.04.2025 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы фактически невыплаченных сумм заработной платы и размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

При этом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произведенный истцом, суд признает верным, основанным на требованиях закона.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о причинении ему невыплатой заработной платы морального вреда, конкретные обстоятельства дела, и полагает определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд считает размер компенсации морального вреда в 10000 рублей разумным и справедливым. Данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера их заработной платы. Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 года № 52-П отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах. В равной степени не препятствует применению судебной неустойки наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Таким образом, за неисполнение обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в налоговую службу РФ (налог на доходы физических лиц) за ФИО1 необходимо присудить судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договоров от 11.11.2024 года истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей и транспортные расходы в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 105-106).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 того же постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, который не заявлял о завышенности судебных расходов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100000 рублей и транспортные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 12056 рублей с зачислением в бюджет Балтайского муниципального района <адрес>.

Принимая во внимание, что назначение по делу экспертизы инициировано истцом, который освобожден об судебных расходов, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 222074 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2023 года по 29.04.2025 года в размере 160145 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 100000 рублей, транспортные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 30.04.2025 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы фактически невыплаченных сумм заработной платы и размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН №) произвести предусмотренные законодательством отчисления в налоговую службу РФ (налог на доходы физических лиц) за ФИО1 (паспорт №) в размере 31359 рублей 24 копейки.

За неисполнение обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в налоговую службу РФ (налог на доходы физических лиц) за ФИО1 (паспорт №) присудить судебную неустойку в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 12056 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН № в размере 96000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Председательствующий А.А. Верейкин