Судья Зуев А.А. № 2а-488/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Певиной Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО4, в котором просил:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.08.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя изменить размер удержания денежных средств из пенсии по исполнительному производству №-ИП с учетом обеспечения необходимого уровня существования и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств.

Административный иск обоснован следующим. В производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. ФИО1 является военным пенсионером, пенсия для него является единственным источником средств к существованию. Военным комиссариатом Октябрьского и Центрального административного округа по данному исполнительному производству из пенсии ФИО1 производится удержание в размере 50%. Остаток переводится ФИО1 на счет его дебетовой карты МИР в ПАО Сбербанк России. При этом с оставшейся суммы банком производится повторное удержание 50%. В результате должнику остается денежная сумма в размере, меньше прожиточного минимума для пенсионера. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением от 29.08.2022 в удовлетворении его заявления было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, суд пришел к ошибочному выводу, что обязанность по расчету сумм денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника. Судом не учтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что банк обязан незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу части 3 указанной статьи в постановлении обязан указать с какого счета и в каком объеме со счетом должника должны быть списаны денежные средства. Апеллянт считает, что решение суда также вынесено без учета статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется с учетом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (л.д.40).

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (л.д.33-35).

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.21-22).

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

- №-ИП в пользу взыскателя Федеральная служба войск национальной гвардии РФ; №-ИП в пользу взыскателя ФГКУ «Войсковая часть 55056»; №-ИП в пользу взыскателя «Войсковая часть 95006»; №-ИП в пользу взыскателя Министерство обороны РФ; №-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренних дел РФ (л.д.20).

20.08.2022 ФИО1 обратился в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением, в котором просил уменьшить размер ежемесячных удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2019.

В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что 50% из его пенсии удерживает военкомат и из остатка 50% удерживает Сбербанк России.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Указанное постановление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника (не более 50%) не переменяется при возмещении вреда от преступления. В данном случае предельный размер удержаний составляет 70% (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку пенсия должника составляет 48 568,03 рублей, половина от указанной суммы составляет 24 284,02 рубля, что больше прожиточного минимума для пенсионера в Новосибирской области. При этом суд пришел к выводу, что удержание из остатка денежных средств второй половины пенсии не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства связаны с исполнением постановления судебного пристава банком и региональным центром, однако действия данных лиц административным истцом не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Предметом обжалования в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП ФИО4 от 29.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.08.2022.

Из содержания заявления ФИО1 следовало, что он выражал несогласие с двойным удержанием из его пенсии 50% (по его доводам 50% удерживает военный комиссариат и из остатка 50% удерживает банк).

Таким образом, по доводам заявителя, при исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию в размере 50% в конечном итоге удерживается 75%.

Именно по указанным основаниям ФИО1 в заявлении от 20.08.2022 просил уменьшить размер ежемесячных удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление ФИО1 от 20.08.2022 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

ФИО1 в своем заявлении просил судебного пристава-исполнителя не снизить процент удержаний из его пенсии, установленный постановлением об обращении взыскания на пенсию, а просил разобраться в причинах двойного удержания назначенного процента.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП ФИО4 от 29.08.2022, заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, поскольку ему не дан ответ по поставленному на разрешение вопросу.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО4 лишь констатировала, что лимит удержаний из пенсии должника в данном случае не превышен (назначено удержание в размере 50%, тогда как законом для данного исполнительного производства допустимо удержание дохода в размере 70%).

Вместе с тем, как установлено выше, исходя из предмета обращения ФИО1, поставленный перед судебным приставом вопрос касался порядка исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию, а не изменения его содержания в виде уменьшения процента удержания из пенсии.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 1,3,4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления ФИО1 от 20.08.2022 указанные нормы права судебным приставом-исполнителем были нарушены, доводы заявителя не проверены, ответ дан не по существу поступившего обращения, в результате чего нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 29.08.2022 ошибочно признано судом первой инстанции законным, а административный иск ошибочно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда о том, что двойное удержание из пенсии ФИО1 не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, являются преждевременными, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 следует признать возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.08.2022. Поскольку данное заявление по существу судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, а суд в своей деятельности не подменяет другие органы, а лишь проверяет законность принятых ими решений (действий, бездействий), в рамках данного дела суд не вправе самостоятельно давать оценку обоснованности заявления от 20.08.2022. Как указано выше, такую оценку должен дать судебный пристав-исполнитель при повторном рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить удержания денежных средств из пенсии заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении административного иска, апелляционная жалоба ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО4 от 29.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.08.2022 об уменьшении размера ежемесячных удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 06.12.2019.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: