Дело №2-4668/2022 (43RS0001-01-2022-007436-39)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 19 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца адвоката Смертина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (далее – ООО «Компания Олимп») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указано, что в {Дата изъята} дистанционно истец с ответчиком договорилась о поставке межкомнатных и входных металлических дверей в принадлежащую ей квартиру по адресу: {Адрес изъят}. В последующем заказ согласовывался с супругом истца ФИО2 посредством переписки с менеджерами ответчика в мессенджере WhatsApp. Из представленной переписки усматривается, что {Дата изъята} представитель истца описал требования к входным дверям, согласно которым двери должны были быть изготовлены из металла с покрытием коричневый крокодил либо шелк-бордо, зеркалом на внутренней части дверей, наружной пластиковой накладкой под цвет дверей, двумя замками, наличниками снаружи, накладкой из порога, без внутреннего глазка.{Дата изъята} менеджер ответчика направила в адрес истца перечень дверей и доборных элементов в электронном виде, а также файл с техническими характеристиками дверей, где к входной двери предусматривались наличники фигурные, доборы и розетки, капитель, то есть заказ был согласован в комплекте с наличниками и доборными элементами. {Дата изъята} истцу выслан счет на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 266 371,00 рубль, в том числе 41 000,00 рублей стоимость входной двери. {Дата изъята} выслан договор поставки {Номер изъят}, датированный {Дата изъята}, с учетом неизменности условий договора по состоянию на {Дата изъята}, дата {Дата изъята} является датой его заключения. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме {Дата изъята} с учетом предусмотренной договором скидки.
В соответствии с п. 2.1 договора товар должен был поставлен истцу – по {Дата изъята} включительно, однако дверь доставлена {Дата изъята} ненадлежащего качества. В целях устранения недостатков ответчиком {Дата изъята} предоставлена новая дверь, которая также оказалась с недостатками, {Дата изъята} данные двери забраны представителем ответчика. {Дата изъята} новая дверь вновь была доставлена с недостатками, {Дата изъята} истцу довезли замки и наличники, однако недостатки в полном объеме на момент рассмотрения дела не устранены.{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора поставки от {Дата изъята}, с требованием возмещения материального и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 000,00 рублей, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 24 190,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
Представитель истца по доверенности Смертин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются перепиской истца и ответчика в мессенджере. Ответчик фактически признает факт нарушения срока поставки. Основания для снижения неустойки отсутствуют, так как с момента заключения договора поставки прошло более 2 лет, ответчик дважды безрезультатно пытался устранить недостатки двери, не выходил на связь с истцом для разрешения проблемы, ходатайства о проведении экспертизы от стороны ответчика не поступало. По иному поставленному товару претензий нет, оплата производилась одним чеком.
Представитель ответчика ООО «Компания Олимп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении договора, как следует из счета на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят} и наряда на изготовление двери {Номер изъят}, наличники не входили в сумму заказа и в предмет договора, при этом к качеству самой двери истцом претензии не предъявлялись, на нее установлен гарантийный срок 12 месяцев. Кроме того, претензия в адрес ответчика направлена спустя более 12 месяцев с момента принятия товара, в связи с чем основания для возмещения стоимости спорной двери отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке и уменьшить ее, так как ответчик имеет статус микропредприятия с численностью работников в 6 человек, нарушение прав истца не является существенным, также просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей. Впоследствии, после уточнения исковых требований стороной истца, представитель ответчика в судебном заседании выразил готовность в случае заключения мирового соглашения выплатить истцу сумму 41 000,00 рублей за товар и 10 000,00 рублей в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара, забрать спорную дверь.
Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2022 и от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО2
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников процесса, в том числе, представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Компания Олимп» и ФИО1 заключен договор поставки {Номер изъят}, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (межкомнатные двери и металлические двери и погонажные изделия к ним), а покупатель принять и оплатить его. Договор поставки {Номер изъят} в электронном виде выслан {Дата изъята}, датирован {Дата изъята}.
Согласно п. 2 договора срок поставки товара определяется исходя из условий заявки, и составляет 21 рабочий день с момента поступления авансового платежа в размере 50 % или 100 % оплаты заказа. Поставка осуществляется путем отправки его транспортным средством поставщика. Поставщик считается исполнившим свои обязанности с момента передачи товара покупателю по адресу: {Адрес изъят}, о чем составляется акт приема-передачи.
В случае обнаружения недостатков в товаре, которые нельзя было обнаружить при приемке, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в трехдневный срок со дня обнаружения недостатков (п. 3.3 договора).
Согласно п.п. 5 и 6 договора стоимость товара в соответствии с заказом и с учетом 10 % скидки составила 239 734,00 рубля.
{Дата изъята} истцу выслан счет на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 266 371,00 рубль, в том числе товар – «металлическая дверь 3-х конт. 2100*860, шелк бард оп/п рис.210, внут. Галатея 0 с баг.зеркало с фацетом, дуб б» стоимостью 41 000,00 рублей.
Согласно представленным чекам {Дата изъята} ФИО4 (дочь истца) по договору внесены денежные средства в полном объеме, что не отрицалось сторонами.
Следовательно, в соответствии с условиями договора поставки товар должен был быть поставлен истцу {Дата изъята} (включительно).
{Дата изъята} дверь была доставлена истцу по указанному в договоре адресу ненадлежащего качества со следующими недостатками: просверлено отверстие под глазок, металлическая часть двери черного цвета вместо коричневой, зеркало иного формата, повреждены наличники, замки установлены криво. О выявленных недостатках ФИО2 в этот же день сообщил представителю ответчика посредством отправки электронного сообщения по мессенджеру.
В соответствии с представленными скриншотами переписки по мессенджеру WhatsApp {Дата изъята} представитель истца ФИО2 описал требования к входным дверям, согласно которым двери должны были быть изготовлены из металла с покрытием коричневый крокодил либо шелк-бордо; зеркалом (№ 2 с багетом), с фацетом 2,5 см (2 см выходит из багета); наружной пластиковой накладкой панели цвета внутренних дверей (бургундский дуб); ручками и накладками, петли – бронза; двумя замками разного типа, внутреннее закрывание (барашек); тремя контурами двери, глазок не нужен, необходимы наличник снаружи и накладка на порог из нержавейки.
{Дата изъята} ответчиком по адресу истца доставлена новая дверь, которая также не соответствовала условиям договора, что следует из скриншотов переписки, металлическая часть двери черная вместо коричневой (бургундский дуб), повреждены (взбухание) и сгнили наличники, зеркало иного формата, отсутствие части фурнитуры. {Дата изъята} ФИО2 сообщил об указанном представителю ответчика посредством отправки электронного сообщения по мессенджеру.
{Дата изъята} обе двери ненадлежащего качества были возвращены ответчику путем самовывоза.
{Дата изъята} ответчиком по адресу истца доставлена новая дверь, которая также не соответствовала условиям договора, как следует из скриншотов переписки: в комплекте отсутствовала необходимая фурнитура (замки, ручки), наличники, дверь по цвету не соответствовала заказу. В сообщении от {Дата изъята} представитель ответчика заверил ФИО2, что недостатки будут устранены. {Дата изъята} были привезены замки и наличники, которые не подошли по цвету, размеру. {Дата изъята} представитель ответчика в сообщении указал, что недостатки будут устранены, однако до настоящего времени они не устранены.
{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оплаченных денежных средств за металлическую дверь в размере 41 000,00 рублей, убытков в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 41 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Однако ответ на претензию не поступил, {Дата изъята} почтовое отправление возвращено истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 41 000,00 рублей, оплаченных по договору поставки за входную металлическую дверь, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорная дверь соответствовала требованиям, указанным в договоре, отклоняется судом, так как, учитывая представленные документы, а именно, счет на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят}, скриншоты преддоговорной переписки представителей истца и ответчика, спорная дверь исполнена в черном цвете, тогда как согласованный цвет – «дуб бургундский», зеркало на внутренней стороне двери имело иной формат, чем предусмотрено договором. При этом в счете на оплату, подписанном сторонами договора, вид двери указан «Галатея», а в наряде 663 – «Барселона ДГ», доказательств согласования последнего сторонами ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 000,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
Как указывалось судом выше в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 24 190,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
С учетом положений ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 55 595,00 рублей ((41 000,00 + 41 000,00 + 24 190,00 +5 000,00) * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Олимп» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 3 623,80 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1:
- 41 000 рублей - уплаченную за товар сумму,
- 41 000 рублей - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара,
- 24 190 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы,
- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,
- 55 595 рублей – штраф.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 623,80 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение09.01.2023