Приговор по делу № 2-19/2023 от 04.09.2023.

Дело № <...>

№ <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Омской области Митякина В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Звездина Д.Д., при секретаре Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении восьмерых несовершеннолетних детей (2007, 2009, 2010, 2012, 2015, 2018, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не трудоустроенного, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере; контрабанду наркотических средств, то есть их незаконное перемещение через Государственную границу РФ в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, покушался на сбыт таких средств в особо крупном и крупном размерах при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года ФИО1 вступил с неустановленным лицом, использующим в приложении обмена сообщениями <...> учетные записи <...> <...>, <...> <...> (далее – неустановленное лицо), в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было подыскивать покупателей и договариваться о сбыте наркотиков, используя сеть Интернет передавать адреса покупателей ФИО1, на которые последний должен был посредством услуг АО «<...>» пересылать незаконно произведенные им наркотические средства.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период с октября 2021 года до 09 часов 40 минут <...>, ФИО1 получил от неустановленного лица необходимые для незаконного производства наркотических средств лабораторную посуду, оборудование, химические реактивы и прекурсоры, а также инструкции по серийному производству наркотического вещества. Разместив полученные посуду, оборудование, реактивы и прекурсоры в доме по адресу: <...>, ФИО1 организовал в нем химическую лабораторию для серийного незаконного производства наркотических средств и, в соответствии с полученной от неустановленного лица инструкцией, действуя умышленно, путем смешивания реактивов и прекурсоров в период с октября 2021 года до 13 часов 15 минут <...> произвел в особо крупном размере по указанному адресу (подробный процесс синтеза наркотического средства содержится в материалах дела) вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона массой 177,19 грамма, 3,2 грамма, 525 грамм, 10 234,4 грамма, 368,74 грамм (в составе смеси с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 не производил); 626 грамм (в составе смеси с не являющимся наркотическим веществом ?-хлоровалерофенон); 12 981 грамм (в составе смеси с прекурсором – 2-бром-1-фенилпентан-1-он); часть из которых (массами 117,19 и 3,2 грамма) ФИО1 сбыл путем отправки через АО <...> в адрес Бу-н Е.А. и Га-в М.К., часть (массой 525 грамм) растворил в жидкости, намереваясь сбыть путем отправки в <...> на имя Д-в Н.А., а остальное (10 234,4 грамма, 368,74 грамма, 626 грамм и 12 981 грамм) хранил с целью последующего сбыта в жилых помещениях по адресу: <...>.

Преступления, связанные с незаконным оборотом этих наркотических средств, были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с октября 2021 года до 09 часов 40 минут <...> в соответствии с условиями предварительного преступного сговора неустановленное лицо подыскало покупателя наркотических средств в лице Бу-н Е.А., получив от него адрес, предназначенный для отправки посылки с наркотиками: <...>, <...>.

В свою очередь, ФИО1 не позднее 09 часов 40 минут <...>, получив указанный адрес от неустановленного лица, действуя совместно и в соответствии с его указаниями, ранее незаконно произведенное им наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, массой 177,19 грамм, в крупном размере, для сокрытия от таможенного контроля и незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС растворил в спирте.

После этого, в нарушение ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пп. 2.1.1 части 2 статьи 19 Всемирной почтовой конвенции, под видом промышленных товаров ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта осуществил отправку этого наркотического вещества из почтового отделения № <...> АО «<...>», расположенного по адресу <...>, в качестве зарегистрированного за номером № <...> международного почтового отправления через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на предоставленный Бу-н Е.А. почтовый адрес: <...>, <...>.

В период с 14 часов 58 минут <...> до 03 часов 01 минуты <...> международное почтовое отправление № <...> с наркотическим веществом - ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным - N-метилэфедрона, массой 177,19 грамм, в крупном размере, прибыло в место международного почтового обмена по адресу: № <...>, <...>, откуда перемещено с сокрытием от таможенного контроля посредством службы доставки международных почтовых отправлений АО «<...>» с территории Российской Федерации на территорию Республики <...>.

Не позднее <...> в 14 часов 03 минут указанное наркотическое вещество под видом почтового отправления поступило в отделение АО «<...>» по адресу: <...>, где получено Бу-н Е.А. и впоследствии у него изъято компетентными органами <...> в ходе обыска, проведенного <...> в период с 20 часов 12 минут до 21 часа 49 минут по месту жительства по адресу: <...>,

Кроме того, в период с октября 2021 года до 12 часов 14 минут <...>, в соответствии с условиями предварительного преступного сговора неустановленное лицо подыскало покупателя наркотических средств в лице Га-в М.К., получив от него адрес для отправки посылки с наркотическим веществом: <...>.

В свою очередь, ФИО1, не позднее 12 час. 14 мин. <...>, получив указанный адрес от неустановленного лица, действуя совместно и в соответствии с его указаниями, ранее незаконно произведенное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 3,2 г, в крупном размере, растворил в спирте. Затем под видом промышленных товаров ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта осуществил отправку этого наркотического вещества из почтового отделения № <...> АО «<...>», расположенного по адресу <...> в качестве зарегистрированного за № <...> почтового отправления на предоставленный Га-в М.К. почтовый адрес: <...>.

<...> в 16 часов 30 минут Га-в М.К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут <...> по адресу: <...>, было изъято полученное им в почтовом отделении наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 3,2 грамма, в крупном размере, поступившее от ФИО1 посредством почтового отправления при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в период с октября 2021 года до 19 часов 19 минут <...>, в соответствии с условиями предварительного преступного сговора неустановленное лицо подыскало покупателя наркотических средств в лице Д-в Н.А., получив от него адрес для отправки посылки с наркотическим веществом: <...>

В свою очередь, ФИО1, не позднее 13 часов 15 минут <...>, получив указанный адрес от неустановленного лица, действуя совместно и в соответствии с его указаниями, ранее незаконно произведенное им наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 525 грамм в особо крупном размере, растворил в спирте. Затем умышленно, с целью незаконного сбыта под видом промышленных товаров, для отправки этого наркотического вещества по представленному ему адресу (<...>) ФИО1 принес его в почтовое отделение № <...> АО «<...>». Однако преступный умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического вещества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <...> около 15 часов 50 минут в почтовом отделении по адресу <...>, он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области <...> в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 21 минуты в служебном кабинете АО «<...>», расположенного по адресу: <...>, было обнаружено и изъято вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 525 грамм, в особо крупном размере, хранимое им в целях сбыта.

При производстве обследования жилого помещения по адресу: <...>, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области <...> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 75,36 грамма, незаконно произведенное ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области <...> в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, было обнаружено и изъято:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, массой 10 159,04 грамма;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, массой 368,74 грамма (в составе смеси с наркотическим средством мефедрон, которое ФИО1 не производил);

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, общей массой 626 грамм (в составе смеси с не являющимся наркотическим веществом ?-хлоровалерофенон);

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным - N-метилэфедрона, общей массой 12 981 грамм (в составе смеси с прекурсором – 2-бром-1-фенилпентан-1-он),

незаконно произведенные ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в особо крупном размере и умышленно хранимые им в названных жилых помещениях, с целью незаконного сбыта.

Кроме того, ФИО1 до 19 часов 19 минут <...>, в соответствии с условиями предварительного преступного сговора с неустановленным лицом, в целях последующего сбыта посредством сети Интернет, незаконно хранил по адресу: <...>, вещество массой 27,63 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере. Однако умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт этого вещества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и указанное вещество у него было изъято при производстве обследования названного помещения, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области <...> в период с 19 часов 20 мин до 20 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в производстве, сбыте и контрабанде наркотических средств.

1. По факту изъятия наркотических средств у ФИО1

Из показаний подсудимого следует, что в августе 2021 года по объявлению в сети Интернет о работе заведующим склада он написал неизвестному, который, после выяснения вопросов о навыках, отрицательном отношении к наркотикам, получения копии его паспорта, сообщил, что он принят в их организацию. Ему объяснили, что необходимо будет принимать лакокрасочные материалы и отправлять их по городам. Названием организации не интересовался. Была организована встреча с неизвестным человеком, поздравившим его и передавшим пакет с сим-картой и денежными средствами в размере 250 000 рублей. В последующем ему пояснили, что из указанной суммы 150 000 рублей предназначены на расходы, а остальное – «подъемные». После этого ему сообщили, что работа будет заключаться в производстве и отправке наркотиков, и на его отказ от такой деятельности написали, что деньги вернуть нельзя и их нужно «отработать». При этом в его адрес была высказана угроза физической расправой в отношении него и его близких, в подтверждение которой неизвестные лица избили его около дома. По поводу произошедшего никуда не обращался, супруге не рассказывал, телесных повреждений у него не осталось. Тогда он стал следовать поступающим инструкциям через приложения «<...>» и «<...>», получив через транспортную компанию колбу, ацетон, реактивы и вещества, в тайнике закладке забрал около 100 грамм вещества под названием «<...>». Это вещество он привез в дом по <...> и в соответствии с инструкциями лица под псевдонимом «<...>» совершил действия по его разведению, нагреву и выпариванию. Также под руководством «<...>» он смешивал различные вещества и из осадка после высушивания получал «кристаллы». О своей деятельности отчитывался письменно и фотографиями в приложении «<...>» перед пользователями «<...>», «<...>» и «<...>». Кроме того, ему был передан паспорт на имя Че-в А.В. с его (ФИО1) фотографией, используя который, он, по указанию лица под именем «<...>» и «<...>», отправлял полученное вещество по различным адресам в другие регионы и страны ближнего зарубежья. Понимал, что вещество вредно для здоровья человека, поэтому большую часть его «портил», смешивал не те реактивы и не в том количестве, отправлял адресатам меньший объем вещества. До марта 2022 года дополнительно каких-либо денежных средств в качестве оплаты его деятельности не получал, затем получил около 20-30 тысяч рублей. <...> он получил указание от пользователя «<...>» об отправке ранее произведенного вещества в <...> на указанный куратором адрес. Для этого, находясь по адресу: <...>, он смешал с жидкостью ранее произведенное вещество в размере 500 грамм и разлил раствор в две бутылки, положил их в пакет и приехал домой. Отчитавшись о проделанном и получив разрешение на отправку, он с указанным пакетом приехал на почту в <...>, где был задержан сотрудниками полиции. После этого он был повален на пол, у него забрали пакет, завели в служебное помещение, где попросили разблокировать телефон. Он назвал пароль, затем пригласили понятых, ему вручили черный пакет с двумя приготовленными им для отправки емкостями, телефон положили обратно в карман и стали производить видеосъемку. При этом был изъят указанный пакет, телефон, паспорт и банковские карты. Затем с участием тех же понятых произведен осмотр его автомобиля «<...>» где в вещевом ящике обнаружен почтовый документ на посылку, которая по решению куратора не была отправлена. В тот же день с сотрудниками полиции они проследовали к нему домой по адресу: <...>, где проведено обследование, в ходе которого он показал место нахождения запрещенных веществ и паспортов. По адресу: <...>, в гараже в первом большом помещении находились канистры с коричневой жидкостью, которая представляла собой «отработанное» вещество, предназначенное для утилизации. Во втором помещении находились вещества и реагенты, полученные им для производства наркотиков. Внутри дома обнаружены колбы, делительная воронка, фильтры, приготовленное им вещество в пакете и остатки вещества в пакете и стаканах, которое он получил из тайника-закладки, расфасовал осенью и ждал от куратора дальнейших указаний. При проведении обследований в каждом случае предъявлялись судебные решения, участвовали понятые, составлялся протокол, а изъятое упаковывалось, он подписывал каждую этикетку пакета.

Таким образом, не оспаривая действий, направленных на производство и сбыт наркотических средств путем их пересылки различным лицам, ФИО1 ссылается на вынужденный характер преступлений, обман и принуждение со стороны неизвестных, утверждает о противодействии с его стороны незаконной деятельности этих лиц путем неправильного смешивания реактивов, отправки полученного вещества в меньшем объеме и плохого качества, а также об отсутствии умысла на сбыт части изъятых у него наркотических веществ.

В ходе расследования, как видно из показаний, исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 также признавал свою причастность к производству и сбыту наркотических средств, указывая, что был поставлен в известность о характере такой деятельности, на которую согласился и осуществлял ее за определенную плату.

Согласно этим показаниям, ФИО1 в процессе переписки с неизвестными лицами через приложение в сети Интернет, отправив паспортные данные и фотографию, получил сообщение с предложением производства наркотических веществ. Ему пообещали, что данная деятельность будет полностью анонимной и о нем никто не узнает. Тогда он согласился на указанное предложение, после чего в приложении «<...>» от пользователя «<...>» получил указание о необходимости арендовать частный дом; через транспортную компанию ему прислали паспорт на имя Че-в А.В. и в тайнике – закладке в лесу по <...> он забрал вещество под названием «<...>». Из указанного вещества путем нагревания он должен был получить кристаллы, однако у него это не получилось. Затем в январе 2022 года он получил приспособления для обустройства лаборатории, которые под руководством куратора «<...>» разместил и собрал в своем доме по <...>. Согласно указаниям названного лица он смешивал ранее полученные реактивы и совершал другие действия. Образовавшийся порошок по указанию куратора разбавлял в жидкости и по поддельному паспорту в различной таре отправлял в другие регионы и страны ближнего зарубежья, за что получал оплату на банковскую карту на имя сожительницы У-ва Г.Т. После задержания <...> в помещении почтового отделения № <...> по адресу: <...>, его провели в служебный кабинет, куда пригласили двух понятых, в присутствии которых проведен его личный досмотр и из его рук изъят полимерный пакет с двумя пластиковыми бутылками, примотанными пленкой, телефон «<...>» с перепиской в приложении ««<...>» с неизвестными лицами под учетными записями «<...>» и «<...>» ( № <...>).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания сотрудникам полиции, которым не сообщал о своем принуждении к производству и сбыту наркотиков. По вопросу о причинах таких показаний подсудимый не был последовательным, в одном из судебных заседаний объяснив свое решение не сообщать следователю о мотивах своей деятельности тем, что, по его мнению, часть полицейских могла быть «замешана в темных делах» и поэтому не хотел «очернить» конкретных лиц. Позднее подсудимый стал утверждать, что такие показания обусловлены опасением расправы над ним со стороны «работодателей». Говорил следователю об этом, но тот его пояснения не фиксировал.

Доводы подсудимого о неполном и неверном изложении его показаний представляются суду неубедительными. Такие показания, в том числе об обстоятельствах сговора с неустановленным лицом и о возмездном характере своей незаконной деятельности, ФИО1 давал неоднократно, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. Правильность записи показаний удостоверена подписями защитника и подсудимого, каких-либо заявлений о нарушении закона, неполном изложении его показаний не поступало. Данные показания, как соответствующие требованиям закона, признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть использованы для обоснования обвинительного приговора.

Учитывая, что в своих показаниях ФИО1 подробно сообщал об организации неустановленным лицом производства наркотиков и их сбыта, утверждение подсудимого об опасениях «очернить» кого-либо или повлечь расправу сообщением о принуждении себя к незаконной деятельности не имеет никаких оснований. Обращает внимание то, что такая позиция подсудимым была озвучена лишь в судебном заседании и, по мнению суда, обусловлена намерением представить себя в лучшем свете.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО2, который фактически не отрицает обстоятельства производства, сбыта и контрабанды наркотических средств, устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей И-в Д.С., До-н Д.А., Ка-в Б.С. и Бу-в Н.А., участвовавших в проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Из показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области И-в Д.Д., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что с марта 2022 года в подразделение стала поступать оперативная информация об участии ФИО1 в деятельности группы, связанной с производством и сбытом наркотического средства. Для проверки полученной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что под руководством неизвестных лиц ФИО1 осуществляет производство наркотиков в принадлежащем ему доме по адресу: <...> и затем по поддельному паспорту отправляет полученное вещество через почтовые отделения в другие регионы России и ближнего зарубежья. <...> при проведении «наблюдения» установлено, что ФИО1 вышел из подъезда своего дома по адресу: <...>, на автомобиле «<...>» около 12 часов 55 минут приехал к дому <...> и зашел внутрь. Выйдя из этого дома в 13 часов 15 минут, ФИО1 проехал домой, а оттуда – в почтовое отделение № <...>, расположенное по адресу: <...>, где был задержан. Во время задержания при нем находился пакет с двумя пластиковыми бутылками, содержащими жидкость, впоследствии изъятыми при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении почтового отделения. Также у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «<...>» и банковские карты. После задержания ФИО3 сообщил пароль от телефона, где обнаружена переписка с лицами под именем «<...>» и «<...>», дававшими ему рекомендации о производстве и сбыте наркотических средств. При обследовании принадлежащего ФИО1 транспортного средства обнаружены и изъяты документы об оформлении почтовых отправлений от имени Че-в А.В. в <...>. Также им (И-в Д.Д.) на основании судебного решения проведено обследование квартиры по адресу: <...>, в результате которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом светлого цвета, емкости с остатками вещества, весы, салфетки, ложка, фольга, паспорта на имя Че-в А.В. и А-ва М.Т. с фотографиями самого ФИО1 Затем они проследовали к дому <...>, где на основании решения Омского областного суда также проведено обследование помещения, в результате которого были изъяты канистры с жидкостями, другие емкости и инвентарь для производства наркотических средств, пакеты с готовым веществом и другие предметы. При личном досмотре, обследовании транспортного средства и помещений изымаемые объекты были упакованы в пакеты, опечатанные печатями с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, от которых замечаний не поступило. При проведении этих мероприятий, а также в последующем ФИО1 были сообщены ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах производства и сбыта наркотических средств, которые способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений (№ <...>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей До-н Д.А., Ка-в Б.С. и Бу-в Н.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с <...> ими неоднократно фиксировалось перемещение ФИО1 к дому по <...>, откуда он выходил с пакетом и затем следовал в почтовое отделение, где им осуществлялось оформление почтовых отправлений. По результатам «наблюдения», проведенного <...>, установлено, что последний после указанного адреса также проследовал с пакетом в почтовое отделение № <...>, где был задержан. При участии оперуполномоченного Бу-в Н.А. в помещении почты у ФИО1 были изъяты два флакона с жидкостями, по поводу которых последний пояснил о том, что это наркотическое средство «?-PVP», которое он намерен был отправить в Р.Б.. Кроме этого, участвовавшие в обследовании помещения по адресу: <...>, оперуполномоченные До-н Д.А. и Ка-в Б.С. также пояснили об изъятии в ходе этого мероприятия канистр и других емкостей с жидкостями, вещества в виде порошка и комков, колб, шлангов, фильтров, воронки и других предметов (№ <...>).

В материалах дела представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в которых изложены аналогичные сведения о передвижении ФИО1, в частности, <...> около 12 часов 55 минут он на своем автомобиле приехал к дому <...>, откуда вышел в 13 часов 15 минут с пакетом, приехал в почтовое отделение № <...>, расположенное по <...>, где не позднее 15 часов 50 минут был задержан (№ <...>).

В результате личного досмотра ФИО1, проведенного <...> в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 21 минуты в служебном кабинете АО «<...>» по адресу: <...>, у него обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета; мобильный телефон «<...>», также банковские карты «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>» (№ <...>).

В ходе расследования осмотрен оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, содержание которой полностью соответствует протоколу. Участвующим лицам разъяснены права, порядок производства процессуального мероприятия. Пакет с двумя емкостями, содержащими жидкое вещество, и мобильный телефон изъяты непосредственно у ФИО1, пояснившего, что указанные предметы принадлежат ему. Также им введен графический ключ для разблокирования мобильного телефона, на экране которого был открыт штрих-код для отправки почтового отправления (№ <...>).

Допрошенный в судебном заседании М-в В.Р., участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра, пояснил, что, пригласив его в качестве понятого сотрудники полиции предъявили видеозапись, согласно которой в момент задержания ФИО1 стоял в почтовом отделении в очереди с пакетом в руках. В его присутствии этот пакет с находившимися внутри пластиковыми емкостями, телефон и банковские карты были изъяты у подсудимого. При этом подсудимый подтвердил принадлежность ему изъятых предметов.

В результате исследования № <...> от <...> и экспертизы № <...> от <...> установлено, что жидкости массами 490,5г, 624,5г, изъятые <...> при проведении личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, масса наркотического средства в высушенном виде составляет 181,5 и 343,5 грамм (№ <...>).

На основании постановления Омского областного суда от <...> (№ <...>) проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование» по месту проживания ФИО1 по адресу: <...>, в результате которого в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут изъяты стеклянные и пластиковые емкости с остатками порошкообразного вещества, салфетки с желтыми пятнами, двое электронных весов, ложка, два полимерных пакета с веществом темного и светлого цвета, фольга, паспорта на имя Че-в А.В. и А-ва М.Т. с фотографиями ФИО1 ( № <...>).

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> и заключению химической экспертизы № <...> от <...>, находившиеся в пакетах вещества массами 17,88 г и 44,53 г, изъятые <...> при обследовании помещения по адресу <...>, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (?-пирроллидиновалерофенон, PVP) № <...>).

Справкой об исследовании № <...> от <...> и заключением химической экспертизы № <...> от <...> установлено, что на поверхности емкостей (мерных стаканов и тарелки), изъятых при обследовании квартиры по адресу: <...>, обнаружено вещество массой 9,4 грамма, 2,8 грамма, 0,45 грамма, 0,30 грамма соответственно, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (?-пирроллидиновалерофенон, PVP). На поверхности изъятых там же бумажных салфеток, пакета, ложки, рулона с фольгированной бумагой, двух электронных весов обнаружено аналогичное вещество в следовых количествах, массой менее 0,001 грамма (№ <...>).

В деле представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, с <...> принадлежит ФИО1 (№ <...>).

В соответствии с постановлением Омского областного суда от <...> (№ <...>), проведено «обследование» помещения по адресу: <...>, в ходе которого <...> в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут обнаружены и изъяты 37 пластиковых канистр с жидкостью; железная бочка с жидкостью, 10 бутылок с жидкостью; металлическая емкость с жидкостью; 4 стеклянные колбы, пластиковый бидон, картонная бочка, картонная коробка, щипцы, шланги, воронки, магнитная мешалка, лакмусовые полоски, документы по эксплуатации оборудования, салфетки, шлифовальная бумага, вакуумный насос, комбинированный фильтр; два пакета с веществом светлого цвета, фольга и стаканы с веществом; фильтры (№ <...>).

В соответствии с результатами исследования № <...> от <...> и химической экспертизы № <...> от <...>, изъятые в ходе обследования помещения по адресу: <...>,

- вещества массами 174,82 грамма и 2,22 грамма (находившиеся в пакете и фольге) содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (?-пирроллидиновалерофенон, PVP),

- вещество массой 27,63 грамма (находившееся в пакете), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещества массами 23,94г, 35,90г, 29,63г, 37,86г, 27,88г, 32,66г, 35,34г, 36,98г, 108,55г (находившиеся в стаканах), содержат в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и мефедрон (4-метилметкатинон) (№ <...>).

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> и заключению химической экспертизы № <...> от <...>, 1228 от <...>, изъятые при обследовании помещения по адресу: <...>,

- красно-коричневая жидкость в канистрах массой 5 233г, 10 261г, 10 498г и 17 169г (масса сухого остатка 1698г, 3089г, 1644г и 3551г) содержит в своем составе производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон, PVP);

- красно-коричневая жидкость в канистрах массой 8113г, 18 563г, 13 419г и 13 672г (масса сухого остатка 1721г, 4203г, 2932г и 4125г) содержит в своем составе производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и прекурсор ?-бромвалерофенон (2-бром-1-фенилпентан-1-он);

- прозрачная жидкость в бутылках объемом 3 л, массой 1469г, 2185г, 3363г, содержит прекурсор – 2-бром-1-фенилпентан-1-он (№ <...>).

В результате исследования № <...> от <...> и химических экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> установлено, что изъятые при обследовании помещения по адресу: <...>

- жидкость (из канистры 20 л) массой 12 237 грамм содержит в своем составе не идентифицированные вещества, ?-хлорвалерофенон и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, масса сухого остатка 626 грамм;

- жидкость (из бочки) массой 15 323 г содержит прекурсор - 2-бром-1-фенилпентан-1-он (бромвалерофенон);

- жидкости массами 994 и 607 грамм содержат прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

- жидкости массами 23229г, 24035г, 4040г, 11892г и 2704, содержат в своем составе соляную кислоту в концентрации более 15% и относятся к прекурсорам;

- жидкость массой 4002 г и 88 г содержит в своем составе метиламин в концентрации менее 40%;

- жидкости массами на момент проведения исследования 15846г, 15882г, 15693г, 15605г, 15902г, 15916г, 15905г, 8521г, 15971г содержат ацетон.

- на поверхности кольца и на внутренней поверхности конической колбы, на поверхности керамической воронки, на салфетке и внутренней поверхности делительной воронки содержится в следовых количествах (массой менее 0,001г) наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона;

- жидкости массами 18316г и 17110г, 18158г, 15510г, 17410г, 9160г содержат этилацетат;

- жидкости массами 16040г и 15841г содержат изопропиловый спирт;

- жидкости массами 7801г и 7835г содержат этиловый спирт.

- жидкость массой 19967 г содержит пирролидин (№ <...>).

Наркотические средства и химические вещества с упаковкой, а также другие изъятые предметы осмотрены следователем (№ <...>) и признаны вещественными доказательствами (№ <...>).

Из показаний специалиста Ф-ва М.В., работающей экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области, следует, что изъятое в ходе обследования помещений наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), представленное для производства исследований и экспертиз, могло быть получено в результате последовательности действий, описанных ФИО1 при его допросах в качестве обвиняемого и предъявленных специалисту. В процессе производства ?-PVP на одном из этапов получается двухкомпонентная жидкость. При этом часть наркотического средства, а также остатки веществ, не вступивших в реакцию, могут содержаться и в нижнем слое. При его высушивании может быть получен тот же наркотик, возможно с примесью каких-то других веществ. Химическая реакция по производству ?-PVP предусматривает смешение строго определенных компонентов. В случае замены каких-либо исходных веществ, требуемое наркотическое вещество получено быть не может. Замена или изменение пропорций вспомогательных веществ, растворителей будет влиять на объемы конечного продукта. Однако при производстве экспертиз по настоящему делу обнаружено адекватно синтезированное наркотическое вещество. Производство мефедрона (4-метилметкатинона) происходит из других (в сравнении с ?-PVP) компонентов, один из которых – изначальный прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, был по делу изъят. Однако для получения итогового продукта необходимо проведение промежуточной реакции, компоненты которой, а также ее результат обнаружены не были.

Таким образом, в ходе обследования используемых ФИО1 помещений обнаружен большой объем как готового вещества ?-пирролидиновалерофенона, так и компонентов, необходимых для его серийного получения в результате указанных специалистом Ф-ва М.В. химических реакций, что подтверждает выводы стороны обвинения о производстве и сбыте подсудимым наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон.

В то же время, сопоставляя выводы приведенных выше исследования и экспертизы, результаты обследования помещения, содержащие сведения об объеме и упаковке веществ, с показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство, полученное им из тайника-закладки, представляло собой мефедрон (4-метилметкатинон), который в своих показаниях подсудимый называл «<...>». Правильность такого обозначения значения не имеет ввиду того, что подсудимый не был знаком с его химическим составом. При этом обращает на себя внимание то, что это вещество при обнаружении было локализовано в одном месте, только в виде конечного продукта, в объеме, не сопоставимом с массами производимого им ?-PVP, найденного в том числе в составе смесей с не до конца вступившими в реакцию прекурсорами и другими препаратами; его следы не были обнаружены на воронках, колбах и других предметах лаборатории, что, по мнению суда, подтверждает показания ФИО1 о том, что он мефедрон не производил.

Согласно результатам технико-криминалистической экспертизы, паспорта на имя Че-в А.В. и А-ва М.Т., изъятые при обследовании жилища ФИО1, имеют изменения первоначального содержания, внесенные способом полной замены фотокарточки, а также изготовления третьей страницы паспорта на имя А-ва М.Т. способом струйной печати (№ <...>). В ходе расследования паспорта осмотрены (№ <...>) и признаны вещественными доказательствами (№ <...>).

В соответствии с информацией Управления ЗАГС Воронежской области, Че-в А.В., <...> года рождения, значится умершим <...> (№ <...>).

В деле представлены сведения АО «<...>», в соответствии с которым учетная запись на имя Че-в А.В. зарегистрирована <...> с указанием номера телефона № <...> и адреса: <...>. Учетная запись на имя А-ва М.Т. зарегистрирована <...> и содержит сведения о номере мобильного телефона № <...> (№ <...>).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», абонентский номер № <...> зарегистрирован на Л-в В.Д., номер телефона № <...> зарегистрирован на А-ва М.Т. (№ <...>).

Свидетель По-в Т.В. в оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях сообщила о том, что проживает по адресу: <...>, где ни Че-в А.В., ни ФИО1 никогда не проживали и зарегистрированы не были (№ <...>).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л-в В.В., сим-карту с абонентским номером № <...> она на свое имя никогда не получала, не оформляла и никому не передавала. ФИО1 и Че-в А.В. ей не знакомы (т. № <...>).

Приведенные доказательства подтверждают выводы органов следствия о фиктивности обнаруженных у ФИО1 паспортов с его фотографией и содержащихся в них сведений. При этом зарегистрированная учетная запись в АО «<...>» на имя Че-в А.В. активно использовалась для отправки посылок как в различные регионы России, так и в страны ближнего зарубежья.

На запрос следователя УФПС Омской области представлены сведения, согласно которым в период с <...> по <...> от имени Че-в А.В. из г. Омска осуществлено 42 почтовых отправления в <...> (№ <...>), в том числе <...> от имени Че-в А.В. в адрес Д-в Н.А. в <...>, которое вручено адресату <...> (№ <...>).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Са-ва Е.В. и Д-р В.В., работающих в почтовых отделениях АО «<...>» № <...> по адресу: <...>, почтовое отправление может быть оформлено клиентом путем ввода необходимых данных в приложении на мобильном телефоне через сеть Интернет, где ему присваивается идентификационный номер. В последующем клиент с посылкой обращается в любое почтовое отделение, предъявляет указанный идентификационный номер и оплачивает ее. При этом в почтовом отделении клиент документов не оформляет, не подписывает и документов, удостоверяющих личность, не предъявляет (№ <...>).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ме-в А.Г. следует, что он проживает в <...>, в конце октября 2021 года, осуществляя переписку через приложение «<...>», он договорился о работе, для которой по указанию пользователя, использующего имя «<...>», приобрел инвентарь: электрическую плитку, мерный стакан, весы, термометр, маску, и другое. Отчитавшись о приобретении этих предметов в приложении, он получил трек-номер посылки, которую должен был получить. Посылка была из г. Омска от имени Че-в А.В. и содержала пластиковую бутылку с жидкостью. Забрав ее, он, следуя указаниям пользователя «<...>» в приложении «<...>», путем нагревания переварил полученную в посылке жидкость, высушил ее и получил вещество, о чем отправил в приложении фотоотчет. После этого по указанию пользователя «<...>» он разложил это вещество в тайники-закладки на территории <...> области. <...> был задержан сотрудниками полиции (№ <...>).

В соответствии с показаниями свидетеля Со-в И.П., он проживает в <...> и через сеть Интернет договорился о работе, в которую входило получение наркотического вещества в жидком виде, его выпаривание, фасовка полученного вещества и размещение в тайники- закладки. Для этого он в приложении «<...>» был включен в группу, в которую входили пользователи «<...>», «<...>» и «<...>». При этом пользователи «<...>» и «<...>» отвечали за технологию производства наркотических средств, а «<...>» был куратором и отдавал указания по получению почтовых отправлений, размещению их в тайниках-закладках. По поручению последнего <...> в почтовом отделении он получал посылку, поступившую на его имя от Че-в А.В. из г. Омска, что в ней находилось, не помнит (№ <...>).

Из показаний свидетеля Пе-в А.Э. следует, что он проживает в <...>, где через сеть Интернет договорился о работе, заключавшейся в получении посылок и «восстановлении» содержимого. В приложении «<...>» от пользователя «<...>» он получил указание о приобретении посуды, аренде квартиры, после чего <...> на его имя из г. Омска от Че-в А.В. пришла посылка, в которой находились две бутылки с жидкостью (№ <...>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Д-в Н.А. следует, что он проживает в <...>, где за денежное вознаграждение, поступавшее на его банковскую карту «<...>», он получал по почте жидкость в емкостях, замаскированных под бытовую химию, из которой под руководством неизвестных лиц, в том числе зарегистрированного под именем «<...>» в сети Интернет, он «выпаривал» вещество, которое затем по указанию куратора размещал в тайники-закладки в своем городе (№ <...>).

В результате освидетельствования ФИО1 на его теле каких-либо повреждений, в том числе следов инъекций, не обнаружено (№ <...>), состояние опьянения не установлено (№ <...>).

Изложенные показания свидетелей и сведения об отправке посылок с наркотическим средствами по подложному паспорту убедительно свидетельствуют о том, что изъятые как при досмотре ФИО1, так и при обследовании используемых им помещений вещества были предназначены для сбыта. Не входя в обсуждение вопросов о виновности подсудимого и других лиц в совершении не инкриминированных по настоящему делу преступлений, суд отмечает, что деятельность ФИО1 являлась звеном в цепи производства и сбыта наркотических средств, могла осуществляться только при соучастии других лиц и с использованием сети Интернет. Этот вывод согласуется с содержанием переписки, обнаруженной в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне.

В ходе осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона «<...>» в программе обмена текстовыми сообщениями «<...>» обнаружена переписка за период с <...> по <...> с пользователями учетных записей «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», в которой названные лица дают пользователю телефона рекомендации об обустройстве лаборатории, подробное описание действий, химических реакций, указывают на необходимость приобретения компонентов и отправку полученных веществ с указанием веса и адресов, о получении поддельного паспорта, смене номера телефона. При этом неизвестное лицо, зарегистрированное под именем «<...>», обращаясь к ФИО1 использует слова «пожалуйста», «друг» (№ <...>). В свою очередь, пользователь телефона посредством фотоизображений и письменно подробно отчитывается о проделанной работе и отправке полученных веществ по указанным адресам, наличии прекурсоров на остатке, информирует о результатах самостоятельного поиска одного из компонентов в г. Омске, а также интересуется о получении «заработной платы» и об оплате его расходов. <...> от лица под именем «<...>» в адрес пользователя телефона, зарегистрированного под именем «<...>», поступает сообщение с адресом для отправки посылки: «<...>, <...>, 500 гр. ЖК», содержащее также сведения об индексе, номере телефона и паспортных данных получателя. На указанное сообщение пользователь «<...>» отвечает: «Принял». (№ <...>). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (№ <...>).

Оценивая содержание переписки в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне суд отмечает, что форма обращения неустановленного лица к ФИО1 «друг», «пожалуйста», а также активность самого подсудимого в отчетах о проделанной работе, поиске одного из компонентов, явно не соответствует заявленной ФИО1 версии об осуществлении своей деятельности в связи с принуждением и обманом. При этом в диалоге подсудимым ставится вопрос не о том, когда он «отработает» какие-либо деньги, а о получении очередного вознаграждения за проделанную работу.

В материалах дела представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № <...> АО «<...>» на имя У-ва Г.Т. Согласно указанной выписке, на карту с мая 2021 года по апрель 2022 года осуществлялись множественные, преимущественно «внутренние» переводы АО «<...>», в результате которых поступило более 1 200 000 рублей (№ <...>).

В ходе предварительного расследования ФИО1 сообщал, что реквизиты указанной банковской карты были переданы им неизвестному лицу и использовались для перевода заработной платы за производство и отправку наркотических средств (№ <...>). При этом поступления на карту с мая 2021 года соответствуют сведениям АО «<...>» об использовании с этого же времени паспорта Че-в А.В. для отправки посылок из г. Омска в страны ближнего зарубежья. Учитывая, что в суде ФИО1 не смог представить документов, свидетельствующих о легальном получении дохода в названный период, изложенные показания подсудимого наряду с содержанием банковской выписки и объемами поступлений, содержания сообщений в обнаруженном у него телефоне, в которых он интересуется получением «заработной платы» и оплатой его расходов, в совокупности указывают на то, что, осуществляя незаконную деятельность по производству и сбыту наркотических средств, он руководствовался исключительно корыстными побуждениями, что опровергает доводы подсудимого о принуждении со стороны неизвестных.

2. По факту сбыта наркотических средств Бу-н Е.А.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что согласно предъявленной ему выписки АО «<...>», по указанию лица, использующего учетную запись «<...>» в приложении «<...>» <...> им была отправлена посылка в <...> на имя Бу-н Е.А., которая состояла из четырех флаконов, при этом два флакона объемом 500 мл, один флакон 900 мл представляли собой морилку и антисептик для обработки деревянных поверхностей, а один флакон содержал в себе жидкость желтого цвета объемом 900 мл с наркотическим средством. Данные для отправки посылки Бу-н Е.А. были предоставлены ему неизвестным лицом под именем «<...>». При проведении обследования автомобиля «<...>» обнаружены квитанции почтовых отправлений в <...> (№ <...>).

Помимо признания подсудимого и изложенных выше его показаний, вина ФИО1 в совершении производства, сбыта и контрабанды изъятых у Бу-н Е.А. наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (№ <...>), согласно которым после задержания ФИО1, <...> в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут был проведен осмотр его транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № <...>. При его производстве изъят кассовый чек на сумму 1567 рублей об отправке посылки на имя Бу-н Е.А. в <...> (№ <...>). В ходе предварительного расследования изъятый чек осмотрен, установлено наличие в нем сведений об отправке <...> посылки в адрес Бу-н Е.А. в 14 часов 59 минут по адресу: <...>. Отправителем значится Че-в А.В. (№ <...>).

После задержания и обследования автомобиля, <...> от ФИО1 поступила явка с повинной, содержащая его признание об отправке посылок с произведенным им наркотическим средством в <...> (№ <...>).

В материалах дела имеется ответ на запрос АО «<...>», согласно которому международное отправление № <...> от Че-в А.В. в адрес Бу-н Е.А. зарегистрировано в 09 часов 40 минут <...> и принято в почтовом отделении № <...>, прошло обработку в период с <...> по <...> в месте международного почтового обмена при <...>, и <...> вручено адресату (№ <...>).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания Бу-н Е.А., Кл-й Р.Ф. и Е-ва О.Г., полученные в результате исполнении международного поручения.

Из показаний Бу-н Е.А. следует, что с февраля 2022 года он работает курьером в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Руководствуясь указаниями куратора «<...>», он получал «посылки» и размещал находившиеся в них свертки по своему усмотрению в тайниках, фотографии которых отправлял куратору. Посылку на его имя из <...> он также должен был получить по поручению куратора, сообщившего ее трек-номер. <...> ему пришло смс-уведомление АО «<...>» о том, что такая посылка поступила. <...> около 15 часов в отделении почты по адресу: <...>, он забрал посылку и должен был ждать дальнейших указаний (№ <...>).

В соответствии с показаниями свидетеля Кл-й Р.Ф., в декабре 2022 года в <...> он на лавочке у подъезда познакомился с парнем по имени Е., который рассказал о том, что работает курьером-фасовщиком запрещенных веществ и ему сообщили, что скоро прибудет «груз», который нужно забрать на почте. Также Е. сообщил, что пока не получал инструкций относительно этого груза (№ <...>).

Из показаний свидетеля Е-ва О.Г., работающей в службе доставки АО «<...>», следует, что почтовое отправление из Российской Федерации, адресованное Бу-н Е.А., <...> в 03 часа 01 минуту отправлено в страну назначения и <...> в 09 часов 42 минуты поступило на участок международной почты в <...>. <...> в 14 часов 03 минуты посылка была вручена получателю Бу-н Е.А. (№ <...>).

В ходе расследования у Е-ва О.Г. изъята выписка о движении почтового отправления на имя Бу-н Е.А. (№ <...>), содержащая сведения о движении посылки и ее вручении Бу-н Е.А. <...> в 14 часов 03 минуты № <...>).

По месту жительства Бу-н Е.А. по адресу: <...> обнаружены и изъяты мобильный телефон «<...>»; посылка на имя Бу-н Е.А., внутри которой находилось четыре флакона с жидкостью (№ <...>).

При осмотре упаковки посылки, в которой обнаружены емкости с указанными выше жидкостями, установлены данные отправителя: «<...>», его адрес: <...> и номер телефона № <...> Изъятый у Бу-н Е.А. мобильный телефон содержит переписку в приложении «<...>», в которой пользователь телефона получает инструкции о получении и размещении наркотиков в тайниках (№ <...>). Наркотическое вещество и его упаковка признаны вещественными доказательствами (№ <...>).

При производстве химической экспертизы в изъятом у Бу-н Е.А. веществе в двух пластиковых флаконах установлено наличие ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) с массой сухого остатка 177,19 грамма (№ <...>).

Приговором специализированного межрайонного суда <...> от <...> Бу-н Е.А. осужден, в том числе за незаконную пересылку и хранение в целях сбыта психотропного вещества ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой 177,19 грамма (№ <...>).

Специалист Ф-ва М.В., работающая экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области, в суде подтвердила данные ей в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что в предъявленном на обозрение заключении химической экспертизы, проведенной в <...>, выявлено вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое образовано заменой (формальным замещением) атомов водорода в N-метилэфедроне и поэтому относится к его производным (№ <...>). В судебном заседании Ф-ва М.В. пояснила, что указанное заключение соответствует предъявляемым в Российской Федерации требованиям и сомнений в правильности его выводов не вызывает. Приведенные доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, обыска, осмотра, заключение эксперта, получены в результате исполнения поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу в соответствии с международным договором РФ, переданы в установленном порядке (№ <...>), согласно ст. 455 УПК РФ имеют юридическую силу доказательств и признаются судом допустимыми.

То обстоятельство, что изъятое у Бу-н Е.А. вещество в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесено экспертом к психотропным веществам, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, совершенных в отношении этого же вещества на территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 11 УК РФ, а также ратифицированных Российской Федерацией международных соглашений в сфере незаконного оборота наркотических средств (конвенция о наркотических средствах 1961 года, о психотропных веществах 1971 года), ФИО1 подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № <...> от <...>, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. При этом п. 6 Примечания к этому постановлению предусмотрено, что производными наркотических средств являются вещества, которые не включены самостоятельными позициями в перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов или гидраксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства на иные атомы или заместители, суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства. Учитывая показания специалиста Ф-ва Т.В. и выводы приведенной выше химической экспертизы, ?-пирроллидиновалерофенон (?-PVP), образованный путем формального замещения отдельных атомов водорода в формуле N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства РФ № <...> от <...> относится к его производным.

3. По факту отправки наркотических средств Га-в М.К.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обстоятельства отправки наркотических средств в <...> не помнит, однако из переписки и заключения экспертизы следует, что он отправил меньшее количество вещества, чем было поручено ему куратором.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в двадцатых числах марта 2022 года от неизвестного лица под именем «<...>» в приложении «<...>» ему пришло указание об отправке посылки с порошкообразным веществом в <...> получателю Ну-й Ш.Ш. в растворенной жидкости 100 или 200 мл в пластиковой таре. Для этого <...> в приложении «<...>» от имени Че-в А.В. он оформил посылку, проследовал в почтовое отделение, откуда отправил флакон с веществом. Сведения об отправленной посылке в <...>, ее трек-номер, позволяющий отслеживать перемещение, и фотографию квитанции он отправил неизвестному лицу под именем «<...>» (№ <...>).

После оглашения изложенных показаний ФИО1 полностью подтвердил их.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной <...> ФИО4 сообщил правоохранительным органам об отправке им в <...> посылок по март 2022 года с изготовленным им наркотическим средством (№ <...>).

В ходе осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона «<...>» в программе обмена текстовыми сообщениями «<...>» обнаружена переписка за период с <...> по <...> с пользователями учетных записей «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», в которой <...> пользователь телефона, зарегистрированный под именем «<...>», ссылаясь на ранее полученное сообщение «<...>, <...>, телефон № <...>, отправить 100 г. ЖК», уточняет у лица под именем «<...>» о том, что в приложении улица «<...>» отсутствует, на что последний сообщает, что точный адрес отправил в личном сообщении. (№ <...>).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания оперуполномоченных УКОН МВД по <...> А-ва И.М., Т-ва И.З., А-ва М.Г и Ги-ва М.А., полученные при исполнении поручения следователя, из которых следует, что <...> они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Га-в М.К., получившего посылку в почтовом отделении по адресу: <...>, и севшего в автомобиль к Ус-в Б.Х. После этого указанные лица были задержаны, в ходе личного досмотра Га-в М.К. изъят флакон голубого цвета с надписью «Лосьон для лица», содержащий жидкость со специфическим запахом (№ <...>).

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в деле, протоколы следственных действий и экспертные заключения.

В соответствии с протоколом личного досмотра, <...> у Га-в М.К. в <...> изъят пластиковый флакон с жидкостью и мобильный телефон (№ <...>).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М-ва Д.З. и М-в А.М. (№ <...>), участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Га-в М.К. и подтвердивших содержание и правильность изложенных в протоколе сведений.

Изъятое наркотическое вещество и его первоначальная упаковка осмотрены следователем. Установлено, что на упаковке почтового отправления, изъятого у Га-в М.К., указаны данные отправителя «<...>, <...> телефон № <...>» (№ <...>).

В результате исследования № <...> от <...> и судебно-химической экспертизы № <...> от <...> установлено, что жидкость светло-желтого цвета массой 214,31 грамма, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), масса сухого остатка 3,2 грамма (№ <...>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Га-в М.К. следует, что неизвестное лицо в приложении «<...>» предложило заработать денежные средства, для чего отправило в его адрес (на имя Ну-в Ш.Ш.) посылку с жидким наркотическим средством «соль». Дальнейшие инструкции по применению указанного вещества и изготовлению наркотического средства, он должен был получить позднее. <...> он приехал в почтовое отделение <...>, где получил посылку из <...> от ранее не известного Че-в А.В. Об этом он написал в приложении, на что получил инструкции о приобретении приспособлений, необходимых для изготовления 100 грамм порошка N-метилэфедрона из указанной жидкости. Следуя в обратном направлении вместе с другом, он был задержан сотрудниками полиции (№ <...>).

В соответствии с показаниями свидетеля Ус-в Б.Х., он проживает в <...> и <...> по просьбе товарища Га-в М.К. на своем автомобиле встретил его недалеко от отделения почты. Сев к нему в автомобиль, Га-в М.К. открыл посылку, в которой находился пластиковый флакон голубого цвета. На его вопрос тот пояснил, что во флаконе находится наркотическое вещество в жидком виде, из которого он намерен изготовить «мефедрон». После этого они были задержаны сотрудниками полиции и указанный флакон, а также его упаковка были изъяты (№ <...>).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ну-в Ш.Ш., она является пенсионером, проживает в № <...>. После задержания ее сына Га-в М.К. узнала, что тот заказал и получил почтовое отправление с использованием ее паспортных данных. Что находилось в посылке ей не известно (№ <...>).

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Га-в М.К. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон, PVP) массой 3,2 грамма (№ <...>).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с целью производства и распространения наркотических средств в оборудованной им лаборатории в период с октября 2021 года до 15 часов 50 минут <...>, используя необходимые для этого прекурсоры, лабораторное и вспомогательное оборудование, иные предметы и компоненты, по известной ему от неустановленного лица технологии произвел в особо крупном размере вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, в том числе:

- массой 177,19 грамма, которое было отправлено через Государственную границу РФ Бу-н Е.А. и впоследствии у него изъято;

- массой 3,2 грамма, которое было отправлено в <...> Га-в М.К. и у него впоследствии изъято;

- массой 525 грамм (181,5+343,5), которое ФИО1 приготовил к отправке в <...> и изъятое при личном досмотре подсудимого;

а также изъятые при обследовании помещений:

- массой 368,74 грамма (23,94+35,9+29,63+37,86+27,88+32,66+35,34+ 36,98+108,55) по адресу: <...> (в составе смеси с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 не производил);

- массой 626 грамм, по адресу: <...>, в составе смеси с не являющимся наркотическим веществом ?-хлоровалерофеноном;

- массой 12 981 грамм (1721+4203+2932+4125) по адресу: <...>, в составе смеси с прекурсором 2-бром-1-фенилпентан-1-он;

- массой 10 234,4 грамма, из которых 75,36 грамм (17,88+44,53+9,4+2,8+0,45+0,3) изъяты по адресу: <...>, и 10 159,04 грамма (174,82+2,22+1698+3089+1644+3551) изъяты по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО1 действуя умышленно, в соответствии с условиями предварительного сговора с неустановленным лицом, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, с целью последующей реализации, в жилом помещении по адресу: <...>, хранил вещество массой 27,63 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического вещества, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан и это вещество у него было изъято при проведении обследования названного помещения.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, допуская определенные расхождения относительно мотивов своей деятельности и обстоятельств сговора с неустановленным лицом, не отрицает свою причастность как к незаконному производству наркотического средства, так и его сбыту, в том числе сопряженному с перемещением через Государственную границу Российской Федерации.

В основу приговора по факту производства наркотических средств суд принимает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в части, не противоречащей им, его же показания в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей И-в Д.С., До-н Д.А., Ка-в Б.С. и Бу-в Н.А., результатами личного досмотра, обследования помещений, выводами химических экспертиз, а также совокупностью других исследованных материалов.

Для изготовления наркотического средства ФИО1 было подготовлено и обустроено собственное помещение, в большом количестве получены от неустановленного лица прекурсоры, химические реактивы и оборудование, используя которые в результате химических реакций, подсудимый получил наркотическое средство в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного сговора, содержание переписки в изъятом у подсудимого мобильном телефоне, показания получателей наркотиков в различных городах и значительное количество изъятых химических реактивов, материалов и оборудования для дальнейшего синтеза наркотического средства позволяют утверждать, что деятельность подсудимого не ограничивалась однократным изготовлением ?-пирролидиновалерофенона, представляла собой серийное его получение в целях последующего сбыта и подлежит квалификации как производство наркотических средств.

Поскольку производство наркотических средств предполагает изготовление наркотика партиями в ходе продолжаемого технологического процесса, каждая такая партия веществ, впоследствии изъятых у ФИО1 и покупателей наркотиков (Бу-н Е.А., Га-в М.К.), не может рассматриваться как отдельный эпизод преступления, как ошибочно вменено подсудимому органами предварительного следствия. Договорившись с неустановленным лицом о производстве наркотиков в неограниченном количестве и выполняя в одном и том же месте, в один период времени одни и те же манипуляции по синтезу наркотических средств, ФИО1 действовал с единым умыслом, направленным на незаконное производство наркотиков, в связи с чем производство наркотических средств, впоследствии изъятых у получателя Бу-н Е.А. массой 177,19 грамма, у получателя Га-в М.К. массой 3,2 грамма, при личном досмотре ФИО1 массой 525 грамм, а также в лаборатории по адресу: <...>, и в жилище по <...> (массой 368,74 грамма, 626 грамм, 12 981 грамм, 10 234,4 грамма), представляет собой единое продолжаемое преступление и квалифицируется судом в соответствии с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконное производство наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах обвинения, при объединении эпизодов преступлений сложение масс произведенных веществ не допускается. В то же время содеянное образует особо крупный размер исходя из наибольшей массы наркотических веществ, которые были изъяты при личном досмотре ФИО1 и в ходе обследования помещений и вменены подсудимому с соответствующим квалифицирующим признаком.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на производство ФИО1 наркотического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 27,63 грамма, изъятого при обследовании помещения по <...>, поскольку, как следует из показаний подсудимого, это вещество (называемое им «<...>») было получено от неизвестного лица через тайник – закладку, сам он синтез этого вещества не осуществлял и необходимых химических компонентов для этого не имел. Эти показания в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Поставленная подсудимому неустановленным лицом задача по растворению и затем выпариванию этого конкретного объема вещества с целью изменения его формы и концентрации под понятие «производство» по смыслу ст. 228.1 УК РФ не попадает. Такие действия, согласно показаниям подсудимого им выполнены не были, что, исходя из содержания заключения химической экспертизы, установившей в порошке наличие готового к использованию наркотического средства мефедрон, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 получил указанное вещество из прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Однако, исходя из показаний специалиста Ф-ва М.В., для производства из этого прекурсора самого наркотического средства мефедрон, необходимо проведение ряда промежуточных химических реакций, компоненты которых, а также вещества-прекурсоры, которые должны были быть получены в результате таких реакций, и необходимые непосредственно для изготовления мефедрона, обнаружены не были, что фактически подтверждает показания ФИО1 о том, что синтез мефедрона им не производился. На это же указывает и отсутствие следов названного наркотического вещества на колбах, воронках и других объектах в лаборатории, на которых он должен был остаться в случае его производства, а также объем, значительно меньший, чем объем производимого им ?-PVP. При таких обстоятельствах каких-либо оснований ставить под сомнение утверждение ФИО1 о получении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) из тайника-закладки, а не путем его производства не имеется.

Кроме того, в ходе расследования дела в этом же помещении (<...>) изъят мефедрон (4-метилметкатинон) в восьми стаканах и пакете, в которых обнаружено также наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон.

Согласно показаниям специалиста Ф-ва М.В., производство мефедрона и ?-пирролидиновалерофенона представляет собой два не связанных друг с другом технологических процесса, в основе которых лежат различные компоненты. Поэтому обнаружение у ФИО1 в составе одной смеси двух видов наркотических средств - мефедрона и ?-PVP (общей массой 368,74 грамма) также не является подтверждением того, что подсудимый осуществлял производство мефедрона. Нахождение этой смеси примерно в равных частях в нескольких пластиковых стаканах указывает на то, что в рассматриваемом случае подсудимый осуществлял фасовку этого вещества, при которой могло произойти смешение остатков разных видов наркотических средств. Оснований полагать, что ФИО1 получил мефедрон от неустановленного лица уже в смеси с ?-PVP не имеется, ввиду того, что установлен только один источник его происхождения, в то время как в том же помещении мефедрон обнаружен в чистом виде.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, наименьший значительный, крупный и особо крупный размеры в сравнении с мефедроном (0,2, 2,5 и 500 грамм) установлены для N-метилэфедрона и его производных (0,2, 1 и 500 грамм), к которым относится ?-PVP. Учитывая изложенное, ввиду нахождения этих двух видов наркотических средств в составе одной смеси и невозможности их разделения, суд определяет квалификацию действий ФИО1 в отношении смеси массой 368,74 грамма исходя из содержания в ней ?-пирролидиновалерофенона, который подсудимым был произведен.

Приводя вещество массой 368,74 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (в составе смеси с мефедроном) по эпизоду производства наркотиков, суд исключает указание на это же вещество, а также указание на другие произведенные им наркотические средства и изъятые при обследовании помещений (массами 626 грамм, 12 981 грамм и 10 234,4 грамма) из объема обвинения по факту покушения на сбыт этих средств в особо крупном размере.

Понятие «производство наркотических средств» включает в себя как непосредственно сам технологический процесс получения этих веществ, так и их хранение (в том числе в расфасованном или упакованном виде), что относится к этапу производства и является его составной частью. Поэтому дополнительная квалификация как покушение на сбыт наркотических средств самого факта хранения произведенных веществ без совершения в отношении них дополнительных действий, направленных на реализацию конкретным покупателям, представляется излишней.

Органами предварительного расследования факт хранения ФИО1 всех изъятых при обследовании помещений веществ, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (массами 368,74 грамма, 626 грамм, 12 981 грамм, 10 234,4 грамма) и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 27,63 грамма, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт этих наркотических средств в особо крупном размере.

Придя к выводу о том, что факт хранения веществ массами 368,74 грамма, 626 грамм, 12 981 грамм, 10 234,4 грамма полностью охватывается производством наркотиков, дополнительной оценки как покушение на сбыт этих же веществ не требуется, и исключив эти вещества из объема обвинения по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении оставшегося вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 27,63 грамма, которое подсудимый не производил, а получил из тайника – закладки, в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания ФИО1 об обстоятельствах и целях получения им этого вида наркотического вещества от неустановленного лица, обнаружение части такого вещества, расфасованным в примерно равных количествах в мерных стаканах, его объем и то обстоятельство, что сам подсудимый наркотики не употребляет, убеждают суд в том, что указанное вещество было предназначено именно для сбыта. В отличие от изъятых при личном досмотре ФИО1 наркотических средств массой 525 грамм (предназначенных для отправки Д-в Н.А.), умысел подсудимого на сбыт в отношении метилэфедрона массой 27,63 грамма не был конкретизирован, поэтому действия по хранению этих наркотических средств не могут составлять одно преступление с покушением на сбыт Д-в Н.А. и подлежат квалификации как самостоятельное преступление.

Несмотря на то, что получение этого вещества из тайника – закладки с использованием сети Интернет подсудимому не вменялось, сам факт его хранения в целях последующего сбыта изложен в предъявленном обвинении и составляет объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств.

Поскольку производство наркотических средств является оконченным с момента их получения, независимо от наличия цели сбыта, последующие действия, направленные на незаконный оборот этих же веществ, подлежат дополнительной квалификации и образуют совокупность преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с условиями предварительного сговора с неустановленным лицом, с целью сбыта, ранее произведенное наркотическое вещество массой 177,19 грамма под видом технической жидкости в международном почтовом отправлении направил через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в <...> на адрес Бу-н Е.А.; вещество массой 3,2 грамма в почтовом отправлении направил в <...> Га-в М.К.; вещество массой 525 грамм ФИО1 намеревался отправить Д-в Н.А. в <...>. При этом Бу-н Е.А. и Га-в М.К. наркотические вещества были получены и затем изъяты сотрудниками компетентных органов, что свидетельствует об оконченном сбыте этих наркотических средств. Осуществить свой преступный замысел по сбыту наркотического вещества в <...> ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний оперуполномоченных об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, вина ФИО1 в отношении указанных наркотических средств подтверждается также сведениями АО «<...>» о регистрации, отправке и перемещении посылок от имени Че-в А.В., паспорт которого изъят у ФИО1; результатами осмотра мобильного телефона ФИО1, содержащего указания неизвестного лица и адреса сбыта и отчеты подсудимого о выполнении таких указаний; показаниями свидетелей Бу-н Е.А., Га-в М.К. и Д-в Н.А., а также других лиц об обстоятельствах получения наркотиков; выводами химических экспертиз и совокупностью других письменных материалов.

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него при личном досмотре наркотического средства массой 525 грамм следует из обстоятельств преступного сговора с неустановленным лицом, содержания переписки об отправке этого вещества конкретному лицу – Д-в Н.А. и последующих действий, направленных на оформление почтового отправления, и сомнения у суда не вызывает.

Сбыт наркотиков Бу-н Е.А., Га-в М.К. и покушение на сбыт Д-в Н.А. представляют собой самостоятельные преступления ввиду того, что направлены на распространение наркотиков разным, конкретно определенным лицам, необходимость реализации наркотических средств в каждом случае определялась по прошествии определенного времени, по указанию неустановленного лица и при возникновении необходимости.

Органами следствия действия ФИО1 по сбыту наркотических средств Бу-н Е.А., Га-в М.К. и покушение на сбыт наркотиков Д-в Н.А. дополнительно квалифицированы как пересылка этих же наркотических средств.

Суд находит такую квалификацию излишней ввиду того, что последовательное совершение альтернативных действий по пересылке и сбыту одного и того же наркотического средства не образует совокупности преступлений. Кроме того, в рассматриваемом случае пересылка представляет собой способ реализации наркотиков, охватывается более общим понятием «сбыта», предусматривающим передачу лицом наркотических средств любым способом, поэтому подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что незаконный сбыт наркотических средств Бу-н Е.А. был сопряжен с их незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, содеянное ФИО1 в отношении наркотического средства массой 177,19 грамма подлежит дополнительной квалификации как контрабанда наркотических средств.

В рассматриваемом случае наркотические вещества массой 177,19 грамма были перемещены ФИО1 на территорию <...> под видом промышленного товара, посредством регистрируемого международного почтового отправления, в нарушение положений ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, запрещающего пересылку товаров, не подлежащих отправке в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В свою очередь, пп. 2.1.1 части 2 статьи 19 Всемирной почтовой конвенции не допускает отправление почтовым сообщением наркотиков и психотропных веществ.

Разместив растворенное в жидкости наркотическое вещество в упаковке промышленного товара, зарегистрировав его и отправив по поддельному паспорту в качестве международного почтового отправления, ФИО1, являясь исполнителем контрабанды, действовал с умыслом, направленным на сокрытие указанных веществ от таможенного контроля и незаконное перемещение наркотиков через Государственную границу РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО1 в отношении наркотического средства массой 177,19 грамма, связанные с их перемещением через Государственную границу Российской Федерации и сбытом Бу-н Е.А., подлежат квалификации в соответствии с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ – как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере, а также по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО1 в отношении наркотического средства массой 3,2 грамма, изъятого при личном досмотре Га-в М.К., суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО1 в отношении наркотического средства массой 525 грамм, изъятого при его личном досмотре, суд квалифицирует в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний ФИО1 и содержания переписки в изъятом у него мобильном телефоне, подсудимый, согласившись на предложение неустановленного лица о сбыте получаемых в результате производства и из тайника-закладки наркотических средств, получая от этого лица конкретные сведения об адресах приобретателей наркотиков, вступил с этим лицом в предварительный преступный сговор. Такой сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны каждого из инкриминируемых преступлений. При этом, учитывая избранный способ реализации наркотических средств бесконтактным способом, с использованием сети Интернет и почтовой организации, для ФИО1 было очевидным, что преступная схема сбыта наркотиков спланирована и организована таким образом, что помимо него в ней задействовано иное лицо, договаривающееся с покупателем наркотических средств и передававшее сведения об адресе, на который должно было быть выслано вещество, сведения о посылке и тем самым принимающее непосредственное участие в совершении преступления. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизодам сбыта наркотических средств Бу-н Е.А. массой 177,19 грамм, Га-в Е.А. массой 3,2 грамма, покушения на сбыт наркотических средств Д-в Н.А. массой 525 грамм, а также покушения на сбыт наркотического средства мефедрон массой 27,63 грамма вменен органами предварительного расследования обоснованно.

В то же время преступление может быть квалифицировано группой лиц лишь в том случае, если в его совершении принимали участие два или более исполнителя.

По эпизоду производства наркотических средств установлено, что неизвестное лицо заранее договорившись с ФИО1 о серийном изготовлении наркотиков, предоставило ему оборудование, химические реактивы и прекурсоры, детальные инструкции и советы по синтезу веществ и контролировало их выполнение дистанционным способом через сеть Интернет, тем самым это лицо выполняло исключительно организаторские функции.

Аналогичные функции организатора, связанные с определением роли ФИО1, предоставлением ему адреса получателя наркотиков в <...>, неустановленным лицом были выполнены и по эпизоду перемещения наркотических средств через Государственную границу, то есть контрабанды. В то же время само по себе наличие сговора, получение указаний от иного лица об отправке наркотических средств в почтовом отправлении через границу не образуют объективную сторону контрабанды.

Поскольку кроме ФИО1 иные лица (в том числе неустановленное лицо, организовавшее преступление) не принимали непосредственного участия в технологическом процессе получения наркотиков, не присутствовали на месте их производства, не принимали непосредственного участия в отправке наркотиков и их перемещении через Государственную границу, эти лица не могут быть признаны соисполнителями указанных преступлений. Это обстоятельство исключает юридическую оценку действий ФИО1 по эпизодам производства и контрабанды наркотических средств как совершенных в группе лиц по предварительному сговору, поэтому указанный квалифицирующий признак преступления подлежит по этим эпизодам исключению из обвинения.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным с использованием «информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» в случае, когда такие сети использовались при выполнении объективной стороны преступления.

По настоящему делу установлено, что сбыт наркотических средств ФИО1 осуществлялся бесконтактным способом путем получения адреса приобретателя наркотиков и их отправки почтовой связью на этот адрес. Как следует из показаний подсудимого и результатов осмотра его мобильного телефона, такой обмен информацией с покупателем при посредничестве третьего лица, составляющий часть объективной стороны преступления, осуществлялся посредством сети Интернет, что приводит суд к выводу об обоснованности вменения указанного квалифицирующего признака по эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств.

В предъявленном ФИО1 обвинении ему вменяются действия в отношении производного N-метилэфедрона, веществ, обозначенных как 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он, ?-пирролидиновалерофенон или ?-PVP, которые, исходя из содержания справок об исследовании и заключений химических экспертиз, представляют собой одно и то же наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона.

Устанавливая размеры наркотических средств в составе смеси с нейтральным веществом или прекурсором, суд руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым в этом случае определение размера наркотического вещества производится исходя из общей массы смеси без учета содержащихся в ней других компонентов.

Нахождение в таких смесях прекурсоров, равно как и иных химических веществ (?-хлоровалерофенон и 2-бром-1-фенилпентан-1-он), а также доводы ФИО1 о том, что вещества массой 626 и 12 981 грамм представляли собой нижний слой жидкости, которую он намеревался утилизировать и распространять не планировал, на виновность подсудимого и квалификацию содеянного не влияют.

Как установлено в судебном заседании, содержащийся в составе этих смесей ?-пирролидиновалерофенон, относящийся к производным N-метилэфедрона, был получен ФИО1 в результате его производства путем химических реакций, то есть серийным способом в больших объемах, что влечет самостоятельную ответственность по ст. 228.1 УК РФ, при этом преступление признается оконченным с момента получения указанного вещества вне зависимости от последующих действий или намерений.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующие признаки производства, сбыта, покушения на сбыт и контрабанды наркотических средств «в крупном» и «особо крупном» размерах нашли свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, а также в том, что на экспертизу были представлены именно изъятые по делу вещества, суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер вещества – производного N-метилэфедрона (к которым относится ?-пирролидиновалерофенон) массой свыше 1 грамма является крупным, массой свыше 200 грамм является особо крупным; размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 грамма является особо крупным.

В рассматриваемом случае преступления ФИО1 не были совершены в условиях физического или психического принуждения, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому стороной защиты не представлено. Утверждая об обмане относительно существа предполагаемой деятельности, принуждении к производству наркотиков и их сбыту путем применения физического насилия, ФИО1 не смог подтвердить свои слова, указывая, что о нападении на него неизвестного никого не информировал, в медицинские учреждения не обращался, телесных повреждений ему причинено не было.

Такая версия была озвучена подсудимым лишь в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные показания, указывая на добровольный характер своей деятельности, обусловленный денежным вознаграждением, зачисляемым на банковскую карту его сожительницы. Такие показания являются допустимыми, полностью подтверждаются содержанием выписки по счету карты ФИО5 об объемах поступлений денежных средств, легальное происхождение которых подсудимый подтвердить не смог, и перепиской с неустановленным лицом, обнаруженной в изъятом у него мобильном телефоне.

Вытекающий из изложенных доказательств длительный характер деятельности ФИО1, его активность в вопросах производства и сбыта наркотических средств, отсутствие каких-либо препятствий для обращения в правоохранительные органы и, напротив, использование им мер конспирации; наличие поступлений денежных средств и обсуждение с неизвестным лицом в переписке вопросов оплаты его деятельности, полностью опровергают доводы подсудимого о совершении преступления в результате принуждения.

Утверждения ФИО1 о том, что он «портил» реагенты и препятствовал деятельности неустановленного лица также не нашли своего подтверждения. При личном досмотре обнаружено вещество, масса сухого остатка которого соответствует полученному через сеть Интернет распоряжению неустановленного лица об отправке в <...> 500 грамм наркотического средства. При обследовании помещений также обнаружено адекватно синтезированное наркотическое вещество в готовом виде, при исследовании которого, согласно показаниям специалиста Ф-ва М.В., признаков приведения его в негодное состояние не выявлено. Наличие в составе жидкостей ряда не до конца вступивших в реакцию компонентов объясняется особенностями синтеза наркотиков, кустарными условиями их производства, и на квалификацию содеянного не влияет. При этом в случае замены компонентов в химической реакции, конечное наркотическое вещество получено быть не может, а при изменении соотношения и объемов наркотик может быть получен, но в меньшем количестве.

ФИО1 несет ответственность только за фактические действия по производству и сбыту наркотических средств, наименование и масса которых установлены в результате проведенных исследований и экспертиз. При этом содержание переписки с неустановленным лицом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неопровержимо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на распространение наркотиков, в то время как доводы об отправке «меньшего объема» наркотиков и порче части вещества на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Нарушений закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, то есть органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Обследование жилых помещений осуществлялось на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в следственные органы согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Показания подсудимого о том, что после задержания пакет с наркотическим веществом был у него изъят до производства личного досмотра, а затем вручен ему, не имеют фактических оснований и на допустимость результатов этого мероприятия не влияют. Как следует из содержания протокола личного досмотра, результатов осмотра сопровождавшей его видеозаписи, показаний понятого М-в В.Р., наркотическое вещество в пакете изъято у ФИО1, который подтвердил принадлежность ему наркотиков, во время производства досмотра и на предварительном расследовании о каких-либо нарушениях в изъятии у него наркотических средств не заявлял. Кроме того, принадлежность указанных веществ ФИО1 фактически не оспаривается стороной защиты и в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Данных о психическом нездоровье ФИО1 в материалах дела не содержится, подсудимый таких сведений не представил. Действия ФИО1 носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически связанные показания согласно занятой им позиции и признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№ <...>), свидетелем И-ва Г.Т. (У-ва Г.Т.) – положительно; на учете в БУЗОО «<...>» не состоит, в БУЗОО «<...>.» не наблюдается (№ <...>), привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает наличие несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей у виновного (№ <...>); неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из результатов осмотра мобильного телефона, показаний свидетеля И-в Д.Д., после задержания ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах производства, контрабанды, сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в объеме, ранее не известном правоохранительным органам, а также сообщил пароль от мобильного телефона, содержащего переписку с соучастниками преступления, что обуславливает признание судом такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов.

Кроме того, по эпизоду сбыта наркотических средств массой 3,2 грамма в <...>, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (№ <...>), поскольку до ее написания правоохранительные органы, участвовавшие в расследовании настоящего уголовного дела, не располагали сведениями о совершении ФИО1 этого преступления и о задержании Га-в М.К.

В то же время имеющиеся в материалах дела письменные признания ФИО1 по факту отправки наркотического средства в <...> и сбыту наркотиков Бу-н Е.А., названные явкой с повинной (№ <...>), фактически таковой не являются. Как видно из материалов дела, такие признания были сделаны им <...>, на следующий день после изъятия поддельного паспорта на имя Че-в А.В. и квитанции об отправке от его имени посылки в <...> на адрес Бу-н Е.А., что со всей очевидностью указывало на его причастность к этому преступлению. В своих показаниях ФИО1 лишь подтвердил имеющиеся в отношении него обоснованные подозрения в контрабанде наркотических средств, в то время как сообщение им дополнительных обстоятельств производства, сбыта и контрабанды учтено судом, в том числе по этому эпизоду преступления, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Иные имеющиеся в материалах дела явки с повинной о сбыте наркотических средств в различные города России и ближнего зарубежья относятся к обстоятельствам, не нашедшим своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении, и не могут быть учтены в качестве явок с повинной по инкриминируемым ФИО1 эпизодам производства наркотиков и покушения на их сбыт, по которым подсудимый был фактически задержан с поличным, и изъятие наркотиков произведено в соответствии с судебными решениями, полученными на основании ранее известной сотрудникам полиции информации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 229.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание в этом случае не может превышать двух третей максимально строгого наказания, предусмотренного за данные преступления. В то же время с учетом ограничений, указанных в ч. 3 ст. 62 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются при назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд принимает во внимание все установленные фактические обстоятельства, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому эпизоду преступления лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, квалифицированных в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств срок наказания, который может быть назначен ФИО1, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за эти преступления ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы надлежит определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан <...> и по <...> включительно содержался под стражей (№ <...>). Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (№ <...>) ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением того же суда от <...> заменена на запрет определенных действий, предусматривающий в том числе запрет покидать место жительства (№ <...>). Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> (№ <...>) запрет определенных действий вновь заменен на домашний арест, под которым он содержался до постановления настоящего приговора.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии.

Что касается домашнего ареста и запрета определенных действий, то в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ эти меры пресечения имеют одинаковую кратность и в период с <...> по <...> засчитываются в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом или применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», порядок представления осужденных к освобождению от назначенного наказания предусматривает наличие медицинского заключения комиссии врачей, на которую направляется осужденный после вступления приговора в законную силу. Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью не являются.

Согласно п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81, п.п. 2, 58 Инструкции от <...> «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей или иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду производства наркотических средств), ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств массой 177,19 грамма), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств массой 3,2 грамма), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массой 525 грамм), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон массой 27,63 грамма), за которые назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду производства наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств массой 177,19 грамма) в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств массой 3,2 грамма) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массой 525 грамм) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон массой 27,63 грамма) в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2022 по 10.06.2022, а также с 04.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом и период применения к нему запрета определенных действий с 11.06.2022 по 03.09.2023 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом или при применении запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства хранить с делом до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица (№ <...>).

По вступлении решений по указанным уголовным делам и настоящему уголовному делу в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью личного досмотра – хранить в материалах дела; банковские карты, мобильный телефон «<...>» (после удаления информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств) вернуть представителям ФИО1, а при невостребованности уничтожить.

Остальные вещественные доказательства (наркотические средства с упаковкой, жидкости, прекурсоры, химические реактивы, оборудование, канистры, бутылки, флаконы, колбы, бидоны, воронки, бочки, коробки, футляр с индикационной и другой бумагой, салфетки, шлифовальная бумага, шланги, паспорта с признаками подделки, кассовые чеки, квитанции, упаковочный материал, электронные весы, ложку, фольгу, и т.д., вместе с упаковкой всех объектов), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Омской области, уничтожить.

Наркотическое средство, коробку и пакет, первичную упаковку, находящиеся в камере хранения ОМВД по г. Хасавюрт – уничтожить. Принадлежащий Га-в М.К. мобильный телефон «<...> 6» (после удаления информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств) вернуть представителям Га-в М.К., а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: А.А. Толстых