РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2023 г. он заключил договор купли/продажи в магазине ООО «МВМ» телефона Apple Iphone 14Pro 256Gb, стоимостью 106 478 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: отключается, касера не срабатывает, сеть пропадает. 18.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию, с требованием о возврате денежных средств и проведения проверки качества телефона Apple Iphone 14Pro 256Gb в его присутствии. Ответчик ООО «МВМ» 07.05.2024 г. прислал ответ на электронную почту, в котором было отказано в проведении проверки качества при личном присутствии истца. 17.06.2024 г. Истец снова направил претензию в адрес ответчика, где просил организовать проверку качества на территории г. Самара, так же указал о готовности приехать в г. Москва, однако ответ на данную претензию не поступил. ООО «МВМ» намеренно избежал проведения проверки качества в присутствии потребителя, что говорит о возможной порче личного имущества истца. Ответчик ООО «МВМ» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком ООО “МВМ” телефона Apple Iphone 14Pro 256Gb. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 106 478 рублей за телефон Apple Iphone 14Pro 256Gb; уплаченные денежные средства в размере 1 759 рублей за изготовление и наклейку пленки; уплаченные денежные средства в размере 799 рублей за чехол для телефона; уплаченные денежные средства в размере 28 592 рубля за комплексную защиту АльфаСтрахование; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; средства в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере 175 688 рублей 70 копеек за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф. Взыскать с Ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1 064 рубля 78 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судов до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, за исключением п. 5 исковых требований – взыскании уплаченных денежных средств в размере 28 592 рубля за комплексную защиту АльфаСтрахование, в указанной части отказалась от исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворений исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено, что 07.03.2023г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон Apple Iphone 14Pro 256Gb, стоимостью 106 478 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: отключается, касера не срабатывает, сеть пропадает.

18.04.2024 г. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию, с требованием о возврате денежных средств и проведения проверки качества телефона Apple Iphone 14Pro 256Gb в его присутствии.

07.05.2024 г. ФИО1 получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что истцу необходимо передать товар в офис продаж в г. Самара, для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, не учитывая, при этом, требования истца о проведении проверки качества в его присутствии в г. Самара.

17.06.2024 г. истец снова направил претензию в адрес ответчика, где просил организовать проверку качества на территории г. Самара, так же указал о готовности приехать в г. Москва, однако ответ на данную претензию не поступил.

Таким образом, проверка качества товара в присутствии истца не проведена; заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 412/24 от 10.02.2025 г.:

«В ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «самопроизвольно перезагружается, не работают микрофоны, расположенные в нижней части корпуса». Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) является выход из строя электронных компонентов шлейфа системного разъема смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №..., не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков).

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену шлейфа системного разъема смартфона на исправный новый, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ0M3CH/A предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, Китая), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus /14 Pro / 14 Pro Max не осуществляли. Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... на территории Российской Федерации не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «самопроизвольно перезагружается, не работают микрофоны, расположенные в нижней части корпуса» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space,, Black, IMEI: №... являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... на территории Российской Федерации не представляется возможным.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все модули, детали в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов вскрытия смартфона, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Отсутствие в пользовательском меню смартфона информационных сообщений об ошибках в работе подключенных к системной плате комплектующих деталей таких, как дисплейный модуль, модуль основной фотокамеры, аккумуляторная батарея, модуль камер TrueDepth, а также отсутствие следов разборки смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы, позволяет сделать вывод, что все комплектующие детали представленного на исследование смартфона были установлены в аппарат при производстве смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb, цвет Space Black, IMEI: №... на заводе компании-производителя Apple».

В судебном заседании эксперт ФИО4, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 106 478 рублей.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

При этом эксперт категорически исключил эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю.

Кроме того, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сопутствующие товары к смартфону Apple iPhone 14 Pro: услуги по изготовлению и наклейке пленки на смартфон в размере 1 759 рублей, а также стоимость чехла к смартфону в размере 799 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки, за период с 13.05.2024 г. по 11.03.2025 г., составляет 322 628 рублей (106 478*1%*303).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (106 478 руб.), т.е. в размере 1064,78 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 12.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик не удовлетворил требования истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от проведения проверки качества, не предоставив товар, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат применению, несостоятельны, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

При этом, из договора купли-продажи товара не вытекает обязанность покупателя предоставить товар на осмотр продавцу в другой город.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами в городе Самара, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты, соответственно, в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

В свою очередь, требование ответчика о передаче товара в офис продаж в г. Самара, для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, с последующим обеспечением участия истца при проведении проверки качества посредством видеозаписи, не отвечает, по мнению суда, положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на личное участие в проверке качества товара.

При этом, суд учитывает также, что при направлении товара в другой город не исключен риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонам реализовать и защитить свои права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, суд не может расценить непредоставление истцом товара для проведения проверки качества в другой город, злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15.10.2024 г., распиской представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая письменный отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ООО «МВМ» уплаченных денежных средств в размере 28 592 рубля за комплексную защиту АльфаСтрахование, суд считает возможным производство по делу – прекратить в данной части.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскании с ООО «МВМ» уплаченных денежных средств в размере 28 592 рубля за комплексную защиту АльфаСтрахование, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 14Pro 256Gb, имей: №..., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... средства, оплаченные за товар в размере 106 478 руб.; расходы за изготовление и наклейку пленки в размере 1 759 руб., стоимость чехла для телефона в размере 799 руб., неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 164 036 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 1064,78 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 12.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №... передать ООО «МВМ» (ИНН №... смартфон Apple Iphone 14Pro 256Gb, имей: №..., a ООО «МВМ» (ИНН №... принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №... неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2025 года

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь