№

№ 2-3446/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и перерасчете долей в праве общей собственности,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом дополнений, что владеет частью земельного участка и частью жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 7/30 долей в праве.

Оставшиеся 23/30 доли распределены между ответчиками в соотношении: 210/450 долей у ФИО4, 30/100 долей у ФИО3

Земельный участок площадью № кв.м. находится в собственности сторон.

У каждого собственника имеется отдельный вход и все условия, необходимые для проживания.

В период с декабря 2021 года истцом осуществлен пристрой к её части дома общей площадью № кв.м., ввиду чего площадь дома изменилась, и соответственно, изменился размер доли.

Пристрой к жилому дому выполнен без нарушения специальных норм и правил, реконструированный жилой дом соответствует требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно расчету эксперта, распределение долей между сособственниками таково: ФИО3 - 43/107 доли, ФИО2 – 295/783 долей, ФИО4 29/131 долей.

Истец, с учетом дополнения требований, просит:

- сохранить самовольно реконструированное домовладение по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью № кв.м.;

- признать право общей долевой собственности на указанное домовладение за: ФИО3 - 43/107 доли, ФИО2 – 295/783 долей, ФИО4 29/131 долей.

В судебное заседание истец и ответчики, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились. Истец, представитель администрации <адрес>, ответчик ФИО3 извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО4 неоднократно извещалась по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом спорного жилого дома. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика получившей судебное извещение.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что пристрой к жилому дому также произведен ответчиком ФИО3.

Представитель третьего лица – Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что жилой дом и земельный участок по заявленному адресу объектом культурного наследия не являются. Рассмотрение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес> зарегистрированы на праве общей долевой собственности за: ФИО2- 7/30 долей, ФИО3 – 30/100 долей, ФИО4 – 210/450 долей в праве. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с площадью № кв.м.

В соответствии с техническим планом здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К., площадь жилого дома изменилась и составляет № кв.м. в связи с возведением мансардного этажа.

Из Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие заявления ФИО4 препятствует проведению кадастрового учета изменений сведений о жилом доме в соответствии п.4 ч.2 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответственно, во внесудебном порядке истец лишена возможности узаконить произведенную ею реконструкцию жилого дома.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Согласно сведениям из Государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зона Ж.4 0- зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования: защитная зона объекта культурного наследия – особняк миллионера Щ.. Неоклассицизм. <адрес>.

Как указано выше, представителем Инспекции Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> особый характер использования земельного участка не подтвержден, возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не заявлено.

Из актов экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, при обследовании спорного жилого дома площадью № кв.м. не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также пригоден для круглогодичного проживания людей.

Общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания, исследуемого жилого дома, эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность – не превышают предельных параметров.

Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что находящийся в общей долевой собственности жилой дом был реконструирован в границах земельного участка, находящегося также в собственности владельцев жилого дома. В результате произведенной реконструкции жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах суд находит допустимым сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме имеются три жилых помещения, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости:

кадастровый № площадью № кв.м.,

кадастровый № площадью № кв.м.,

кадастровый № площадью № кв.м..

В соответствии с заключением кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, ею произведен расчет долей участников долевой собственности, исходя из соотношения площади квартир к общей площади реконструированного жилого дома:

правообладатель ФИО3 - общая площадь квартиры № кв.м., размер доли в праве на дом площадью № кв.м. – 43/107,

правообладатель ФИО2 - общая площадь квартиры № кв.м., размер доли в праве на дом площадью № кв.м. – 295/783,

правообладатель ФИО4. - общая площадь квартиры № кв.м., размер доли в праве на дом площадью № кв.м. – 29/131.

Указанное подтверждает довод истца о нахождении в фактическом владении каждого участника долевой собственности отдельного помещения, а также о том, что пристрои к жилому дому возведены владельцами двух квартир, что дает основания для изменения размера долей в праве общей собственности.

Ответчиками расчет долей не опровергнут. Учитывая, что расчет произведен с учетом технической документации о площадях реконструированного жилого дома и находящихся в его составе помещений, суд соглашается с этим расчетом, считая его обоснованным.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, считая его площадью № кв.м.

Произвести перерасчет долей в праве общей собственности и признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 234, 9 кв.м. за:

ФИО2 – 295/783 долей в праве;

ФИО3 – 43/107 доли в праве;

ФИО4 – 29/131 долей в праве.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.01.2022.

Судья М.Е. Манушина