Решение по делу № 2-176/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-176/2023 (2-2605/2022) (УИД №37RS0022-01-2021-003959-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола секретарем Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 677,17 руб., в том числе: 41 203,29 руб.– сумма основного долга; 34 829,48 руб.- проценты за пользование кредитом; 50 644,40 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 3 733,54 руб. (л.д. 2-5)

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 677,17 руб., в том числе: 41 203,29 руб.– сумма основного долга; 34 829,48 руб.- проценты за пользование кредитом; 50 644,40 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 3 733,54 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в связи с перерасчетом взыскиваемых сумм истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав виде штрафных санкций в размере 57440,49 руб. (фактически из расчета - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27305,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30134,58 руб.), а также расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 196-197).

При решении вопроса о принятии уточненных исковых требований суд учитывает, что истцом первоначально предъявлялись ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 41203,29 руб., просроченным процентам – 34829, 48 руб., штрафным санкциям – 50644,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представив уточнение исковых требований, истцом предъявляются ко взысканию только штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57440,49 руб., т.е. фактически увеличивается период взыскания по штрафным санкциям, однако отказ от исковых требований в части основного долга и процентов истцом не представлен.

Проверив представленный к уточненным требованиям расчет задолженности, в т.ч. с учетом представленных копий исполнительных производств, учитывая заявленное ответчиком после вынесения заочного решения и до поступления уточненных требований ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие заявления об отказе от части исковых требований в виде основного долга и просроченных процентов, судом уточненные требования о взыскании неустойки приняты дополнительно к ранее заявленным требованиям, в связи с чем судом подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 41203,29 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34829,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 677,17 руб., в том числе: 41 203,29 руб.– сумма основного долга; 34 829,48 руб.- проценты за пользование кредитом; 57440,49 руб. – штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные возражения, в которых просил применить сроки исковой давности и уменьшить неустойку (т. 1, л.д. 141).

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 руб. 00 коп.сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования», т.е. 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 41203,29 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 34829,48 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере57440,49 руб.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок действия договора – до даты погашения всех обязательств, установлена дата ежемесячного погашения задолженности, периодичность внесения плановой суммы.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-92, т. 2, л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ и как следствие истечение сроков давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж по кредитному договору, по которому не пропущен срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 4 703 руб. 66 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Основной долг составит 36 499 руб. 63 коп. (41203,29-4703,66=36499,63).

Задолженность по просроченным процентам истцом ко взысканию не предъявляется, поскольку исходя из первоначального расчета с ответчика в порядке исполнения по судебному приказу взыскана задолженность по просроченным процентам в полном объеме в размере 58414 руб. 53 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19411 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 849 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 160 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20207 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1690 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11464 руб. 53 коп.) (т. 1, л.д. 12-13).

Несмотря на то, что истцом не предъявляется ко взысканию задолженность по просроченным процентам, с учетом срока исковой давности суд полагает, что с ответчика была излишне удержана сумма в размере 7981 руб. 64 коп., составляющая сумму задолженности по просроченным процентам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Проценты на просроченный основной долг истец в первоначальном иске просит взыскать в размере 34829 руб. 48 коп., с учетом оплаты в порядке исполнения 48298 руб. 30 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 20 551 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 226 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб. 55 коп.).

Применяя сроки исковой давности, суд проводит перерасчет размера процентов на просроченный основной долг.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченный основной долг (таблица 3) составила 708 руб. 53 коп. Эта сумма исключается из суммы процентов на просроченный основной долг в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма процентов на просроченный основной долг согласно проведенному судом расчетуфактически составляет67 574 руб. 47коп., а с учетом произведенных удержаний в порядке исполнения их размер составляет 19276 руб. 17 коп. (67574, 47 – 48298,30) и подлежит включению в общий размер задолженности.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (после уточнения требований) истцом заявляются в пределах срока исковой давности и составят 27305 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 212-214).

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (после уточнения требований) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 23 174 руб. 28 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО1 составляет 106 255руб. 99 коп., в том числе 36 499 руб. 63 коп.- сумма просроченного основного долга, 19276 руб. 17 коп.- сумма просроченных процентов, 27 305 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 23 174 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 57 440 руб. 49 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Исходя из представленных уточнений, истец полагает, что с учетом произведенных платежей, ко взысканию подлежит предъявлению только штрафные санкции в размере 57440 руб. 49 коп., т.е. согласно позиции истца считает задолженность кроме штрафных санкций погашенной.

Материалами дела установлено, что взыскание денежных средств с ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ происходило на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново судебного приказа, которым с нее была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154916 руб. 13 коп., из которых 41203 руб. 29 коп. – основной долг, 90231 руб. 53 коп. – проценты, 23481 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, происходили удержания по заочному решению Фрунзенскому районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 677,17 руб., в том числе: 41 203,29 руб.– сумма основного долга; 34 829,48 руб.- проценты за пользование кредитом; 50 644,40 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 3 733,54 руб.

Согласно представленным материалам исполнительных производств по исполнительному производству № (приказное производство) было удержано и перечислено взыскателю 81830 руб. 06 коп.; по исполнительному производству № – 112688 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 99-100, 160-163), т.е. всего 194518 руб. 57 коп.

Возврат указанных выше сумм ответчиком не производился.

Истцом в материалы дела представлена сводка относительно распределения денежных средств ФИО1 относительно просроченной задолженности, из которой следует, что на погашение пени зачислено 34922 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 243).

Однако, производя сверку представленной сводки удержаний судебных приставов, судом выявлены расхождения.

Так, истцом указывается, что поступления ДД.ММ.ГГГГ в размере 14491 руб. 86 коп.фактически пошли на пени, но исходя из представленных уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ 3090 руб. 60 коп. зачтено в качестве оплаты основного долга и 74 руб. 17 коп. в качестве оплаты просроченного основного долга, всего 3164 руб. 77 коп. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 21204 руб. 46 коп. Сумма 18039 руб. 76 коп. (21204,46 – (3090,60+74,17)) не учтена, поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма, а не 14491 руб. 86 коп., как указывает истец пошла в погашение пени.

Как следует из расчета задолженности (уточненного) основной долг погашен в полном объеме, в размере 41203 руб. 29 коп. (с учетом выводов суда, приведенных выше, по срокам давности излишне удержана сумма 4703 руб. 66 коп.).

Просроченные проценты погашены в размере 71542 руб. 70 коп. Однако, после получения денежных средств в порядке исполнения истец направил денежные средства на погашение ранее не заявленных и не просуженных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53945,53 + 1174,29), где 1174,29 руб. задолженность, имеющаяся в предыдущем расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее не предъявлялась.

Поэтому истцом неправомерно была удержана сумма в размере 55119 руб. 82 коп.

Учитывая предъявляемые требования истца, все поступления денежных средств от ответчика, удержания с ответчика излишне денежных средств в размере 4703 руб. 66 коп., 18039 руб. 76 коп., 55119 руб. 82 коп., а также размер предъявляемой ко взысканию неустойки после уточнения исковых требований, суд полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по предъявляемым требованиям.

В свою очередь, поскольку истец настаивает на задолженности по кредитному договору только в части штрафных санкций, а также в целях возможного обращения ответчика с заявлениями о повороте принятых судебных актов, суд считает необходимым, несмотря на выводы об отсутствии задолженности, применить ст. 333 ГК РФ к предъявляемым штрафным санкциям.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ