АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга - Дедик К.Ю.,

защитника – адвоката Бычковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Екатеринбурга Смольниковой В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке Главы 40 УПК РФ.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор государственным обвинителем Смольниковой В.Ю. принесено апелляционное представление, в котором прокурор выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на его несправедливость, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 6000 рублей штрафа, приговор в части решения вопроса вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представления государственным обвинителем указано, что мировым судьей оставлено без внимания активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания и, положенных в основу предъявленного обвинения, а также не учетено в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, государственным обвинителем указано об отсутствии в приговоре мирового судьи ссылки при назначении наказания на ч.1,5 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку вопрос о вещественных доказательствах в приговоре не разрешен, государственный обвинитель просит приговор в данной части отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

От иных участников апелляционных жалоб, возражений на приговор не поступило.

В судебном заседании участвующий старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник адвокат Бычкова И.А. также поддержала доводы апелляционного представления, просила снизить назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно учел по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, положенных в основу предъявленного ФИО2 обвинения.

Доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения приговора мирового судьи и указания ссылки на ч.1,5 ст. 61 УК РФ суд находит необоснованными, с учетом категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ. Правовых оснований для применения указанных норм закона вопреки доводам апелляционного представления не имелось, приговор в данной части уточнению не подлежит.

В соответствии со ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в приговоре мирового судьи вопреки указанным требованиям закона не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно протокола судебного заседания постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств истории операций по дебетовой карте не исследовалось. Учитывая, что вопрос о вещественных доказательствах предметом судебного разбирательства фактически не являлся, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа снизить до 6 000 рублей.

Уголовное дело в части решения вопроса о вещественных доказательствах направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова