50RS0005-01-2025-004057-40
Дело № 2-3299/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 20254 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу «Мособлгаз» о неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,
при участии: представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к АО «Мособлагаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа; убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, частного дома, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о техническом обслуживании газового оборудования стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., также ДД.ММ.ГГГГ договор о поставке природного газа; срок подключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; истец считает, что с момента заключения договора поставки природного газа срок для подключения начал течь; он вынужден отапливать дом электричеством и нести убытки; до настоящего время газ не подключен.
В судебное заседание истец не явился, его представитель просила рассмотреть дела в ее отсутствие, требование поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку требования не связаны с защитой прав потребителя, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить штраф и моральный вред; во взыскании убытков просит отказать.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, на основании которого АО выполняют комплекс работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилищного строительства: проектирование и строительство на территории земельного участка ФИО1 ФИО9 по адресу: <адрес>, сети газопотребления объекта, монтаж внутридомового газового оборудования, сроком выполнения два месяца с момента окончания строительства подводящего газопровода до границ участка; поставка оборудования; поставка газа. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор осуществления монтажа и технического обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по пуску газа и наладке газового оборудования многоквартирных, жилых домов и общественных зданий по пуску газа и наладке газового оборудования, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о поставке природного газа до границ участка истца.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.
Согласно ответа истцу, врезку газопровода в газопровод-источник и пуск газа в газоиспользующее оборудование по вышеуказанному адресу планируется ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО ссылается на то, что срока подготовки сети газораспределения до границ участка истца не определены, строительство сети газопотребления будет осуществлено не позднее 2 месяцев со дня окончания строительства подводящего газопровода; работы по строительству подводящего газопровода до границ участка истца окончены ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки законченного стрительства), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование (акт –наряд №)
Истец ссылается на то, что в указанный в ответе срок подключение газа (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлен, он вынужден отапливать дом самостоятельно, расценивает данные отношения, как потребитель услуг, права которого нарушены.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка истца к сети газораспределения, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.
Довод ответчика, что срок подключения к газораспределительной сети зависел от правительственной программы, суд находит обоснованным, считает, что датой окончания срока строительства газопровода до границ участка истца является ДД.ММ.ГГГГ, но не дата предполагаемого строительства – конец ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик указывает, что первичный пуск газа в доме осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что размер неустойки рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (спустя два месяца после установки) по ДД.ММ.ГГГГ (сдача объекта), исходя из суммы договора о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации – <данные изъяты> руб.
Расчет истца суд признает не обоснованным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, техническое обслуживание оборудования не входило в условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа не является датой фактической подачи газа в дом.
Соответственно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременное подключение дома истца к сети газораспределения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая не должна превышать основной долг и составит <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, периода просрочки, а также факта того, что квартира истцу в настоящее время передана, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Снижая размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно Пленуму Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что для оплаты электричества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает не обоснованным, поскольку из представленного лицевого счета по оплате электроэнергии рассчитать стоимость энергии на обогрев дома и приготовления еды не представляется возможным, к тому же не представлено сведений о наличии в доме.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО10, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» (ИНН №)в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» в доход городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина