34RS0019-01-2023-001253-27
Судья Пименова А.И. дело №33-10716/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 г., которым иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № <...> за период с 15 января 2019г. по 2 мая 2023г. в размере 163 275 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2017 г. года ПАО Сбербанк принял заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classic. На имя заемщика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 170 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых.
Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнил.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых общими условиями банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, образовалась задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № <...> по состоянию на 2 мая 2023 г. в размере 163 275 руб. 40 коп.
Банком 30 марта 2023 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств в размере 165 272 руб. 08 коп., в срок до 02 мая 2023 г., которое заемщиком не исполнено.
21 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 20 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> задолженности по счету № <...> за период с 15 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 187 621 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 22 коп.
10 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ отменён, ввиду поступивших возражений ФИО1
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № <...> за период с 15 января 2019 г. по 2 мая 2023 г. в размере 163 275 руб. 40 коп., из которой: просроченный основной долг – 163 275 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 51 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 26 октября 2017 г. года ПАО Сбербанк принял заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classic.
На имя заемщика открыт счет № <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 170 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых общими условиями банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнил.
Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, образовалась задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк № <...> по состоянию на 2 мая 2023 г. в размере 163 275 руб. 40 коп.
Банком 30 марта 2023 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств в размере 165 272 руб. 08 коп., в срок до 02 мая 2023 г., которое заемщиком не исполнено.
21 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 20 Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по счету № <...> за период с 15 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 187 621 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 169 707 руб. 57 коп., просроченные проценты – 15 917 руб. 61 коп., неустойка – 1 996 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 22 коп.
10 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ отменён, ввиду поступивших возражений ФИО1
Из представленных материалов исполнительного производства № <...> следует, что 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> по делу № <...> задолженности по кредитным платежам в размере 190 098 руб. 08 коп.
Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 3 апреля 2023 г. указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности прекращено согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 22 349 руб. 78 коп.
По состоянию на 02 мая 2023 г. за период с 15 января 2019 г. по 2 мая 2023 г. задолженность ответчика перед Банком составила 163 275 руб. 40 коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 163 275 руб. 40 коп., отказав в применении срока исковой давности, посчитав его непропущенным.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.
При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из обстоятельств дела и материалов гражданского дела №2-20-1119/2019, Банк не пропустил трехгодичный срок давности, который подлежит исчислению с даты неисполнения заключительного счета – 27 мая 2019 г. и, с учетом перерыва на срок действия судебного приказа с 17 июня 2019 г. по 10 февраля 2023 г. (3 года 8 месяцев 14 дней), с настоящим иском Банк обратился в суд 18 мая 2023 г., с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: