Дело № 2-3118/2022
78RS0017-01-2022-002762-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
ФИО2 имеет в собственности , лит.А по в Санкт-Петербурге (№).
16.10.2020 ФИО3 заключила с истцом договор страхования указанного выше жилого помещения, одним из страховых случаев является повреждение водой №).
ФИО1 имеет в собственности , лит.А по в Санкт-Петербурге (№).
Согласно Акту «УК «АСК» от 08.12.2020, 08.12.2020 произошел залив в Санкт-Петербурге, вследствие течи подводки радиатора в (№).
Страхователь обратилась за выплатой страхового возмещения (№). Страховщик случай признал страховым, произвел оценку возмещения убытков (№). Платежным поручением № от 29.12.2020 истец выплатил страховое возмещение, в размере 54 942 рублей 38 копеек, ФИО2 №
26.01.2021 ответчик выплатил собственнику квартиры ФИО2 возмещение убытков, в размере 30 000 рублей (л№).
Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытка, просит взыскать с ответчика 52 942 рубля 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 848 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, который иск признал частично, пояснил, что вина в заливе не оспаривается. Поскольку собственники пострадавшей квартиры настаивала на возмещении ущерба, 30 000 рублей было выплачено, а потому полагает, что иск может быть удовлетворен только частично.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№), а так же письменные пояснения по иску №).
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «АСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, судебное извещение не получила.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, третье лицо, незаявляющее самостоятельныёх требований относительно предмета спора, ФИО2 надлежит признать уведомленной надлежащим образом.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Причины залива, виновность в таковом, размер убытков, определенный истцом, ответной стороной не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, бремя доказывания истца по настоящему гражданскому делу является, в том числе, факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, наступление убытков и причинноследственные связи между таковыми. Ответчик доказывает отсутствие вины.
В настоящее время суд полагает установленным, что собственник пострадавшей квартиры получил возмещение ущерба дважды: в полном размере от страховой компании и частично от ответчика. При этом, какие-либо доказательства того, что убытки у собственника наступили в большем размере, чем установлены страховщиком, суду не представлены.
Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время, ФИО1 является лицом, обязанным осуществлять возмещение ущерба ею причиненного, в силу положений ст.1064 ГК РФ, указанная обязанность ею исполнена частично, а потому к ней в исполненной части не может быть применена повторно финансовая ответственность.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что ФИО1 не может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, а потому она лишена возможности обращаться в дальнейшем с требованиями к собственнику пострадавшей квартиры.
Истец, будучи участником правоотношений со страхователем и собственником застрахованного имущества, вправе устанавливать, вследствие чего последними не сообщалось о получении возмещения ущерба от виновника, а потому вправе рассматривать вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В силу изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит уменьшить на 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче истцом государственная пошлина (л.д.10), подлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 948 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, в размере 24 942 рублей 38 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 948 рублей 27 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина