Решение по делу № 2-483/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре Тенятниковой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы ВКС-связи на базе Кировского районного суда Иркутской области гражданское дело № 2-483/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Братский районный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 16.01.2024 в результате мошеннических действий неизвестных лиц был заключен кредитный договор №278687898 от имени истца и оформлены кредитные карты.

Данный договор ею не заключался, анкета ею не подавалась, график погашения не согласовывался.

Каких-либо договоров истец в письменной форме не подписывал. Доверенности на совершение действий также не выдавалось.

Также неизвестные лица перевели и оформили на её имя кредитную карту, которую она не получала, денежными средствами неизвестные лица распорядились самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В определении Конституционного суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема доводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществления операции, периодичностъ (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Сотрудник банка не проявил должной осмотрительности при подтверждении соответствующих переводов и операций, иных каких-либо контрольных вопросов (кодовое слово), операции по карте за последние сутки оператор не уточнил.

Ответчик не исполнил своей обязанности, установленной ФЗ «О национальной платежной системе» в результате чего со счета истца были незаконно переведены денежные средства, а также был оформлен кредит, который также был переведен со счета истца.

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт доведения до сведения и согласование с истцом индивидуальных условий кредитного договора, при этом указание ответчика на отправленные на мобильный телефон СМС с паролями и сообщением не могут являться достаточными достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт доведения и согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, и т.д.

Просит суд признать недействительным кредитный договор №278687898 от 16.01.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, без применения двусторонней реституции.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что сотрудники банка не звонили ей и не просили подтвердить получение кредита. Её телефон был заблокирован и только используя телефон дочери она смогла увидеть, что к её приложению «Сбербанк-онлайн» был подключен еще один номер телефона, который ей не принадлежит. После звонка на «900» указанный номер телефона исчез, весь аккаунт был почищен, вся информация стерта.

Она поверила звонившему ей лицу, как позже выяснилось – это были мошенники, так как этот человек назвал все её карты и номера счетов, на каких счетах у неё были деньги и в каком количестве. Звонили ей через мессенджер «Whats apр». Её ввели в заблуждение, пояснив, что деньги нужно перевести партнерам Сбербанка, сначала в Ozon-банк. Когда она перевела денежные средства в Ozon-банк на свой счет, а потом осуществила перевод другому лицу, указанному звонившим, Ozon-банк заблокировал ей операцию, указав, что лицо, которому она перевела деньги, значится как недобросовестное. Сумма в размере 95000 руб. была заблокирована.

В суде ФИО1 пояснила, что сотрудники ПАО Сбербанк ей не звонили и не просил подтвердить получение кредита, как указывает ответчик. Её телефон был заблокирован, и только с телефона дочери она смогла увидеть, что к приложению «Сбербанк-онлайн» помимо её номера телефона был подключен еще один посторонний номер телефона, который после её звонка на «900» исчез, аккаунт был почищен, вся информация стерта.

Она поверила звонившему ей лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности банка, так как этот человек назвал все её карты и номера счетов, а также на каких счетах у неё были деньги и в каком количестве. Звонили ей через мессенджер «Whats apр». Её ввели в заблуждение, пояснив, что деньги нужно перевести партнерам Сбербанка. Сначала она перевела денежные средства в Ozon-банк. Когда она перевела денежные средства в Ozon-банк на свой счет, а потом осуществила перевод другому лицу, указанному звонившим, Ozon-банк заблокировал ей операцию, указав, что лицо, которому она перевела деньги, значится как недобросовестное. Переведенная ею сумма в 95000 руб. была заблокирована.

Потом она сняла деньги в терминале ПАО Сбербанк в пос. Покосное, приложив карту к терминалу и перевела их на указанный, как позже выяснилось – мошенниками, счет.

В приложении «Сбербанк Онлайн» она видела, что оформлен кредит, но звонившее ей лицо, представившееся сотрудником ПАО Сбербанк, сказало не обращать на это внимание, и она ему поверила.

Так как она кредиты не оформляла, считает кредитный договор недействительным, на электронную подпись она согласия в ПАО Сбербанк не давала.

После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика, ПАО Сбербанк, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что банком соблюдаются требования закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит (Приложение № 6,7,10), ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования (Приложение № 6,11,12), подписание кредитного договора (Приложение № 13).

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути (Приложение № 2). Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.

Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования (Приложение № 6).

Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в приложении «Сбербанк Онлайн». Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами.

Согласно приложенным к возражениям доказательствам оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Оспариваемый кредитный договор №278687898 от 16.01.2024 года на сумму 214000 рублей был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

16.01.2024 года был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» имеется раздел «Кредиты», где 16.01.2024 года в 16:01:52 часов создана и направлена заявка на получение кредита, заявка на кредит в сумме 214 000 руб., сроком 84 мес., ставка от 34,9% годовых, карта зачисления <данные изъяты>, с указанием «Никому его не сообщайте. Если не совершали операцию, позвоните на 900».

В интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные условия кредитования, после ознакомления с которыми клиент подписывает их путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» истец ознакомился с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

16.01.2024 года в 16:04:19 часов согласно Протоколу проведения операций (Приложение № 13), Отчету по банковской карте *** (Приложение № 8), счет выбран истцом для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора, и Выгрузке из Автоматизированной системы «МБанк» журнала смс-сообщений (Приложение № 6), Выгрузке из автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» список платежей и заявок (Приложение № 7) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 214000 рублей.

Истец, пользуясь услугами дистанционного банковского обслуживания, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленного смс-сообщения с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, на номер телефона истца *** (зарегистрированный в базе данных Банка), что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При этом полагать, что действия при заключении кредитного договора совершены иным лицом, а не истцом и без её согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

16.01.2024 года после одобрения Банком кредита №278687898 от 16.01.2024 года на сумму 214 000 рублей, у истца указанная информация отобразилась в системе «Сбербанк Онлайн», где были отображены сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, счет зачисления и погашения, порядок и способ возврата.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом (Приложение № 6,8,11). Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ей средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

Истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, путем перевода между собственными счетами 16.01.2024.

16.01.2024 года, получив распоряжение истца на проведение расходной операции по счету, банком осуществлена проверка операции и согласно выгрузке из автоматизированной системы «Mbank» журнала смс-сообщений (приложение №6) операция была остановлена банком, о чем направлено смс-сообщение с предупреждениями о соблюдении мер безопасности при осуществлении банковской операции 16.01.2024 в 16:41 и в 16:44.

Таким образом, банк, зафиксировав совершение по счету истца операции, которые имеют признаки совершения без согласия клиента, приостановил распоряжения денежными средствами.

Вместе с тем, после подтверждения истцом совершения операций именно им, банк, в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил поручения (возможность совершения операций).

Денежные средства были получены истцом наличными через устройство самообслуживания, снятие денежных средств осуществлялось истцом в дату, отличную от даты заключения кредитного договора – 17.01.2024 в 12:29 и в 12:52 в сумме 70000 руб. и 4000 руб. посредством <данные изъяты>.

Операция по снятию денежных средств совершена с использованием оригинальной банковской карты и вводом Пин-кода. Подтверждение операций Пин-кодом расценивается банком как распоряжение на проведение операций и подтверждение их правомерности.

На момент совершения расходной операции банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Поведение истца после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

На действительность сделки указывают следующие обстоятельства:

- факт распоряжения Клиентом денежными средствами - получение наличных денежных средств через банкомат (Приложение № 6, 7, 8);

- истец не заблокировал средства доступа после получения кредита и совершения операции по снятию денежных средств.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимал источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (снятие денежных средств в банкомате с использованием банковской карты и правильного ПИН-кода), то есть признал действительность сделки.

Полагает, что данные обстоятельства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, указывает на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2024 года, из которой следует, что в настоящее время по уголовному делу производится предварительное расследование, итоговое процессуальное решение не принято.

Договор не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

При этом Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий Банка истец не представила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО1 является клиентом ПАО "Сбербанк России", 25.07.2017 она подписала заявление на банковское обслуживание, договор № 4293454, тем самым присоединилась к договору банковского обслуживания (ДБО). На основании указанного договора на имя истца выпущена дебетовая карта и открыт счет карты ***, к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона ***.

16.01.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №278687898 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях в системе "Сбербанк онлайн"; зачисление банком денежных средств на банковский счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 214 000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца, под 34,9% годовых.

После зачисления банком денежных средств на счет истца, денежные средства в размере 70000 руб. и 4000 руб. через банкомат ***, 17.01.2024 были сняты истцом ФИО1 со своей банковской карты и впоследствии, исходя из пояснений истца в судебном заседании, перечислены по реквизитам, которые указаны лицом, представившимся сотрудником ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, отчетом по банковской карте истца (номер карты – ***, номер счета – ***), представленным стороной ответчика, ПАО Сбербанк, материалами уголовного дела №12401250043000054.

Позднее, ФИО1, посчитав, что кредитный договор от 16.01.2024 №278687898 она заключила под влиянием обмана, 29.01.2024 обратилась в полицию – ОП№1 МУ МВД России «Братское» с заявлением о совершении в отношении нее преступления – хищения с банковского счета путем обмана денежных средств.

29.01.2024 СО №1 СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело №12401250043000054 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела №12401250043000054 следует, что ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в правоохранительные органы.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

ПАО "Сбербанк России" оказывает услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия ДБО, УДБО). В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Подписывая заявление на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Направление кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Со счета ФИО1, на который были перечислены кредитные денежные средства по договору №278687898, 17.01.2024 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере 70000 руб. и 4000 руб. в банкомате. Эта операция совершена непосредственно истцом. Указанные обстоятельства истец не отрицала.

При проведении операции снятия наличных в устройстве самообслуживания была использована карта истца и ее верный ПИН-код. Подтверждение операции ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение проведения операции и подтверждение ее правомерности. Поскольку операции были подтверждены истцом правильным ПИН-кодом, банк корректно исполнил распоряжения на проведение операций по снятию наличных денежных средств. Действия истца ФИО1 расцениваются судом как использование кредитных денежных средств по своему усмотрению, что, в свою очередь, также является подтверждением заключения и действительности кредитного договора от 16.01.2024 №278687898.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку фактические действия заемщика ФИО1 не свидетельствуют о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.

Истец ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в ПАО "Сбербанк России" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления суммы кредита по поручению истца на ее счет в ПАО "Сбербанк России". Суд учитывает принятые Банком меры по ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента (истца) и действия ФИО1 по снятию блокировки (введения пин-кода карты) и самостоятельному внесению полученных денежные средств на счет третьего лица в другом банке. В указанных действиях банка не усматривается недобросовестности и неосмотрительности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

Передачу истцом денежных средств третьему лицу, суд расценивает как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключения и действительности кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии у нее воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства. Признание ФИО1 потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на взыскание похищенных у нее денежных средств с виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №278687898 от 16.01.2024 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.