УИД 77RS0004-02-2024-013963-92

Дело № 2-1381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0003013:13712, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что фио с 2008 года на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером 77:06:0003013:13712, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, которая 29.10.2021 году была подарена фио Малете Рубеновне (запись государственной регистрации № 77:06:0003013:13712-77/072/2021-3) на основании договора дарения жилого помещения. Впоследствии, фио Малета Рубеновна скончалась и в порядке наследования передала права владения, пользования и распоряжения вышеназванным имуществом ответчику по настоящему делу - ФИО2, которая зарегистрировала право собственности 16.02.2024 года (запись государственной регистрации № 77:06:0003013:13712-77/072/2024-6). Согласно Свидетельству о смерти № Х-МЮ 702093 от 30.08.2024 года фио умерла 29 августа 2024 года. Истец фио является наследником фио в силу закона, так как приходится племянницей умершей. Помимо истца, наследниками по закону выступают: фио, ...паспортные данные (племянница умершей) и ...фио, ...паспортные данные (племянница умершей). Иных наследников не имеется. Истец считает, что имеются законные и обоснованные основания для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель (фио) не была способна понимать значение собственных действий и/или руководить ими. Начиная с 2008 года и на момент заключения договора дарения, у Дарителя имелись серьезные психические заболевания и расстройства, которые могли отразиться на психическом, моральном, психологическом, физическом состоянии, привести к неадекватности поведения, неспособности контролировать и отдавать отчет совершенным действиям и их последствиям. Вследствие своего заболевания фио не могла полностью осознавать окружающую действительность, перестала узнавать окружающих и родственников, проявляла агрессию, возбудимость, снижение памяти. фио была лишена способности понимать сложившуюся ситуацию и условия заключенного договора с юридической точки зрения. Данные обстоятельства подтверждаются справками и выписками из лечебных учреждений, а потому договора дарения от 29.10.2021 является недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фио с 2008 года на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером 77:06:0003013:13712, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, которая 29.10.2021 году была подарена фио Малете Рубеновне (запись государственной регистрации № 77:06:0003013:13712-77/072/2021-3) на основании договора дарения жилого помещения.

фио Малета Рубеновна (далее - Одаряемый) являлась дальней родственницей фио (далее - Даритель) - троюродной сестрой родного сына Дарителя.

С 2014 года фио Малета Рубеновна проживала вместе с фио и её сыном - фио по адресу: адрес. По данному адресу были зарегистрированы упомянутые лица.

24.09.2019 между фио, фио и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил 7 000 000 руб. заемщикам на 180 месяцев с процентной ставкой 12,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору фио, выступая Залогодателем, передала в залог квартиру, кадастровый номер: 77:06:0003013:13712, находящуюся по адресу: адрес.

28.07.2020 году родной сын Дарителя - фио скончался, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств ПАО «Совкомбанк» было возложено полностью на фио.

В связи с невозможностью исполнения фио обязательств по возврату кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности с фио

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 02.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 50337/21/77006-ИП, в соответствии с которым по состоянию на 02.07.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 7 481 848,34 руб. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 008 000 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика, на протяжении всего периода проживания Одаряемого с Дарителем, фио Малета Рубеновна следила за состоянием здоровья фио, и беспокоясь за последнюю, так как квартира являлась для Дарителя единственным жильем, предоставляла собственные денежные средства для погашения образовавшейся задолженности для окончания исполнительного производства, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (деньги вносились фио непосредственно в кассу ПАО «Совкомбанк»), а также распиской, подписанной фио

Благодаря действиям фио Малеты Рубеновны, 07.09.2021 обязательства фио перед Банком были исполнены в полном объеме, квартира была снята с торгов, все обременения были сняты. 10.09.2021 было принято Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства № 50337/21/77006-ИП.

Также, фио Малета Рубеновна оплачивала все необходимые платежи за квартиру, а также необходимые для фио товары потребления, что также подтверждается распиской фио

Впоследствии, фио Малета Рубеновна скончалась и в порядке наследования передала права владения, пользования и распоряжения вышеназванным имуществом ответчику по настоящему делу - ФИО2, которая зарегистрировала право собственности 16.02.2024 года (запись государственной регистрации № 77:06:0003013:13712-77/072/2024-6).

Согласно Свидетельству о смерти № Х-МЮ 702093 от 30.08.2024 года фио умерла 29 августа 2024 года.

Истец фио является наследником фио в силу закона, так как приходится племянницей умершей.

Помимо истца, наследниками по закону выступают: фио, ...паспортные данные (племянница умершей) и ...фио, ...паспортные данные (племянница умершей). Иных наследников не имеется.

По мнению истца, имеются законные и обоснованные основания для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель (фио) не была способна понимать значение собственных действий и/или руководить ими. Начиная с 2008 года и на момент заключения договора дарения, у Дарителя имелись серьезные психические заболевания и расстройства, которые могли отразиться на психическом, моральном, психологическом, физическом состоянии, привести к неадекватности поведения, неспособности контролировать и отдавать отчет совершенным действиям и их последствиям. Вследствие своего заболевания фио не могла полностью осознавать окружающую действительность, перестала узнавать окружающих и родственников, проявляла агрессию, возбудимость, снижение памяти. фио была лишена способности понимать сложившуюся ситуацию и условия заключенного договора с юридической точки зрения. Данные обстоятельства подтверждаются справками и выписками из лечебных учреждений, в связи с чем просит признать вышеуказанный договор недействительным.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14 апреля 2025 судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам Заключения эксперта № 118/п от 17 июля 2025, фио на момент составления договора дарения квартиры 28.10.2021 - страдала ...

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам истца, представленная ею рецензия от 05.11.2025 на Заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес «Центральная клиническая психиатрическая больница», не является допустимым и надлежащим доказательством по делу и не опровергает выводы комиссии экспертов, изложенные ими в Заключении от 17.07.2025, является частным мнением специалиста, оснований доверять которому с учетом квалификации экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности и составивших заключение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора дарения от 29.10.2021 года фио была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.

Судья фио