Дело №2- 1-516/2023

73RS0008-01-2023-000642-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Инза, Ульяновской области

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков согласно предложенного судебной экспертизой варианта местоположения границы между земельными участками,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 07.06.2011 выданного нотариусом нотариального округа Инзенского района Ульяновской области ФИО3 он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. С 2003 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является ФИО2

В 2020 году Ч.Ж.Ю. по адресу: ***, было проведено межевание земельного участка общей площадью 1553 кв.м., кадастровый N ***.

Ранее, в 2019 году Ч.Ж.Ю. было проведено межевание земельного участка по адресу: ***.

Ответчик поставил забор из зелёного металлопрофиля на границе между земельными участками.

02.12.2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы были выявлены следующие заступы фактической границы между исследуемыми земельными участками *** и *** по ***: в точке Т1 - 0,26м, в точке ТЗ - 0,24м, в точке Т2 - 0,3 м. данные отклонения выходят за пределы допустимой погрешности (более, чем 0,2м). Эти же отклонения были подтверждены при фактическом определении межевой границы на местности, которую проводил директор ООО «Вертикаль» С.Д.В.

Заступы забором из зеленого металлопрофиля на его участке препятствуют осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

30.06.2023 года было направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и перенести забор, неправомерно возведенный на его земельном участке в течении 20 дней. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию мною земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1553 кв.м., кадастровый *** и перенести за счет ответчика забор, неправомерно возведенный на его земельном участке.

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ёлчеву В.Н. об установлении границы земельных участков согласно предложенного судебной экспертизой варианта местоположения границы между земельными участками, в котором указал, что с исковым заявлением ФИО1 он не согласен, никаких претензий, требований, исков или жалоб, связанных с определением границ земельных участков ФИО1 ранее не предъявлял.

Спорный забор от точки 3 до точки 4 установлен ранее, более 15 лет назад. Кроме того, случаи, которые приводят к кадастровым ошибкам при межевании, требуют обращения к Росреестр для того, чтобы внести необходимые корректировки и привести документальные данные в соответствие с тем, каким образом фактически проходит граница.

На основании составленного межевого плана владелец надела может обращаться для постановки участка на учет, получения кадастрового паспорта, права собственности, а также совершать любые сделки гражданско-правового характера, которые не запрещены законодательством.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом разработан вариант местоположения границы между земельными участками по *** и по *** с учетом зарегистрированных площадей данных участков.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Установить границы земельных участков согласно предложенного судебной экспертизой варианта местоположения границы между земельными участками по *** и по ***

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив их, просили прекратить нарушение права в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и демонтировать металлический забор на смежной границы в точках 3,4 и 5 или перенести его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования ФИО1 не согласился в полном объеме, поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили удовлетворить требования о переносе металлического забора. С установлением границ указанных в экспертизе не согласны, так как нарушаются его права в пользовании земельным участком.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1666 кв.м. (границы установлены) по адресу: ***.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, сведения внесены в ЕГРН ***.

По сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право собственности за ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1667 кв.м. (границы установлены) по адресу: ***. (дата регистрации ***)

В пределах границ указанного земельного участка расположен объект капитального строительства- жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 111,3 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН ***.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом назначена землеустроительная экспертиза, перед эксперами поставлены вопросы:

соответствует ли фактическая граница земельного участка по адресу: *** межевой границе, установленной согласно межевого плана от 2019 года?

если имеются нарушения границ (забора из профлиста), то возможно ли решить вопрос о переносе забора на линию межевания?

Из заключения эксперта от 06.10.2023 следует, что согласно межевого плана от 22.05.2019, проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***.

В результате вышеуказанных кадастровых работ площадь земельного участка по *** составляет 1667 кв.м (1667=1547+120).

Согласно выписки ЕГРН от *** границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1667 кв.м, расположенного по адресу: *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки ЕГРН от *** границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1666 кв.м, расположенного по адресу: *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении сведений о местоположении фактической границы между земельными участками по *** и по *** со сведениями, содержащимися в ЕГРН, графическим способом установлено, что местоположение металлического забора (от точки 3 до точки 4) и шиферного ограждения (от точки 4 до точки 5) не соответствует сведениям ЕГРН. Смещение фактической границы в сторону земельного участка по *** составляет от 0,27 м до 0,21 м, что более 0,1 м (предел допустимой погрешности).

Фактическая граница между земельными участками по *** и по *** частично не соответствует межевой границе, установленной согласно межевого плана от 2019 года (металлический забор (от точки 3 до точки 4) и шиферное ограждение (от точки 4 до точки 5) смещены в сторону земельного участка по ***).

Несоответствие местоположения металлического забора (от точки 3 до точки 4) и шиферного ограждения (от точки 4 до точки 5) возможно устранить путем переноса заборов на линию межевой границы согласно координат, указанных в выписке ЕГРН.

Соглашение между сторонами об устранении нарушений без переноса забора не достигнуто.

Суд в данном случае не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С заключением эксперта стороны согласились.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранить нарушения без переноса забора при домовладении *** по ***, в *** не представляется возможным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 о том, что имеется реестровая ошибка, является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы реестровая ошибка не была установлена.

С учетом обстоятельств дела, фактическое использование истцом ФИО2 земельного участка площадью 1667 кв.м., установленные экспертом и судом границы, не являются предусмотренным законом основанием для установления границ между земельными участками ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об установлении границы между указанными земельными участками по варианту судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести металлический забор (от точки 3 до точки 4), расположенный по адресу: *** на линию межевой границы согласно координат, указанных в выписке ЕГРН.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков согласно предложенного судебной экспертизой варианта местоположения границы между земельными участками по *** и ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: