Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 400 350,58 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509 руб., судебных расходов в размере 1636, 14 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ по вине собственников квартиры № произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного МУЖКП «<...>» повреждения в результате залития из квартиры №. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры составляет 400 350,58 руб. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия истца проигнорирована, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, её представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного МУЖКП «<...>» повреждения в результате залития из квартиры №.

В результате залива повреждено: ванна площадью 3 кв.м.: разрыв полотна натяжного потолка, светильники светодиодные в неисправном состоянии; кухня площадью 5,8 кв.м.: провисание натяжного потолка по всей поверхности, электроприборы (светильники светодиодные) в неисправном состоянии – 4 шт., обои винил-флезилиновые отслоение и намокание по всей поверхности, пол ламинат, вздутие по всей поверхности; коридор площадью 10 кв.м.: натяжной потолок провисание по всей поверхности, светильники светодиодные 4 шт. в неисправном состоянии, обои винил-флизелиновые намокание по всей поверхности, пол ламинат, вздутие по всей поверхности; комната площадью 18 кв.м.: провисание натяжного потолка по всей поверхности, пол ламинат, вздутие по всей поверхности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирован ФИО3

С целью оценки стоимости ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры составляет 400 350,58 руб.

Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд, оценивая представленное истцом заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, находит его надлежащим доказательством.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиками проигнорированы.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 400 350,58 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку для восстановительного будут использоваться новые строительные материалы и конструкции.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. При этом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий..

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом усматривается, что истцом понесены и подтверждены надлежащими доказательствами расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления в размере 1636, 14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509 руб., которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 400 350,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1636,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 509 руб.

В удовлетворении требований в остальной в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.