Дело №2-665/2023
УИД 75RS0008-01-2023-000545-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17июля 2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 227 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 23,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6645 рублей 453 копеек, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 261567 рублей40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 300192 рубля 32 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору№ в размере 261567 рублей40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5815 рублей67 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «ВТБ».
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчикаФИО4 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании договора о предоставлении кредита №от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало кредит ФИО4 в сумме 227 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 6645 рублей 45 копеек (первый платеж 4 384 рубля52 копейки, последний – 6 336 рублей 44 копейки).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым требования ПАО Банк ВТБпо кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре кредитных договоров, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО4 было передано ООО «ЭОС».
Из перечня кредитных договоров (приложение №1 к договору) следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ФИО4 в размере 300192 рубля 32 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС»обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, что подтверждается копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что имело место прерывание срока исковой давности на 8 месяцев 11 дней (дата обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности.
Представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев 7 дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС»заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выписки из лицевого счёта.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору, представленного стороной истца, последний платеж по кредитному договору ответчиком ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3923рубля 43 копейки.
Таким образом, истцом ООО «ЭОС»срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с ФИО4, пропущен.
То обстоятельство, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 было взыскано в пользу ООО «ЭОС» 38 624 рубля 92 копейки, не свидетельствуют о признании им долга, по правилам статьи 203 ГК РФ.
Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения(пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №).
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований обществас ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.