36RS0029-01-2025-000264-21

Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 29 сентября 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ответчик работал у него с 26.03.2024 по 25.07.2024 в отделе АТП «Воронеж», автоколонна, в должности водителя-экспедитора. С ним проведены необходимые инструктажи, обучение и стажировка, в том числе противопожарные инструктажи, методом пикетирования проверены полученные в результате обучения знания, в том числе по инструктажу пожарной безопасности и 26.03.2024 г. ФИО1 выдал расписку о том, что уведомлен о запрете транспортировки газовых баллонов любого объема в кабине транспортного средства. 16.04.2024 ФИО1 без замечаний в товаросопроводительных документах принял к перевозке груз «Мойва неразделанная мороженная» в количестве 798 мест массой 19 152 кг. для доставки со склада грузоотправителя ПАО «Мурманский траловый флот» г. Мурманск, склад-терминал «Ударник», на склад грузополучателя ПАО «Мурманский траловый флот» в г. Санкт- Петербург, склад ХК «Андреевский» по транспортной накладной № МТ00-000264 от 16.04.2024, товарно-транспортной накладной №174 от 16.04.2024, поручению экспедитору 240415 от 15.04.2024. Перевозка осуществлялась автопоездом в составе тягача седельного марки (модели) КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак № и полуприцепа марки (модель KRONE (SD), гос. per. знак №).

17.04.2024 по прибытии на выгрузку на склад грузополучателя в районе 20 часов 25 минут в зоне ожидания территории логопарка ООО «Осиновая роща» по адресу: <адрес> произошло возгорание автопоезда, повлекшее обгорание и частичное выгорание сгораемых материалов в кабине тягача и передней части полуприцепа.

По результатам экспертных исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности установлено, что на момент возгорания в кабине тягача седельного марки (модели) КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак №, находился водитель ФИО1 На имеющихся видеозаписях происшествия видно, что возникновение пожара сопровождается вспышкой, происходит интенсивное горение, имеется быстрая динамика распространения пожара, что похоже на воспламенение газо-, паровоздушных смесей. Наличие в кабине портативной газовой плитки и подключенного к ней фрагмента газового баллона указывает на возможность образования газовоздушной смеси в кабине автомобиля. Также на месте пожара были обнаружены и другие разрушенные портативные баллоны, в одном из которых могла произойти разгерметизация. Воспламенение газовоздушной смеси могло произойти от источника огня, электрической искры, образовавшейся в кабине автомобиля при нормальной работе электрооборудования автомобиля или электроподжига газовой плиты, если она была им оборудована, а также искры статического электричества. С учетом этого, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючей газо-, паровоздушной смеси от источника открытого огня (пламени газовой плитки, спички, зажигалки), либо электрической или механической искры любого происхождения.

В ходе служебного расследования с учетом представленных ответственными лицами материалов и объяснительной записки ФИО1, полученной в порядке ст. 193 ТК Российской Федерации, установлено, что водитель-экспедитор ФИО1, являясь сотрудником ООО «ИТЕКО Россия», нарушил п. 1.2.1., п. 1.2.2., п. 3.2. трудового договора № ВЖ-49 от 26.03.2024 г., п. 4.7, п. 6.1., 6.5.1, п. 6.10. и п. 6.18., п. 8.5., п. 8.6. должностной инструкции водителя-экспедитора, то есть допустил провоз и эксплуатацию в кабине тягача седельного КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак <***>, портативной газовой плитки с подключенным к ней газовым баллоном, а также газовых баллонов, не подключенных к плитке, разгерметизация которых послужила причиной образования газо-, паровоздушной смеси в кабине тягача седельного КАМАЗ и последующим ее воспламенением от источника открытого огня (пламени газовой плитки, спички, зажигалки), либо электрической или механической искры любого происхождения, что в совокупности послужило причиной пожара, обгорания и частичного выгорания сгораемых материалов в кабине тягача седельного и передней части полуприцепа, приведших к повреждению имущества ООО «ИТЕКО Россия» - тягача седельного марки (модели) КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак № и полуприцепа марки (модели) KRONE (SD), гос. per. знак № и повлекло ущерб, определенный по данным бухгалтерского учета по состоянию на 18.04.2024, равный 6 096 164,54 рублей (остаточная балансовая стоимость автопоезда), а также ущерб в виде повреждения находящегося в кузове полуприцепа груза «Мойва неразделанная мороженная» в количестве 798 мест массой 19 152 кг., принадлежащего ПАО «Мурманский траловый флот», и убытков по его перевозке, хранению, исследованию в общей сумме равной 1 950 225,52 рублей.

18.04.2024 г. грузополучателем ПАО «Мурманский траловый флот» при участии ФИО1 и сюрвейеров от компании ООО «Корабли и люди» и ООО «Топфреейм» был составлен акт осмотра № 024403С, содержащий описание груза (краткое) на момент осмотра. Груз выгружен из фуры на площадку с последующей перегрузкой в другой рефрижератор и опломбирован. Осмотрено 19 паллет по 42 коробки, всего 798 коробок. В результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: 1) Верхние ряды коробок залиты водой и покрыты продуктами сгорания, 2) Вода, затекшая за упакованную пленку, замерзла, 3) паллеты не нарушены, 4) запах гари от упаковки груза, 5) замеры температуры груза показали колебания от -8°С до - 22°С, 6) из-за проникновения воды во время тушения пожара внутрь прицепа, вода замерзла и последние паллеты были переложены, 7) пломба с прицепа была снята водителем ФИО1 во время тушения пожара, 8) из-за пролива водой во время тушения произошло промерзание коробов между рядами. Акт осмотра № 024403С от 18.04.2024 г. подписан ФИО1 без замечаний.

АО «НОРЕБО РУ» произвело перегрузку поврежденного груза и его отправку на склад временного хранения ООО «Биокомпонент» по адресу: <адрес>, где специалистами ФГБУ «ВНИИЗЖ» был произведены отборы проб для лабораторных исследований. Согласно экспертному заключению № 61В от 24.05.2024 на основании анализа результатов лабораторных испытаний данный образец «мойва н/р мороженная» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. Письмом № 01-18-2467/2024 от 04.06.2024 Управления ветеринарии Ленинградской области партия продукции «мойва н/р мороженная» признана некачественной и небезопасной и не подлежащей реализации. Груз подлежит утилизации или уничтожению, поскольку согласно п. 5.2.12. ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия» рыба замороженная должна иметь чистую поверхность, не допускаются посторонние запахи, наличие посторонних примесей. Хранят мороженную рыбу при температуре не выше -18°С (п. 8.2. ГОСТ). 18.05.2024 ПАО «Мурманский траловый флот» в лице агента АО «НОРЕБО РУ» по согласованию с Управления ветеринарии Ленинградской области (письмо № 01-18-2800/2024 oт 18.06.2024) заключило договор поставки товара на переработку с ООО «Биокомпонент», товаром по указанному договору является «Мойва неразделанная мороженная» массой 19 152 кг., цена товара составляет 0,11 коп., в т.ч. НДС 10%.

08.08.2024 АО «НОРЕБО РУ» направило в адрес истца претензию исх. № 01-01-2024/07-162 от 29.07.2024, в которой потребовало возместить причиненный ущерб равный 1 950 225,52 рублей и состоящий из стоимости поврежденного груза и расходов по оплате услуг перевозки, перегрузки, осмотра и хранения груза.

03.09.2024 платежным поручением № 321006 в адрес ПАО «Мурманский траловый флот» (принципал, грузовладелец) ООО «ИТЕКО Россия» перечислило 1 950 225,52 руб.

В результате пожара истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 8 046 390 рублей 06 копеек.

С учетом ограниченной материальной ответственность водителя, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства - тягача седельного КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак №, и передней части полуприцепа марки (модели) KRONE (SD), гос. per. зная №, в размере его среднего заработка, который составляет 99 234,61 рублей, а также ущерб в результате повреждения груза в полном размере – 1 950 2235, 52 рублей как с экспедитора, с которым заключен договор полной материальной ответственности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ИТЕКО Россия» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не имеет материальной возможности возместить ущерб в заявленном истцолм размере, поскольку длительное время не был трудоустроен, пенсионер, его супруга работает няней в детском саду, общий доход семьи составляет 40 000 рублей, у жены имеется автомобиль, приобретенный в кредит, ежемесячно они исполняют кредитные обязательства. В собственности имеет земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который является для него и его семьи единственным жильем.

Представители третьих лиц – ПАО «МТФ», АО «НОРЕБО РУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26.03.2024 по 25.07.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», занимая должность водителя-экспедитора в отделе АТП «Воронеж», автоколонна (т. 1 л.д. 29, 30, 31-33).

Трудовым договором № ВЖ-49 от 26.03.2024, заключенным между сторонами, на работника возложена обязанность по перевозке грузов к месту назначения, обеспечению необходимого режима хранения (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке (п.1.2.1 трудового договора). Водитель - экспедитор согласно п.п. 1.2.2. - 1.2.34., 3.2. трудового договора также обязан проверять техническое состояние и осуществлять прием автомобиля перед выездом на линию; обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами РФ, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие весa перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение, крепление и укладку груза; при обнаружении на погрузке повреждения груза, либо несоответствующего затаривания груза сообщать об этом грузоотправителю; при необходимости участвовать в составлении акта о недостаче, порче груза и других документов; незамедлительно сообщать обо всех неисправностях и чрезвычайных происшествиях в пути непосредственно руководителю; содержать в чистоте и исправном виде вверенное ему транспортное средство, бережно к ну относиться; бережно относиться к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, правила охраны труда, техники безопасности, правила производственной санитарии и противопожарной безопасности.

При трудоустройстве между сторонами трудовых отношений также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а так за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры предотвращению ущерба, своевременно в письменном виде сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 34).

16.04.2024 в силу своих трудовых обязанностей ФИО1 согласно товарораспорядительным документам осуществлял перевозку груза «Мойва неразделанная мороженная» в количестве 798 мест массой 19 152 кг в г. Санкт- Петербург, склад ХК «Андреевский» на автопоезде в составе тягача седельного марки (модели) КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак №, и полуприцепа марки (модель) KRONE (SD), гос. per. знак № (т. 1 л.д. 82-86, 94, 96-97).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право работодателя на взыскание с работника ущерба, выразившегося в необходимости возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам (в порядке регресса), возникает только после фактической выплаты денежных средств таким лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела такая служебная проверка была проведена работодателем, от ФИО1 получены соответствующие объяснения, определены причины пожара, размер ущерба (т. 1 л.д. 39-40, 166-170).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» № 199 от 04.07.2024 следует:

1. Очаг пожара расположен в центральной части кабины автомобиля тягача седельного КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак №;

2. Причиной пожара послужило воспламенение горючей газо-, паровоздушной смеси от источника открытого огня (пламени газовой плитки, спички, зажигалки), либо электрической или механической искры любого происхождения.

На видеозаписях зафиксировано, что возникновение пожара сопровождается вспышкой. Происходит интенсивное горение и имеется быстрая динамика распространения пожара, что похоже на воспламенение газо-, паровоздушных смесей. Наличие в кабине портативной газовой плитки и подключенного к ней фрагмента газового баллона указывает на возможность образования газовоздушной смеси в кабине автомобиля. Также на месте пожара были обнаружены и другие разрушенные портативные баллоны, в одном из которых могла произойти разгерметизация. Воспламенение газовоздушной смеси могло произойти от источника огня, электрической искры, образовавшейся в кабине автомобиля при нормальной работе электрооборудования автомобиля или электроподжига газовой плитки, а также искры статического электричества (т. 1 л.д. 70-76).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 следует, что на месте пожара находился водитель ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства установлено, что произошло выгорание сгораемых материалов кабины по все й площади, выгорание переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передних осветительных приборов по всей площади, выгорание сгораемых материалов моторного отсека по всей площади, выгорание лакокрасочного покрытия кабины по всей площади, образование высокотемпературной окалины на левой стороне кабины, выгорание покрышки переднего левого колеса по всей площади до металлического корда, обгорание передней части полуприцепа со стороны кабины, в центральной части кабины обнаружена обгоревшая портативная газовая плитка, в пространстве для газового баллона обнаружены его фрагменты (т. 1 л.д. 63-67).

Размер ущерба, причиненный в результате пожара принадлежащему истцу транспортному средству - тягачу седельному КАМАЗ (5490-S5), гос. per. знак №, и полуприцепу марки (модели) KRONE (SD), гос. per. зная № (т. 1 л.д. 58-59, 60-61), следует из справки № 4002/юр от 17.05.2025 и составляет 6 096 164, 54 рублей (т.1 л.д. 78).

После пожара груз был осмотрен с участием ФИО1 и отобраны пробы мойвы н/р мороженной для проведения лабораторных исследований продукции в ФБУ «НЦБРП» (т. 1 л.д. 87-88, 118-122).

По результатам лабораторных испытаний экспертом ФГБУ «ФНИИЗЖ» составлено экспертное заключение № 61 В от 24.05.2025, согласно которому образец «Мойва н/р мороженная» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016. Письмом № 01-18-2467/2024 от 04.06.2024 Управления ветеринарии Ленинградской области партия продукции «мойва н/р мороженная» признана некачественной и небезопасной и не подлежащей реализации (т. 1 л.д. 133-138, 141).

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате него выводов и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства данной экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, подробно приведен истцом в исковом заявлении и подтвержден материалами дела, заключается в стоимости признанной некачественной и не подлежащей реализации 19 152 кг мойвы н/р мороженной и расходах по оплате услуг перевозки, перегрузки, осмотра и хранения груза, ветеринарно - санитарного обследования и иных ветеринарных услуг, лабораторных и экспертных исследований, услуг сюрвейера, услуг по обработке товара, транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза и составил 1 950 225, 52 рубля.

платежным поручением № 321006 ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ПАО «Мурманский траловый флот» 1 950 225,52 рублей (т. 1 л.д. 93).

При установленных судом обстоятельствах, надлежит признать доказанным вину ФИО1 в причинении ущерба работодателю в результате пожара 17.04.2024, повлекшем повреждение принадлежащего истцу автопоезда и перевозимого на нем груза в заявленном истцом размере.

Бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебных экспертиз для установления причин возникновения ущерба и определения его размера, таких ходатайств в суд не поступило.

Частью 1 статьи 244 ТК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Действующим на момент заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 был утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась ФИО1 путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО1 отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу, и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозил вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного, надлежит признать обоснованными требования ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю в результате возмещения стоимости поврежденного груза и расходов в связи с его повреждением, в размере 1 950 225, 52 рублей, а также материального ущерба в результате повреждения автопоезда - в размере его среднемесячного заработка – 99 234, 61 рублей ( т. 1 л.д. 38).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит снижению. При этом суд принимает во внимание, что вред причинен работником вследствие грубой неосторожности, будучи предупрежденным о запрете транспортировки в кабине корпоративного транспортного средства газовых баллонов, учитывает, что ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии и ЕДВ, составляющих 26 224,24 рублей, общий доход семьи истца совместно с супругой - 40 000 рублей, наличие кредитных обязательств, отсутствие длительное время работы, возраст ответчика, и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.