Дело № 2-198/2022

УИД 18RS0002-01-2021-003316-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры , переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН Причина заключения договора между ними обоюдная - злоупотребление истцом алкогольными напитками и страх семьи Р-ных за потерю им квартиры. Он хотел ему передать в наследство ее потом, но решил так передать в наследство или подарить, но ФИО3 потребовала, чтобы он с ним заключил договор купли-продажи, а не дарения или наследства. И только для покупки она дала согласие. С момента перехода права собственности с , точно также как и до него и по настоящее время истец продолжает проживать в квартире. Возмездных договоров аренды или пользования помещением между истцом и ответчиком не заключались. Квартплату и содержание квартиры истец всегда производил сам из собственных денег, относится к квартире как к своей собственности. Сумма, указанная в договоре купли-продажи в размере 980 000 руб., покупателем продавцу не передавалась, таких денег он и близко не видел. Считает, что при заключении договора они как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия и сделка является мнимой. Ответчик с 2015 г. по настоящее время пытался истцу передать обратно квартиру, однако его супруга ФИО3 препятствовала в этом, не давая на это согласие. Истец не придавал этому значения, однако недавно ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 почему-то начали делить его квартиру как свое нажитое имущество и обратился к юристу, который его сильно напугал и сказал, что нужно обращаться в суд. Истец думает, что его вообще могут выкинуть из квартиры. Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры , от между ФИО2 и ФИО1, ничтожной. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настояли.

Истец ФИО1 суду пояснил, что сделку просит признать фиктивной, он скрывался от коллекторов. Квартира ему досталась от матери. Долги он закрыл сам, сам заработал. Работал до заключения и после дворником. Деньги перезанял, выплатил коллекторам. Сумма долга за квартиру была всего 15 тыс. руб. Коллекторы приходили, звонили по телефону, наседали на него. Когда они к ним пришли, те насчитали ему 40 тыс. руб., ходили платить с ответчиком ФИО5. За квартиру всегда платил сам, иногда давал деньги А. и он платил.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что квартира принадлежала родителям истца, намерений подарить или иных намерений истец не имел. Квартира фактически никогда не передавалась ответчику, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства не передавались. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, делал ремонт. О нарушении своих прав узнал только в 2020 г., когда ответчики начали делить между собой имущество, и в том числе спорную квартиру. Сделка была совершена фиктивно, потому что истец злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили коллекторы, он был напуган. Подписал договор только для того, чтобы избежать нападок от коллекторов. Впоследствии намеревались расторгнуть договор, но ответчик ФИО5 все время оттягивала эту сделку. Он никогда не покидал квартиру, все время там жил, нес бремя содержания. Иногда коммунальные платежи оплачивал его племянник, когда истец был болен или по другим причинам не мог сам оплатить. Сделка была мнимой, к оформлению сделки подошли формально.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО6 исковые требования признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что квартира принадлежит истцу, на него давили коллекторы, истец попросил оформить квартиру на него, но супруга согласилась только через договор купли-продажи. Они все оформили, деньги за него коллекторам выплатили, позже он вернул долг. В квартиру не вселялись, не несли бремя ее содержания. Он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру когда истец болел. У них с женой не было денежных средств и стоимость квартиры он не оплачивал. Супруга на тот момент не работала, сидела с ребенком. Его доход составлял около 12 тыс. руб., других доходов не было, он один содержал семью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка состоялась, истец сохранил право проживания и пользования в спорной квартире, это было изначально оговорено при заключении договора. Признание ответчиком ФИО5 исковых требований нарушает интересы ответчика ФИО5, это попытка вывести имущество из-под раздела. Ответчик ФИО5 всегда работала, она массажистка, деньги на счете у нее всегда были. С момента подписания сторонами договора купли-продажи истцу было очевидно, что сделка мнимая, считает, что срок исковой давности пропущен, что должно быть основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г (п. 1).

В силу п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 980 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатель поставлен в известность, что согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован ФИО1, который сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой.

сторонами договора – ФИО1 и ФИО2 – подписан акт передачи квартиры по адресу: , в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру, а также все необходимые документы для регистрации договора от . Претензий к техническому состоянию указанной квартиры покупатель не имеет, денежных расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

При этом в связи с тем, что на период совершения сделки ФИО2 состоял в браке с ФИО3, . было оформлено ее согласие на совершение сделки покупки квартиры по адресу: , удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: , указали, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны.

Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности покупателя ФИО2

По данным БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» от ФИО1 в данном медицинском учреждении на диспансерном учете не состоит. Аналогичный ответ получен судом из БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от

В материалах дела имеются чеки об оплате ФИО2 через мобильное приложение коммунальных услуг получателям ООО «ИВЦ-Ижевск», ООО «УК-Ижкомцентр», АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 2018 г. по 2021 г.

В деле имеется квитанция, выставленная АНО «Комплексный расчетный центр Удмуртии», согласно которой выставлен платеж: Истребование дебиторской задолженности в пользу ООО «УКС» в сумме 46 912,46 руб. (за квартиру по адресу: г, плательщик: ФИО1) и кассовый чек об оплате 6 912,46 руб. (сведения о плательщике в чеке отсутствуют).

Из соглашения № к договору № от о погашении задолженности от следует, что ООО «УКС» и ФИО1 заключили соглашение о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты, в соответствии с графиком.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от на судебный запрос, на имя ФИО2 в период с по был открыт 1 счет №, остаток по состоянию на – 0,82 руб.; на имя ФИО3 в период с по был открыт счет №, остаток по состоянию на – 0,00 руб., в период с по был открыл счет №, остаток по состоянию на – 100 455,74 руб.

В деле имеется справка о доходах ФИО2 за период с октября по декабрь 2011 г., согласно которой доход в ООО «Конти» за этот период составил 18 000 руб., из них сумма удержанная 416 руб.

В деле имеется справка о доходах ФИО2 за период с января по август 2012 г., согласно которой доход в ООО «Конти» за этот период составил 47 739,13 руб., из них сумма удержанная 4 750 руб.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска

В Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, квартира по адресу: является предметом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Также в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 – вторая сторона сделки купли-продажи – исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако в данном случае суд не может принять признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку это нарушает права и законные интересы другого лица – ФИО3 Судом установлено, что квартира по адресу: является также предметом спора о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку была приобретена в период брака между указанными лицами. Таким образом, в случае принятия признания ответчиком ФИО2 иска, данное недвижимое имущество будет выведено из состава имущества, подлежащего разделу, что явно нарушит права и законные интересы ФИО3

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделки купли-продажи не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, она совершена с целью не допустить отчуждения квартиры истцом ФИО1 в связи с долгами и злоупотреблением спиртными напитками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Оценивая договор купли-продажи от ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, продавец с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме.

Судом учитывается, что сторонами договора купли-продажи были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. Стороны договора обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлениями о регистрации сделки - договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по УР

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ФИО1 и ФИО2 подписан акт передачи квартиры по адресу: 59.

В подтверждение мнимости указанной сделки сторона истца ссылалась на проживание истца в спорной квартире с момента ее заключения по настоящее время. Однако суд отмечает, указанное обстоятельство однозначно о мнимости сделки не свидетельствует. Стороны договора изначально оговорили возможность продавца пользования проданной квартирой (п. 11). Кроме того, стороны являются родственниками и потому предоставление племянником дяде возможности проживать в спорной квартире является проявлением их семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи собственником, несет бремя содержания спорного имущества, производя оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: . В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался на то, что передавал племяннику денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, о чем был представлен акт передачи денежных средств от К указанному документу суд относится критически: в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изначально заявлял о том, что сам производил оплату за ЖКУ и только иногда передавал деньги племяннику и тот оплачивал. Указанный акт передачи денежных средств был составлен сторонами ., то есть в период рассмотрения дела, для формирования доказательственной базы по делу. Даже если считать, что оплата за ЖКУ производилась за счет денежных средств истца ФИО1, то, по мнению суда, указанное обстоятельство о мнимости сделки также не свидетельствует, поскольку по условиям договора купли-продажи ФИО1 продолжает проживать в проданной квартире, соответственно, именно он является потребителем коммунальных услуг.

Относительно доводов истца и ответчика ФИО2 о том, что покупатель с супругой не располагали в период заключения сделки денежными средствами для приобретения квартиры суд отмечает, что получение доказательств наличия у покупателя денежных средств, которые он передает продавцу, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Истец также сослался на то, что денежный расчет по договору купли-продажи не производился. По мнению суда, непредставление в суд расписки или иного документа, подтверждающего передачу ФИО2 денежных средств ФИО1, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами договора не производился, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении таких документов; при этом суд отмечает, что в п. 4 договора купли-продажи от указано, что квартира продана за 980 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а в акте передачи от , подписанном сторонами, указано, что денежный расчет по договору произведен полностью. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает мнимости сделки.

Судом учитывается, что продавцом и покупателем были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. При этом договор купли-продажи по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договоров обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определенного правового результата; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), составляет три года.

Сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 совершена , квартира передана по акту передачи , с заявлением в регистрирующий орган стороны договора обратились , а с иском в суд истец обратился (согласно штампу на почтовом конверте), то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о споре ФИО2 и ФИО3 о разделе нажитого имущества, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в силу действующего законодательства такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не установлено, а ФИО1 не указано. Добросовестное заблуждение о начале исчисления срока исковой давности к таким обстоятельствам не относится в силу действующего законодательства, которое предусматривает восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ), и презумпции знания закона. Согласно этой общеправовой презумпции предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождают этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи однокомнатной квартиры , от , заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено

Судья: А.Г. Хиталенко