РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10494/2025 по иску ФИО1 к ООО «Промснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.03.2025 ФИО1, для участия в торгах внесла на лицевой счет №<***> на электронной торговой адрес по адресу https://alfatender.ru/, оператором которой является ООО «Промснаб», сумму в размере сумма в качестве задатка для участия в торгах (извещение №24000032870000000016, лот №1: квартира площадью 35,8 кв. м по адресу: адрес, Тропарево-Никулино, адрес, к/н: 77:07:0014008:9124). Организатором торгов является ООО «Строй Трейд». Однако указанные торги были отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 19.03.2025 г. по делу №073/10/18.1-165/2025. Принято решение: признать жалобу обоснованной; выдать ООО «Строй Трейд» предписание об аннулировании торгов; направить информацию о выданном предписании в ООО «Промснаб» (ЭТП «Альфа-Тендер»); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 7.30.5 КоАП РФ; направить материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Строй Трейд» признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с отменой торгов, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.03.2025 ФИО1, для участия в торгах внесла на лицевой счет №<***> на электронной торговой адрес по адресу https://alfatender.ru/, оператором которой является ООО «Промснаб», сумму в размере сумма в качестве задатка для участия в торгах (извещение №24000032870000000016, лот №1: квартира площадью 35,8 кв. м по адресу: адрес, Тропарево-Никулино, адрес, к/н: 77:07:0014008:9124).

Организатором торгов является ООО «Строй Трейд». Однако указанные торги были отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 19.03.2025 г. по делу №073/10/18.1-165/2025. Принято решение: признать жалобу обоснованной; выдать ООО «Строй Трейд» предписание об аннулировании торгов; направить информацию о выданном предписании в ООО «Промснаб» (ЭТП «Альфа-Тендер»); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 7.30.5 КоАП РФ; направить материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «Строй Трейд» признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с отменой торгов, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ООО «Промснаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 108 апреля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Промснаб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с ООО «Промснаб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт