Апелляционное определение по делу № 2-2009/2022 от 14.09.2023

УИД 29RS0022-01-2022-000278-89

Судья Дракунова Е.Л.

№ 2-2009/2022

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-5567/2023

14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.В.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 руб. с условием уплаты 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 226 рублей 56 копеек, из которой основной долг составил 52 948 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 15 278 рублей 33 копейки.

Истец просил взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитной карте за указанный период в размере 68 226 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 80 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были установлены сведения о лицах, совместно зарегистрированных либо проживающих с наследодателем, не запрошена информация о наследственном имуществе. Судом не дана оценка представленной в материалы дела выписке по дебетовым картам заемщика, согласно которым после его смерти до ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции бесконтактных покупок. Обращает внимание на то, что в случае непринятия ответчиком наследственного имущества, суду надлежало привлечь к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и Ненецкому автономному округу, произвести замену ответчика в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии задолженности по кредитной карте на дату смерти заемщика, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено использование лимита по карте на сумму 52 170 рублей 53 копейки, просрочка возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие просроченной задолженности не свидетельствует об отсутствии срочных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Указывает, что в соответствующий период осуществлен перенос срочной задолженности на счета по учету просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению очередного платежа.

Определением от 29.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого Б.В.Н. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб. под 18,9 % годовых на Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк» от 22.03.2005 №592-3-р, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

С учетом положений пунктов 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Банк вправе изменить доступный лимит по карте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя Б.В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования, открыл банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Впоследствии лимит был увеличен: с ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 53000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Б.В.Н. воспользовался суммой кредита.

Согласно данным отчета по кредитной карте № ДД.ММ.ГГГГ банком вынесено на просрочку основного долга 1 873 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма внесена Б.В.Н. на карту в счет погашения задолженности.

Заемщик Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства задолженности по кредитной карте не имелось, учитывая отсутствие сведений о принятии ответчиком ФИО1 наследства после смерти супруга и, как следствие, возникновения обязанности отвечать по долгам последнего.

Вывод суда об отсутствии задолженности по кредиту на дату смерти Б.В.Н. противоречит материалам дела.

Из расчета задолженности следует, что наследодатель воспользовался кредитным лимитом по карте в размере 52170,53 руб. Поскольку до смерти Б.В.Н. исполнял обязанности по внесению обязательного платежа, просроченной задолженности не имелось. После его смерти задолженность ДД.ММ.ГГГГ вынесена на просрочку. Списаний по кредитной карте после смерти заёмщика не производилось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Приморского район Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на момент смерти заемщик собственником недвижимого имущества и транспортных средств не являлся.

Имелись денежные средства на счетах.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества, в том числе путем снятия денежных средств со счетов наследодателя ответчиком ФИО1, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установлено, что на счетах, открытых на имя Б.В.Н., на момент его смерти имелись денежные средства.

Из расширенной выписки по счетам Б.В.Н., открытых в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что на счете № на ДД.ММ.ГГГГ имелось 14,20 руб., которые списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов; на счете № – 30 руб., которые списаны ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредитной карте; на счете № – 20758,87 руб. После списания части денежных средств с последнего счета на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 10065,95 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом существа заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ к территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество в силу закона, перешли не только права на указанное имущество, но и обязанности отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет перешедшего в казну Российской Федерации имущества Б.В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10065 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина