Дело №2а-1464/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г.Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оказовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 ФИО8,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с административным иском к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании бездействия незаконными, с привлечением заинтересованного лица ФИО2
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО1 возбуждено .... года исполнительное производство № <данные изъяты> на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... года о взыскании ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.... года.
Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в период с <данные изъяты> года.
В частности, в адрес взыскателя процессуальные документы и уведомления не поступают. В рамках исполнительного производстве не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по выявлению имущества зарегистрированного за должником, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1 незаконным и обязать ее применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила суду письменный отзыв на иск и заверенную копию исполнительного производства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве ответчик ФИО1 указала, что по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному .... года на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... года направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, числящегося за должником и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт исполнительных действий по месту жительства должника, в результате которых имущество должника обнаружить не удалось.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО1 просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению, зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Закона №118-ФЗ, пристав не зависит от воли сторон и иных факторов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 28204/22/15005-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО1 09 февраля 2022 года.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства №101036/20/15005-ИП, следует, что 14 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года о взыскании ФИО2 ФИО10, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.
На основании вышеуказанного постановления должнику предоставлен 5-й срок для добровольного исполнения требовании, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения им постановления.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в период с <данные изъяты> года периодически направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение, что подтверждается представленным суду реестром запросов по исполнительному производству.
Согласно ответам АО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), должник не имеет расчетных, ссудных и иных счетов.
Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы: к оператору связи (МВВ), в банки (Peг. МВВ), об имуществе (Peг МВВ), ГУМВ МВД, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в морской peг. Судоходства, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате.
Согласно сведениям ГИБДД МВД РСО-Алания за должником числится автотранспортное средство, на которое <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает .... рублей.
Поскольку обнаружить имущество должника по месту жительства не удалось, судебным приставом исполнителем ФИО1 .... года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.
Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, им принимались меры по принудительному исполнению судебного акта. То обстоятельство, что принятые меры не привели к погашению обязательств в рамках исполнительного производства, не может быть оценено судом как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судом совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с <данные изъяты> г., об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья Ф.Б. Моргоева