Решение по делу № 2А-1052/2023 от 07.12.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо <ФИО>, соответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному <ФИО>.

Копия

Дело № 2а-1052/2023

89RS0007-01-2023-001515-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 декабря 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев административное дело № 2а-1052/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3, соответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО4,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3, бездействия, выразившегося в непринятии решения об обращении взыскания на доходы должника, не направлении его взыскателю, не осуществлении контроля за исполнением постановления работодателем, а также признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями лиц вверенного ему подразделения, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и осуществления вышеуказанных действий.

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что с целью установления местонахождения должника и его имущества ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Из ответов установлено, что на имя должника открыт счет в ПАО Сбербанк, на денежные средства должника обращено взыскание, постановление не исполнено ввиду отсутствия на счету денежных средств. Транспортные средства за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, недвижимое имущество у должника не установлено, СНИЛС и ИНН должника не установлены. Совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, однако должник и его имущество по указанному адресу отсутствуют. В связи с изложенным принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель был надлежащим образом уведомлен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства по указанному основанию и возврат исполнительного документа не препятствуют повторному обращению взыскателя в службу судебных приставов, ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.67-69).

Определением суда от 21.11.2023 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО4 (л.д. 50-53).

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 6 259, 14 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленными копиями материалов исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, в банки и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено лишь наличие счета на имя должника в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, - установлено, что указанный жилой дом снесен.

На основании полученных сведений, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует об обратном.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства установить не удалось, а принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд учитывает, что приказом УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исполнение обязанностей врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возложено на ФИО4

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Также, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также доказательства того, что руководителем не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения, как и отсутствуют доказательства того, что начальник отделения ФИО4 нарушила правила Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, и не организовала делопроизводство и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3, соответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 21 декабря 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб