Решение по делу № 2-694/2025 от 19.12.2025 - об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, признании незаконным решений ОСФР по Пензенской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязании установить досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста.

УИД № 58RS0007-01-2025-001364-53

дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 17 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - ОСФР по Пензенской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, признании незаконным решений ОСФР по Пензенской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязании установить досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Пензенской области, указав, что решением ОСФР по Пензенской области от 14.02.2025 года № по результатам рассмотрения ее заявления от 13.01.2025 года о назначении досрочной пенсии по старости, с учетом уменьшения пенсионного возраста, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности проживания (работы) на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Не оспаривая решение в части зачета ответчиком периода ее проживания на данной территории с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года, когда она училась в средней школе <адрес> и проживала в <адрес> и с 28.06.1992 года по 31.07.1992 года, когда она работала в детском саду совхоза «Русско-Ишимский», который с 01.01.1993 года был передан в ведение Районо, где с 01.01.1993 года она работала воспитателем в детском саду, считает, что при расчете периода ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом должен быть принят во внимание период ее проживания <адрес> с 26.04.1986 года по 16.06.1994 года и период ее работы на территории <адрес> с 08.07.1992 года по 03.12.1997 года, так как в период с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года она обучалась в средней школе <адрес>, с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года она обучалась в Городищенском педагогическом училище, с 28.06.1992 года по 31.12.1992 года она работала в детском саду совхоза «Русско-Ишимский», который был реорганизован и она в порядке перевода была принята на работу на должность воспитателя в тот же детский сад, перешедший в ведение Районо, и в данном детском саду работала до 03.12.1997 года. Таким образом, в совокупности, время ее проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 11 лет 7 месяцев 6 дней, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста на 3 года.

Истец ФИО1 просила:

- установить факт ее постоянного проживания <адрес> с 26.04.1986 года по 16.06.1994 года и постоянной работы на территории <адрес> с 08.07.1992 года по 03.12.1997 года;

- признать незаконным решение ОСФР по Пензенской области об отказе в установлении досрочной пенсии от 14.02.2025 года № и признать за ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, с момента возникновения на нее права, т.е. с 13.02.2025 года.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, и, наряду с заявленными требованиями ФИО1 просила:

- установить факт ее постоянного проживания в <адрес> с 26.04.1986 года по 16.06.1994 года и постоянной работы на территории <адрес> с 08.07.1992 года по 03.02.1997 года;

- признать незаконными решения ОСФР по Пензенской области об отказе в установлении досрочной пенсии от 14.02.2025 года №, от 07.11.2025 года № 3063/25;

- признать за ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, с момента возникновения на нее права, т.е. с 13.02.2025 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года ФИО1 обучалась в Городищенском педагогическом училище по очной форме обучения, и, поскольку она проживала с родителями в <адрес> 10 км до <адрес>, и ее родители в силу их состояния здоровья, необходимости в оказании им помощи по хозяйству, ФИО1 каждый день на общественном транспорте добиралась утром до места учебы и обратно до дома в <адрес>, учитывая хорошо организованное транспортное сообщение. Обучаясь в Городищенском педагогическом училище, она получала стипендию, и «квартирные» денежные средства для решения жилищного вопроса она не получала, поскольку в найме жилья не было необходимости. Также, в период обучения в училище, 16.11.1991 года она зарегистрировала брак с Г.Н.В. с которым они проживали также с ее родителями в <адрес>, которые по-прежнему нуждались в помощи, а после рождения сына - Г.В.Н. дата рождения, продолжили проживать там же молодой семьей. Ее супруг - Г.Н.В. в тот период работал УУП ОВД Городищенского района, и также добирался до места работы ежедневно из <адрес>. Впоследствии, они построили жилой дом в <адрес>, где проживали родители супруга, и пока они жили с ее (ФИО1) родителями помогали им отстраивать дом. В <адрес> они переехали после 16.06.1994 года. В <адрес> она зарегистрирована по месту жительства с 16.11.1994 года. Проживая в <адрес>, в период с 08.07.1992 года по 30.12.1992 года она работала воспитателем в детском саду «Русско-Ишимский», а после реорганизации совхоза в АО «Русско - Ишимский» она была уволена в порядке перевода в ясли-сад <адрес>, где работала до 03.02.1997 года. При этом, на работу в детский сад <адрес> она также добиралась на общественном или попутном транспорте из <адрес>, а с момента проживания в <адрес> - из <адрес>. В период ее работы в детском саду совхоза «Русско-Ишимский», детском саду АО «Русско-Ишимский» она дважды находилась в отпуске по уходу за детьми, но факт ее работы подтверждается ее трудовой книжкой, который подлежит учету, как работа в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку <адрес> до 01.02.1998 года относилось к такой территории. Документов, содержащих сведения о конкретных периодах ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не сохранилось. Таким образом, в период с 26.04.1986 года по 03.02.1997 года она проживала, работала на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста на 3 года и право на досрочную пенсию по старости с 13.02.2025 года. Просили установить факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> с 26.04.1986 года по 16.06.1994 года и постоянной работы на территории <адрес> с 08.07.1992 года по 03.02.1997 года; признать незаконными решения ОСФР по Пензенской области об отказе в установлении досрочной пенсии от 14.02.2025 года №, от 07.11.2025 года №; признать за ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, с момента возникновения на нее права, т.е. с 13.02.2025 года.

Представитель ОСФР по Пензенской области ФИО3, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г.Пензы, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста 13.02.2025 года. Ответчиком учтен период проживания истца с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года в <адрес> (период обучения в средней школе <адрес>), а также период с 07.07.1992 года по 31.07.1992 года (период работы истца в детском саду совхоза «Русско-Ишимский»). Согласно паспорту гражданина РФ, выданному на имя ФИО1, истец с 16.11.1994 года по настоящее время зарегистрирован по <адрес> Из справки администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 12.11.2024 года № следует, что ФИО4 (ФИО5) в период с 15.03.1989 года по 16.06.1994 года была зарегистрирована в <адрес>. Из справки администрации Павло-Куракинского сельсовета от 12.11.2024 года № 356 следует, что Е.М.В. (мать истца), умершая 29.03.1996 года, проживала в <адрес> вместе с дочерью ФИО4 Вместе с тем, в похозяйственной книге администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области за период 1991-1995 года указана ФИО1, как сноха, главы хозяйства по <адрес>, также в данной похозяйственной книге имеется запись об обучении ФИО1 в 1992 году в Городищенском педагогическом училище. В актовых записях о рождении детей истца: Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о месте их рождения указано - <адрес>. Таким образом, документально подтвержден только факт проживания ФИО1 <адрес> в период с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года. Равно как документально доказан и период работы истца лишь в период с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года. Из архивной справки от 02.12.2024 года № 2690 следует, что ФИО1, работавшей в совхозе «Русско-Ишимский» Городищенского района Пензенской области, заработная плата начислялась за июль 1992 года, в августе указано - больничный лист 119 дней, в сентябре 1992 года начислений нет. Из архивной справки № 2691 от 02.12.2024 года следует, что с 07.12.1992 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, окончание периода отпуска в документах отсутствует. Согласно справке Отдела образования Городищенского района Пензенской области от 13.12.2024 года, ФИО1 работала в ясли-саду с 01.01.1993 года по 03.02.1997 года. При этом, в выписке из приказа указано, что ФИО1 уволена в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком с 03.02.1997 года. Поскольку отсутствуют сведения о точных датах периодов отпусков по уходу за детьми, определить периоды работы ФИО1, которые протекали непосредственно в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений об отработанных днях, о начислении заработной платы за периоды с августа 1992 года по сентябрь 1997 года, а также в связи с наличием отпусков по уходу за детьми, периоды работы с 01.08.1992 года по 31.12.1992 года, с 01.01.1993 года по 03.02.1997 года не могут быть учтены для определения права на снижение пенсионного возраста. В решении от 14.02.2025 года № об отказе в установлении пенсии, ошибочно было указано, что подтвержден период с 28.06.1992 года по 31.07.1992 года. ОСФР по Пензенской области заявление ФИО1 было рассмотрено повторно и решением от 07.11.2025 года № в установлении пенсии ФИО1 отказано и указано, что документально подтвержден период работы истца с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года. Общая продолжительность документального подтверждения периодов и работы составляет 2 года 5 месяцев. С учетом абсолютной величины проживания у ФИО1 имеется право на снижение пенсионного возраста на 1 год. Кроме того, истец просит установить одновременно факт проживания в <адрес> с 26.04.1986 года по 16.06.1994 года и факт постоянной работы с 08.07.1992 года по 03.02.1997 года, тогда как период постоянного проживания истца <адрес> с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года и период постоянной работы истца в организации, расположенной на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года учтен ответчиком, ввиду чего установление факта постоянного проживания и работы в указанные периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом в судебном порядке не требуется. Кроме того, заявленные истцом периоды проживания и работы частично совпадают, ввиду чего необходимость в установлении фактов проживания и работы в совпадающие по времени периоды отсутствует. Решение об отказе в назначении ФИО1 пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в возражении относительно исковых требований ФИО1 от 11.11.2025 года.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, а также п.4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 10 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 года № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, по п.7 ч.1 ст.10 указанного закона граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на пенсию по данному закону.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории РФ за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв.км.

Ни одно из вышеуказанных положений Федерального закона не ставит непременным условием назначения пенсии со снижением возраста проживание или работу в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Закон указывает на проживание или работу на территории данной зоны, куда, в том числе, входят и населенные пункты.

Распоряжением Правительства РФ № 557 - р от 05.04.1993 года в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, входящих в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, были включены <адрес>, которые до 01 февраля 1998 года, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ об утверждении нового Перечня, входили в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и лишь постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 было исключено из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась дата в. <адрес> (до заключения брака с ФИО5 Н.В.Е.М.В. фамилию «ФИО4»). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями паспорта, выданного на имя истца и копией свидетельства о заключении брака серии №.

ФИО1 13.02.2025 года обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста, в связи с проживанием и работой на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР по Пензенской области от 14.02.2025 года № в установлении досрочной пенсии с уменьшением пенсионного возраста отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Ответчиком учтен период проживания истца в <адрес> с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года, а также период работы истца в <адрес> с 28.06.1992 года по 31.07.1992 года. Общая продолжительность работы и проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом составила 2 года 5 месяцев 10 дней. Остальные периоды проживания истца в <адрес> с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года, работы в <адрес> с 01.08.1992 года по 03.12.1997 года ответчик счел документально неподтвержденными по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, которые аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражении на иск и позиции представителя ответчика в судебном заседании.

Впоследствии, ОСФР по Пензенской области заявление истца было повторно рассмотрено и 07.11.2025 года было вынесено решение об отказе в установлении ФИО1 досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста №, в соответствии с которым ответчиком учтен период проживания истца <адрес> с 26.04.1988 года по 31.08.1988 года, с 07.07.1992 года по 31.07.1992 года в общем количестве 2 года 5 месяцев.

Факт проживания истца ФИО6 с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года ответчиком не оспаривается.

Факт проживания истца ФИО1 с 01.09.1988 года 07.07.1992 года и с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года подтверждается справкой администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области № 356 от 12.11.2024 года, согласно которой ФИО4, дата рождения, была зарегистрирована и проживала вместе с матерью - Е.М.В. в <адрес> до 16.06.1994 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются домовой книгой с 25.07.1977 года по 04.06.1979 год, с января 1991 по октябрь 1998 года, согласно которым ФИО1 была выписана по <адрес> 16.06.1994 года и была зарегистрирована <адрес>, и похозяйственной книгой № 9 за 1991 - 1995 г.г., в которой также имеются сведения об обучении истца в педучилище, в том числе 3-й и 4-й курс, сведения о внуке главы хозяйства Е.М.В. - Г.В.Н. дата рождения, а также отметка о выбытии <адрес> без указания даты, сведения о матери истца - Е.М.В. имевшей инвалидность 2 группы, умершей 29.03.1996 года.

Согласно сведениям ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 30.10.2025 года № 11983, ФИО1 (ФИО4) была документирована паспортом СССР образца 1974 года, 28.02.1989 года, 09.06.1994 года и в сведениях о ее месте жительства указано - <адрес>.

В период проживания истца ФИО1 <адрес>, ФИО1 в период с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года обучалась по очной форме в Городищенском педагогическом училище. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной похозяйственной и домовой книгами, копией диплома серии № от 27.06.1992 года, а также показаниями свидетеля В.Н.Н. являвшейся в период обучения истца в Городищенском педагогическом училище классным руководителем ФИО1, подтвердившей, факт проживания ФИО1 в период обучения в училище в <адрес>, учитывая отсутствие дальности расстояния, хорошее транспортное сообщение и необходимость оказания помощи родителям по хозяйству, поскольку мать истца имела инвалидность.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель А.С.В. пояснившая, что в период с 01.09.1988 по 27.06.1992 г.г. она обучалась вместе с ФИО1 в Городищенском педагогическом училище. ФИО1 как до заключения брака, так и после этого, постоянно проживала в <адрес> вместе со своими родителями, которым помогала, ввиду плохого самочувствия матери. На занятия и обратно домой она добиралась на общественном транспорте, ввиду организованного надлежащим образом транспортного сообщения. Им, как студентам, выплачивали стипендию. Поскольку она (ФИО7) была из Сосновоборского района, добираться до дома ей было далеко, она снимала квартиру, но никаких денежных средств, в связи с наймом жилья, им не выплачивали.

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании пояснила и свидетель Е.Т.В. которая с рождения знакома с истцом, проживала и проживает в <адрес>, а также свидетель Б.А.В. работавший, в том числе с 1988 года по 1992 г.г. водителем Городищенского ДОЗа, часто подвозившего жителей <адрес>, в том числе и истца ФИО1 на автобусе, для перевозки рабочих.

Факт обучения истца ФИО6 с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года в Городищенском педагогическом училище по очной форме обучения по специальности № 0307 «Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы» подтверждается копией диплома серии № от 27.06.1992 года.

Согласно архивной справке № 279 от 09.07.2025 года, выданной ГАПОУ ПО ПСПК ФИО1 обучалась в Городищенском педагогическом училище (ранее ФИО4) по основной образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности «Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы» с 01.09.1988 года по 27.06.1992 года. ФИО4 получала квартирные, как проживающая на частной квартире.

Истец ФИО1 приходится матерью Г.В.Н.., дата рождения, и Г.С.Н. дата года рождения, в актовой записи о рождении которых указано место рождения - <адрес>

В похозяйственной книге Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области за 1991-1995 г.г. ФИО1 указана в качестве снохи главы хозяйства - Г.В.Я. имеется отметка об ее обучении в педучилище.

Вместе с тем, факт постоянного проживания истца ФИО1 с детьми и супругом с ее родителями в <адрес>, в том числе после окончания Городищенского педагогического училища до 16.06.1994 года, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель У.А.А. в судебном заседании пояснила, что в период ее работы фельдшером ФАП <адрес>, она наблюдала детей ФИО1, в том числе с февраля 1992 года по 1998 год. Дети ФИО1 наблюдались в ФАП <адрес>, поскольку были поставлены на учет по месту рождения <адрес> Однако, ФИО1, несовершеннолетние Г.В.Н. и Г.С.Н. а также супруг ФИО1 - Г.Н.В. в <адрес> до июля 1994 года не проживали, так как их постоянным местом жительства была <адрес> (в жилом доме с родителями ФИО1). По ее (У.А.А. требованиям, ФИО1 привозила детей в <адрес> (или в ФАП или по месту жительства родителей супруга Г.Н.В..) для плановых осмотров, прививок, а затем они уезжали вновь. Были случаи, когда она У.А.А. приходила к родителям Г.Н.В. в <адрес>, но детей осмотреть не могла, ввиду их отсутствия, о чем делала соответствующую запись в медицинской карте ребенка. Окончательно семья ФИО1 и истец переехали в <адрес> после июня 1994 года, когда их дом был достроен.

Из исследованной судом медицинской документации следует, что неоднократно У.А.А. осуществлявшая как медработник визиты для осмотра детей в родительский дом Г.Н.В. делала запись в медицинской карте ребенка об отсутствии ФИО1 и ребенка в указанном доме.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Г.Е.Н. проживавшая с 1991 года со своей семьей в доме, напротив дома родителей супруга ФИО1 - Г.Н.В. в <адрес>, у которой дети были такого же возраста как и у ФИО1, ввиду чего ее детей также наблюдала фельдшер У.А.А. которая каждый раз интересовалась, когда семья ФИО1 приедет погостить к родителям Г.Н.В. в <адрес> из <адрес>, чтобы осмотреть детей, и просила сообщить ей об этом. ФИО1 привозила детей для осмотра к фельдшеру У.А.А. из <адрес>, где ее (ФИО1) семья проживала с родителями истца. Анализ исследованных судом доказательств подтверждает факт проживания ФИО1 в период с 01.09.1988 года по 16.06.1994 года, а с учетом того, что ответчиком учтен период работы истца в детском саду совхоза «Русско-Ишимский» с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года, в данном случае правовое значение имеет период постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.1988 года по 07.07.1992 года и с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года.

Документов, подтверждающих начисление и выплату истцу денежных средств, в связи с наймом истцом жилого помещения в спорный период и проживанием не по месту регистрации истца, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иное место постоянного проживания истца в спорный период.

Доводы ответчика о возможном проживании ФИО1 после регистрации брака в <адрес> по месту регистрации супруга - Г.Н.В. в котором проживали его родители, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается вышеуказанными свидетельскими показаниями, медицинской документацией в отношении Г.В.Н. дата рождения, содержащей запись от 22.01.1993 года «актив на дому, находятся <адрес> у родителей, явка в м/п по требованию», от 11.03.1993 года о том, что патронаж на дому в <адрес> не состоялся, ввиду отсутствия матери и ребенка, проживающих «со слов соседей в <адрес> у бабушки», согласующейся с показаниями свидетеля У.А.А. (фельдшера ФАП), согласно которым ФИО1 с детьми не проживала в <адрес> до переезда в собственный дом (после июня 1994 года) и приезжала наблюдаться с детьми в <адрес> планово или по требованию, а также в связи с необходимостью.

То обстоятельство, что ФИО1 в 1992 году была указана в похозяйственной книге Архангельского сельсовета, как «сноха», объясняется лишь фиксацией данной информации со слов родителей супруга истца.

Факт постоянного проживания ФИО1 с 01.09.1988 года по 16.11.1991 года, с 16.11.1991 года по 01.09.1992 года с супругом, с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно по 16.06.1994 года с супругом и детьми в родительском доме истца в <адрес> подтвердили в судебном заседании и свидетели . Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями о регистрации истца в <адрес> до 16.06.1994 года.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта постоянного проживания ФИО1 в д<адрес> с учетом учтенного ответчиком периода работы истца в детском саду совхоза «Русско-Ишимский» с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года, подлежит частичному удовлетворению, а именно: с 01.09.1988 года по 07.07.1992 года, с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года, что составляет 5 лет 8 месяцев 20 дней.

В обоснование требования об установлении факта постоянной работы истца в <адрес> истцом заявлены периоды: с 08.07.1992 года по 16.06.1994 года в детском саду совхоза «Русско-Ишимский» и ясли - саду <адрес>, и в качестве доказательств такой работы представлена трудовая книжка серии №, первично заполненная совхозом «Русско-Ишимский» 09.07.1992 года, согласно которой ФИО1 была принята на работу в детский сад совхоза «Русско-Ишимский» 08.07.1992 года на должность воспитателя, 31.12.1992 года она была уволена в порядке перевода и 01.01.1993 года принята на работу в ясли-сад на должность воспитателя, и с данной должности была уволена 03.02.1997 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью Г.В.Н. дата рождения, Г.С.Н. дата рождения. Факт нахождения с детьми в отпуске по уходу за ребенком истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа № 97 от 14.12.1992 года совхоза «Русско-Ишимский», ФИО1 с 07.12.1992 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года. При этом, других приказов, свидетельствующих о периодах нахождения ФИО1 в отпусках по уходу за детьми, не имеется.

Согласно сведениям о заработке истца в ведомостях по начислению заработной платы за 1992 год имеются сведения о начисленной заработной плате за июль 1992 года, а за август 1992 года имеется отметка «119 дн. б/л», данные о начислении заработной платы за август 1992 года - «0.00».

Кроме того, период работы истца с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года учтен ответчиком как период постоянной работы истца в детском саду совхоза «Русско-Ишимский», а период с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года подлежит учету, как период постоянного проживания истца в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также и то, что данных о временном количестве периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суду не представлено, в связи с чем определить конкретный период постоянной работы истца в детском саду и ясли - саду <адрес>, исключив из него период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, не представляется возможным, принимая во внимание учтенный ответчиком период работы истца с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года, требование истца об установлении факта постоянной работы в детском саду совхоза «Русско-Ишимский» с 08.07.1992 года по 03.02.1997 года удовлетворению не подлежит.

С учетом установления факта постоянного проживания истца в <адрес> с 01.09.1988 года по 07.07.1992 года и с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года, и принимая во внимание учтенный ответчиком период проживания истца в указанном населенном пункте с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года, общее количество периода постоянного проживания истца в <адрес> и постоянной работы ФИО1 в детском саду совхоза «Русско-Ишимский» с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года составит 8 лет 3 месяца 20 дней, что дает истцу право на уменьшение пенсионного возраста на 3 года и право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста с 13.02.2025 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об установлении факта постоянного проживания на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, признании незаконным решений ОСФР по Пензенской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязании установить досрочную пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> в периоды: с 01.09.1988 года по 07.07.1992 года и с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года.

Признать решения ОСФР по Пензенской области от 14.02.2025 года № и от 07.11.2025 года № об отказе в установлении пенсии незаконными в части неучета периодов постоянного проживания истца ФИО1 в <адрес> относившейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 01.09.1988 года по 07.07.1992 года и с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года.

Обязать ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с учетом уменьшения пенсионного возраста на 3 (три) года, в связи с ее постоянным проживанием в период с 26 апреля 1986 года по 07.07.1992 года, с 01.08.1992 года по 16.06.1994 года и постоянной работой в период с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года (период постоянного проживания с 26.04.1986 года по 31.08.1988 года и постоянной работы с 08.07.1992 года по 31.07.1992 года учтен ответчиком) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со дня возникновения права на нее, т.е. с 13 февраля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСФР по Пензенской области назначить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 19 декабря 2025 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина