Дело № 2-7783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просили о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20438965151209 от 09 декабря 2015 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк», образовавшейся за период с 25 октября 2016 года по 09 сентября 2017 года в размере 284 615 рублей 63 копейки, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 046 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL20438965151209, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком до 25 декабря 2020 года с выплатой 18,9 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) цессии от 09 сентября 2017 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1, на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL20438965151209.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 18,9 % годовых сроком до 25 декабря 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 520 рублей 58 копеек, не позднее 25 числа каждого месяца.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, а также соответствующими тарифами, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты, что следует из указанного выше договора.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит, в связи с чем за период с 25 октября 2016 года по 09 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 284 615 рублей 63 копейки, из которых 227 760 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 10 982 рубля 03 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 45 873 рубля 52 копейки – штрафы.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 09 сентября 2017 года между АО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 7761, в соответствии с которым ООО «Феникс» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PL20438965151209, при этом должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно договору от (дата) № PL20438965151209, срок его действия до 25 декабря 2020 года. С настоящим исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд 26 июля 2022 года, что подтверждено штампом суда на исковом заявлении, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 046 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР, зарегистрированному по адресу: (адрес)А, (адрес) (паспорт серия 7507 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № PL20438965151209 от 09 декабря 2015 года за период с 25 октября 2016 года по 09 сентября 2017 года в размере 243 742 рублей 11 копеек, из которых 227 760 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 10 982 рубля 03 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 5 000 рублей – штрафы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.