РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при помощнике судьи Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании паушального взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании паушального взноса. В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2023 года между ответчиком и ООО «ГлавСтройКомплект» был заключен лицензионный договор №, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату ноу-хау и коммерческое обозначение. 27 марта 2023 года дополнительным соглашением права лицензиата перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который 12 августа 2024 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку затраты не окупились, истец 03 июня 2024 года обратился к ответчику с требованием о выплате гарантии по паушальному взносу, однако 05 августа 2024 года истец отказал в удовлетворении данного требования. Полагая, что паушальный взнос подлежит возврату на основании п. 6.13 договора, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения паушального взноса в размере 376 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

Истец ФИО1, его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представители в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Ранее представляли в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать (т.1 л.д. 191-197). Представитель ответчика ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 10 марта 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности предоставление услуг по дневному уходу за детьми, а 12 августа 2024 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1 л.д.6-8).

ФИО2 с 26 августа 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 27-35).

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с извлечениями из пунктов 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

22 февраля 2023 года между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «ГлавСтройКомплект» (лицензиат) заключен лицензионный договор № согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату секрет производства “Happy Panda”, оказывает сопутствующие услуги, направленные на максимально эффективное использование данного ноу-хау

В силу п. 3.2 договора Лицензиар обязан передать Лицензиату секрет производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. договора, в т.ч. созданный Лицензиаром документ с прописанными процессами основных сфер предпринимательской деятельности под брендом «Нарру Panda», осуществлять онлайн-курирование Лицензиата на этапе запуска Центра; обучить Лицензиата ведению бизнеса на специально разработанном сайте; обучить сотрудников Лицензиата; предоставить постоянный доступ к документам для обучения; составить дизайн-проект для ремонта Центра; добавить информацию о новом Центре на различных интернет-ресурсах; консультировать по любым вопросам путем общения в мессенджерах - WhatsAp или Telegram.

В силу п. 6.13 договора лицензиар предоставляет гарантию на франшизу, под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос, в соответствии с п. 4.1 договора, что и является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости 12 месяцев со дня официального открытия центра. Если в течение 12 месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса указанного в п. 4.1. договора при условии, что лицензиат данный период отработал, не закрывал центр физически и работал по стандартам компании и соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4 договора (т.1 л.д. 12-15, 198-206).

27 марта 2023 года сторонами и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение о замене стороны, согласно которому лицензиат передал с согласия лицензиара права и обязательства по лицензионному договору ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 244).

24 апреля 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи НОУ-ХАУ и оказанных услуг к лицензионному договору №, согласно которому секрет производства и исключительные права на коммерческое обозначение «Лицензиара» «Happy Panda» переданы, услуги согласно п. 2.3 лицензионного договора оказаны, паушальный взнос оплачен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 207).

ИП ФИО2 издан приказ № 1 от 01 декабря 2021 года, которым утверждены Положение о коммерческой тайне, перечень лиц, имеющих доступ к ней, перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и форма соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с п. 6.13 лицензионного договора ИП ФИО1 направил ответчику претензию исх. № 1 от 03 июня 2024 года с требованием о возврате паушального взноса в размере 376 000 руб., поскольку за 12 месяцев работы Центра со дня его официального открытия затраты на паушальный взнос не окупились (т.1 л.д. 16, 208).

Согласно ответу ИП ФИО2 в выплате паушального взноса отказано, поскольку со стороны лицензиата не соблюдались стандарты компании Лицензиара и его инструкции, были выявлены нарушения:

- ведение социальных сетей центра лицензиата не по стандартам компании, Лицензиар неоднократно давал рекомендации и указывал Лицензиату на необходимость ведения социальных сетей и регулярно размещать новые посты;

- в ходе проведения контроля качества услуг, оказываемых Лицензиатом посредством способа «тайный покупатель» Лицензиаром выявлялись нарушения в использовании скриптов общения с клиентами (потенциальными клиентами) центра Лицензиата;

- не соблюдение tone to voice;

- некорректное ведение CRM-системы (несоблюдение инструкции по работе с CRM-системой, не внесение всех клиентов (потенциальных клиентов) в базу CRM-системы.

Не все замечания и рекомендации выполнялись в согласованные сроки (т. 1 л.д. 17-19, 209-215).

Согласно представленным скриншотам страниц переписки лицензиат вел отчеты, получая от Лицензиара обратную связь, в т.ч. в виде комментариев и рекомендаций, не всегда соблюдая требования и стандарты Лицензиара (т.1 л.д. 80-89, 216-242, т. 2 л.д. 1-36).

На основании определения суда экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» проведена экономическая экспертиза с доступом к сайту https://happypanda-center.ru/ с созданием учётной записи и получения доступа к Руководству по запуску франшизы. Согласно заключению эксперта № 92-СЭ/25 на сайте чётко и пошагово прописаны все бизнес-процессы для запуска и функционирования Центра от подбора помещения до обучения персонала и рекомендуемых ставок заработной платы. Лицензиар предлагает свою помощь в подборе кадров с помощью собственного HR- менеджера с составлением дополнительного договора и за дополнительную плату.

При получении доступа к секрету производства Лицензиат получает также доступ к детализированному руководству по маркетингу - брендбуки, логотипы, коммерческие обозначения, правила оформления постов, ведения соц.сетей, размещения рекламы и т.д. Данная информация является доступной, понятной, не содержит в себе сложной отраслевой терминологии, предназначена для среднестатистического пользователя. На сайте предоставлен доступ к обучению владельца бизнеса и обучению сотрудников по конкретным направлениям.

На сайте предоставлено большое количество уже разработанных методических материалов, конспектов, с программой проведения конкретных занятий, всё разбито по разделам: направление/возраст/календарный месяц.

Например, для каждого занятия прописаны: тема, задача занятия, необходимые инструменты, детализированный ход, примеры упражнений, приложены тесты/картинки/методические материалы, которые необходимо распечатать.

Также на сайте предоставлены скрипты для общения с клиентами, в большей степени это касается общения с потенциальными клиентами, выяснения предпочтений, предложения услуг Центра.

По Лицензионному договору Лицензиар не несёт ответственности за правильность общения сотрудников Лицензиата с клиентами. Лицензиат обязан соблюдать инструкции и указания Лицензиара по ведению бизнеса. Лицензиар может только контролировать качество оказываемых услуг при помощи указанных в договоре методов. Все мелкие нарушения обсуждаются в рабочих чатах в мессенджерах (что также прописано в Лицензионном договоре). Лицензиату указываются ошибки и предлагаются пути их исправления. За явные нарушения Лицензиар имеет право оштрафовать лицензиара. В материалах дела отсутствует информация о штрафах.

На сайте представлены примеры оформления постов в социальных сетях, примеры изображений для оформления, указаны примерные правила периодичности и содержания постов и сообщений в соц.сетях, предложены не только материалы по проведению регулярных занятий, а также материалы и вся организационная информация для проведения разовых мероприятий, летних лагерей и т.д. Все мероприятия предлагается проводить на платной основе, т.е. данная информация содержит способы дополнительного увеличения доходности Центра.

Из переписки из рабочих чатов между сотрудниками Лицензиара и Лицензиата следует, что Лицензиат длительное время испытывал проблемы с подбором персонала, длительное время не было возможности найти подходящих педагогов, соответственно центр работал не на полную загрузку, т.е. было маленькое количество групп и малое количество прибыли. Работа по записи и учету клиентов ведется через CRM-систему «Параплан». В рабочих чатах неоднократно указывалось, что сотрудники Лицензиата недобросовестно относятся к работе в данной программе, часто не заносят данные, либо заносят их не полностью. Особенно это касается:

данных о потенциальных клиентах, которые интересовались услугами Центра в соц.сетях,

данных о клиентах, чьи дети перестали посещать занятия,

данных о предоставленных скидках, о перерасчетах по болезни,

данных о количестве посещений по абонементам и количестве детей на занятии.

Это затрудняет ведение бизнеса в сфере оказания данных услуг. Без полного учета данных в одной системе о реальных и потенциальных клиентах, без полного учета посещаемости занятий очень затруднительно вести работу с клиентами в условиях современных многочисленных потоков информации, различных способов получения данных и хранения этих данных на разных ресурсах:

невозможно чёткое построение работы Центра, составление расписания занятий, распределение нагрузки на педагогов и т.д.,

невозможно провести качественный анализ проделываемой работы,

- невозможно собрать всю информацию о потенциальных клиентах, велика вероятность упустить потенциальных клиентов,

невозможно заниматься продвижением и продажами услуг существующим и потенциальным клиентам без понимания их возможностей и потребностей, без их личных данных.

Сотрудники Лицензиата неоднократно нарушали составленные по стандартам Лицензиара скрипты (заранее подготовленные сценарии диалога между менеджером и клиентом, которые помогают структурировать разговор и повысить эффективность продаж).

Сотрудники Лицензиара неоднократно указывали на данные детали, однако на Лицензиаре не лежит ответственность за доведение данной информации Лицензиатом до своих сотрудников. Лицензиат должен самостоятельно доводить данную информацию до работников, проводить «работу над ошибками», руководить продажами и остальными бизнес-процессами.

Сотрудники Лицензиата не проявляли достаточной активности и не соблюдали периодичность активности в ведении социальных сетей.

По Лицензионному договору Лицензиар только предоставляет ноу-хау (секрет производства), т.е. информацию и готовый набор данных и правил для ведения бизнеса под определенным брендом, имеет право лишь контролировать соблюдение стандартов бренда и указывать на ошибки, консультировать по возникающим вопросам. Вся ответственность за ведение бизнеса, принятие управленческих решений, бизнес-стратегии лежит на Лицензиате.

Большинство недочетов в работе Лицензиата связано именно с несоблюдением прописанных стандартов в общении с клиентами, с продвижением Центра в соц.сетях и на сторонних интернет- ресурсах.

Лицензиаром предоставляется исчерпывающее количество информации по данным вопросам, предоставляются стандарты, скрипты общения, примеры постов в социальных сетях, Лицензиар неоднократно указывал Лицензиату на данные ошибки, указывал, какие конкретно действия работникам Лицензиата необходимо принять для исправления ситуации, однако Лицензиар не имеет возможности и прав производить данные действия самостоятельно за Лицензиата, т.к. работой Центра руководит именно Лицензиат, именно на Лицензиате лежит ответственность за соблюдение его сотрудниками всех норм, правил и стандартов, Лицензиат принимает управленческие решения, нанимает сотрудников по всем направлениям.

На Лицензиате лежит решение и ответственность за наличие в его организации администратора, педагогов, маркетолога, СММ-менеджера, менеджера по работе с клиентами и т.д. Лицензиат доводит до своих сотрудников информацию о пробелах в работе, и Лицензиат определяет круг обязанностей каждого работника и несет ответственность за невыполнение его сотрудниками своих обязанностей.

Лицензиар по договору не несет ответственности за то, что Лицензиат не использует в полной мере всю переданную ему информацию, содержащуюся в ноу-хау (секрете производства), а также информацию, предоставленную в процессе курирования деятельности Центра Лицензиата.

Изо всей изученной информации Эксперт приходит к выводу, что Лицензиат получил всю необходимую информацию и инструменты для ведения бизнеса, однако не воспользовался ей в полной мере, не смог организовать рабочие процессы, не смог подобрать квалифицированных специалистов по продвижению и продажам услуг Центра, не смог лично заниматься в полной мере данными вопросами.

Таким образом, Эксперт приходит к выводу, что: ИП ФИО1 (его сотрудники) не соблюдали все стандарты и инструкции, переданные в рамках лицензионного договора № от 22 февраля 2023 года, а также в рамках курирования деятельности Центра (в рамках продвижения Центра в социальных сетях, на различных интернет-ресурсах, не соблюдал стандарты общения с клиентами по скриптам Лицензиара, не уделял достаточного внимания работе с клиентами).

Истец (Лицензиат) имел возможность соблюдать требования Лицензиара, неоднократно ему было указано на недочеты в работе, которые следует устранить для привлечения большего числа клиентов - довести всю информацию до своих сотрудников и контролировать выполнение сотрудниками поставленных задач, либо нанять для этого специалиста в данной области, либо заменить часть сотрудников на более компетентных - это является одной из обязанностей Истца как ИП, имеющего наёмных работников.

Данные упущения в ведении бизнеса привели к тому, что одна из сторон работы Центра - а именно продвижение и продажи, привлечение новых клиентов находилась на низком уровне. Удачное продвижение услуг в социальных сетях, грамотные менеджеры и маркетолога, использование уже отработанных бизнес-процессов в настоящее время способны привлечь большое количество клиентов. Без этого получение прибыли бизнесом стоит под большим вопросом.

Ответственность за ведение бизнеса возложена на владельца бизнеса. Лицензионный договор не перекладывает эту ответственность с Лицензиата на Лицензиара. Лицензиар указал Лицензиату на нарушения в работе, Лицензиат как руководитель имел все возможности изучить информацию, довести её до своих сотрудников, контролировать выполнение сотрудниками своих обязанностей и соблюдение ими стандартов Лицензиара, либо нанять для этого специалиста в данной области. Лицензиар не несет ответственности за (не)компетентность сотрудников Лицензиата. Лицензиар не несёт ответственности за действия Лицензиата при непосредственном принятии Лицензиатом управленческих решений.

Указанные нарушения привели к упущению большого количества потенциальных клиентов, соответственно привели к уменьшению потенциально возможной к получению прибыли. Это является одной из причин неокупаемости франшизы. Также одной из причин являются проблемы Лицензиата с подбором персонала, однако данная проблема находится только в компетенции Лицензиата, т.к. Лицензиат отказался от дополнительных платных услуг Лицензиара по подбору персонала.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Сторонами не представлены суду какие-либо доказательства того, что информация, полученная Лицензиатом в рамках договора была для него недоступна, непонятна. Заявлений, претензий о качестве информации и рекомендаций, проводимого обучения от истца не была, согласно лицензионному договору на Лицензиаре не лежит ответственность за доведение информации Лицензиатом до своих сотрудников, за контроль их работы, за руководство бизнес-процессами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной неокупаемости франшизы являются действия (бездействия) истца и его сотрудников, выразившиеся в невыполнении стандартов и инструкций, рекомендаций ответчика.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует оказать.

Позиция истца о том, что на протяжении более 12 месяцев центр работал, к ответственности в рамках договора лицензиат не привлекался, однако окупаемости не достиг, в связи с чем, паушальный взнос ему должен быть возвращен не основана на требованиях закона, условиях договора и материалах дела, поскольку все стандарты, инструкции, рекомендации ответчика им в установленный срок не выполнялись, а привлечение лицензиата к ответственности в рамках договора не является обязанностью лицензиара.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проведение судебной экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании в пользу ООО «Бизнес-оценка-аудит» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 75 000 руб., суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу экспертного учреждения с истца взысканию 75 000 руб., поскольку ему в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании паушального взноса отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка аудит» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной экономической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова