УИД 47RS0009-01-2025-000707-59 Дело № 2-1420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 18 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е., помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица Выгонного – ФИО3,

представителя ответчика - Чурсина Р.С.,

третьего лица ФИО4,

прокурора Душечкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 000, 00 руб.;

- материальный ущерб в размере 1 024 372, 00 руб.;

- сумму утраченного заработка в размере 88 554,49 руб.;

- судебные расходы в размере 53 716, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2025 в 16 часов 45 минут на 92 километре автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № совершила обгон автомобиля «Мерседес Аксор», г.р.з. №, в результате которого выехала на полосу встречного направления движения, где столкнулась с автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, скончались родители истца - Выгонный С.А. и ФИО6 Постановлением от 10.01.2025 истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был. При вышеуказанных обстоятельствах истцу был причинен не только моральный, но и материальный ущерб, который выражается в понесённых затратах на приобретение товаров для погребения погибших родителей истца на сумму 56 630 руб. и 57 230 руб.; платья для погребения матери на сумму 6 400 руб., ботинок-майки-галстука для погребения отца на общую сумму 3 368 руб., на захоронение погибших родителей на общую сумму 55 450 руб., на оплату услуг автотранспорта (морг-крематорий) на общую сумму 23 900 руб., на приобретение цветов для крематория на сумму 8 200 руб., на оплату ритуальных услуг на общую сумму 26 778 руб.; на оплату поминального обеда на общую сумму 129 000 руб.; приобретение напитков для поминального зала на сумму 2 876,00 руб.; на оплату услуг по транспортировке погибших с места ДТП на общую сумму 12 000 руб.; на оплату креста на могилу и трафарета на могилу на общую сумму 12 540 руб.; на производство работ по установке могильного комплекса для погибших родителей на общую сумму 280 000 руб., на производство работ по изготовлению надмогильных сооружений на общую сумму 350 000 руб.

Истец вынуждена была обратиться за психологической помощью в службу психологической поддержки персонала по месту трудоустройства, что подтверждается выпиской из психологического заключения от 28.01.2025.

Вследствие глубоких душевных переживаний истец вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, утратив тем самым доход в размере 88 554,49 руб., часть которого расходовался ею на оплату обучения сына ФИО7 Кроме того, сын истца, после глубоких переживаний приобрел тревожное расстройство, которое существенно затрудняет способность к обучению.

Истец из-за действий ответчика получила настолько глубокие нравственные и душевные страдания, которые повлекли за собой не только утрату трудоспособности, но и физический вред (ущерб) здоровью, подтвержденный выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева».

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с утратой значимых для нее близких людей, повлекшие за собой невозможность продолжать активную общественную жизнь, утрату заработка, повреждение здоровья в результате нравственных страданий, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-7, т.4 л.д. 127, т. 5 л.д. 164).

ФИО1 также обратился с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 942 400 руб., судебные расходы в размере 80 280 руб., состоящие из суммы государственной пошлины - 21 280 руб., оплаты услуг представителя – 45 000 руб., оплаты заключения специалиста - 14 000 руб. (т.4 л.д. 168-172).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.01.2025 в 16 часов 45 минут на 92 километре автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, совершившей обгон автомобиля «Мерседес Аксор», г.р.з. №, и выехавшей на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з№, принадлежащего истцу ФИО1 Ответчик ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия, т.к. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (часть 1 ПДД). В результате ДТП скончались на месте родители супруги истца Выгонный С.А., управлявший автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з. №, и ФИО6, являвшаяся пассажиром данного автомобиля. Автомобиль истца полностью поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» №, ответчика - по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» №. Согласно Акта о страховом случае от 21.01.2025 дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству истца определен в 400 000 руб. 07.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 03.02.2025 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 413 600 руб., стоимость ликвидных остатков – 199600 руб., выплата страхового возмещения - 400 000 руб. 07.04.2025 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако на дату подписания иска претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил заключение специалиста № об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС от 27.02.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «Рено Каптюр», г.р.з. № на дату ДТП 09.01.2025 составляет 1 469 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 127 400 руб., сумма ущерба – 1 342 400 руб. (т.4 л.д. 177- 213).

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль истца полностью поврежден в результате виновных действий ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба, установленную заключением специалиста от 27.02.2025.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Выгонный В.С. (сын погибших), ФИО7 (внук погибших), ФИО4 (водитель транспортного средства «Мерседес Аксор», г.р.з. №), АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор г. Кировска Ленинградской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчик не предпринимала мер для заглаживания своей вины перед истцами ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Полагала заявленный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности справедливости; обращала внимание, что ответчик не предприняла мер, направленных на заглаживание морального вреда и возмещение затрат, связанных с захоронением, не принесла своих извинений.

Представитель ответчика ФИО5 – Чурсин Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на захоронение родителей истца на общую сумму 55 450 руб., расходы на оплату услуг автотранспорта на общую сумму 23 900 руб., расходы на оплату ритуальных услуг на сумму 26 778 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке погибших с места ДТП на общую сумму 12 000 руб., расходы на оплату креста на могилу и трафарета на могилу в общей сумме 12 540 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 450 000 руб. за двух умерших родителей, с учетом того обстоятельства, что сыном погибших ФИО8 в рамках уголовного дела № заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 1 500 000 руб., за обоих родителей. Обращал внимание на то обстоятельство, что ответчик полностью признала вину и раскаялась в содеянном, незамедлительно сообщила в экстренные службы о произошедшей трагедии, активно пыталась примириться с истцом, направляла реальные предложения о компенсации причиненного вреда. По поводу материального вреда, причиненного ФИО1 указал, что ответчик не оспаривает расчеты экспертиз, но просит учесть страховую выплату, финансовое положение ответчика (доходы 65 000 руб., наличие иждивенцев, долговые обязательства), в этой связи просит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 руб., утвердить рассрочку платежей на 36 месяцев с ежемесячным платежом 23 000 руб., с учетом наличия нового искового заявления по делу №.

Третье лицо ФИО4 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, Выгонный В.С., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ.

Изучив доводы исковых заявлений и уточнений к ним, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика - Чурсина Р.С., третьего лица ФИО4, принимая во внимание доводы истца ФИО2, изложенные в судебном заседании при личной явке, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Кировска Ленинградской области Душечкиной Е.М., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель в ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 56 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Согласно абз. 1, 2 п. 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. О009ВМ.

09.01.2025 не позднее 16 часов 19 минут ФИО5, управляя технически исправным личным автомобилем «Форд Фокус» г.р.н. №, следовала по проезжей части автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга — граница с Королевством Норвегия (далее Р-21 «Кола») в направлении от г. Волхов в сторону г. Санкт-Петербурга в Кировском районе Ленинградской области, в условиях дневного времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия, проезжей части покрытого снегом. Следуя по полосе разгона проезжей части автодороги Р-21 «Кола», избрала скорость порядка 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение для легковых автомобилей вне населенного пункта и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, завершив опережение автопоезда в составе грузового тягача седельного «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840L5» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1840ЭлЭс) г.р.н. № с полуприцепом-цистерной «БЕЗ МАРКИ SPITZER S2400P» (БЕЗ МАРКИ СПИТЦЕР Эс2400Эф) г.р.н. № под управлением водителя ФИО4, двигающегося в попутном с ней направлении, по основной полосе движения, при выполнении маневра перестроения влево в полосу движения автопоезда, не обеспечила его безопасность, не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля, в результате чего не выдержала необходимый безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху и опасность для движения автомобилю «РЕНО КАПТЮР» г.р.н. № под управлением водителя ФИО9, следовавшего во встречном направлении, и 09.01.2025 не позднее 16 часов 19 минут на расстоянии около 1,8 м до правого края проезжей части автодороги Р-21 «Кола» (направления от г. Санкт-Петербург в сторону г. Волхов) и около 950,0 м от указателя 91 км указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области вне населенного пункта совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «ФОРД ФОКУС» г.р.н. № откинуло на сторону дороги предназначенной для движения от г. Волхова в сторону г. Санкт-Петербурга, где произошло столкновение с грузовым тягачом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1840ЭлЭс) г.р.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Рено Каптюр», гос. рег. знак №, Выгонный С.А., а также пассажир данного автомобиля ФИО6 скончались на месте.

Факт смерти ФИО9 и ФИО6 подтверждается свидетельствами о смерти (т.2. л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является дочерью погибших ФИО9 и ФИО6

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 09.01.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного (т.1 л.д. 166).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 10.01.2025 истец признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д. 185-186).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 20.01.2025 ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (т.2 л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2025 причиной смерти ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, включающая в себя размозжение сердца. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2025 причиной смерти ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, включающая в себя: разрыв стволового отдела головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.04.2025, проведенной в рамках уголовного дела №, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абз. 1, 10.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», она имела возможность предотвратить ДТП и ее действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»; водитель автомобиля Рено Каптюр должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель автомобиля Мерседес Бенц Axor с полуприцепом-цистерной без марки должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при допустимой скорости движения 70 км/ч, его действия противоречат требованиям п.п. 10.1, абз. 1, 10.3 ПДД РФ в части допустимой скорости движения 70 км/ч и в его действиях противоречий требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Согласно выводам эксперта по вопросам, поступившим от адвоката Чурсина Р.С., водитель автомобиля «Форд Фокус» имела возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1, абз. 1 ПДДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». С технической точки зрения при заданных исходных данных эффективность экстренного торможения автомобиля Форд Фокус при состоянии дорожного покрытия мокрый асфальт и снег глубиной 2 до 2 см относительно сухого асфальтобетонного покрытия снижается (т. 5 л.д. 146-159).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть ФИО9 и ФИО6, которые приходятся родителями истцу ФИО2

Утрата близкого родственника, несомненно, свидетельствует о причинении истцу физических нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда в ее пользу со стороны ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Истец ФИО2 лишена возможности общения с родителями. При этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты семейной связи между родными людьми.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совместно с ФИО9 и ФИО6 истец не проживала. Однако, между погибшими и истцом ФИО2 имелись близкие отношения, они встречалась несколько раз в неделю, наблюдались в одной поликлинике, отмечали праздники в семейном кругу (т. 3 л.д. 88-100). После смерти родителей не могла самостоятельно справиться с утратой близких людей, в связи с чем, обращалась за психологической и медицинской помощью. Так, выпиской из психологического заключения руководителя Службы психологической поддержки персонала СПб ГКУ «МФЦ» от 28.01.2025 подтверждается, что в ФИО2 обратилась в службу психологической поддержки в состоянии тяжелых и глубоких переживаний, связанных с утратой значимых для нее людей (трагической гибелью родителей) (т. 2 л.д. 45). В период с 18.02.2025 по 27.02.2025 ФИО2 проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», принимала медикаментозное лечение, что подтверждается медицинскими документами (т.2 л.д. 70-73).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из материалов дела следует, что ответчик является матерью-одиночкой, имеет двух сыновей: малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГ г.р., с которыми она зарегистрирована и проживает по одному адресу. Старший сын ФИО11 достиг совершеннолетия, но не имеет дохода, т.к. является студентом очной дневной формы обучения (л.д. 109, 113).

В 2024 году брак с бывшим супругом расторгнут (т. 3 л.д. 14).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5 (т. 3 л.д. 20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что в собственности ФИО5 находится автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска (т. 3 л.д. 65).

Из Заключения специалиста № от 14.10.2025 следует, что рыночная стоимость ТС Форд Фокус г.р.з. № в результате ДТП от 09.01.2025 составляет 735 600, 00 руб., стоимость годных остатков - 56 600, 00 руб., размер материального ущерба – 697 000, 00 руб. (т. 5 л.д. 200-242)

Также из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 в период с 02.03.2025 по 12.06.2025 находился автомобиль BELGEE X 50, приобретенный ею за счет кредитных средств в размере 2 121 000, 00 руб., полученных в «ТБанке», а также за счет заемных денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от родственников (т. 3 л.д. 15, 16, 64, т. 4 л.д. 21- 27, т. 4 л.д. 64-65).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО12, согласно которому автомобиль BELGEE X 500 продан ФИО5 ФИО12 за 750 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

ФИО5 является заемщиком по договору займа от 12.06.2025, заключенному между ФИО13 и ФИО5 (т.3 л.д. 17-19).

Из ответов на запросы суда об остатках денежных средств на счетах ФИО5 следует, что в ООО «Озон банк» на дату 01.07.2025 баланс составлял 237,00 руб.; в «ТБанке» на дату 16.07.2025 - 11, 00 руб.; в ПАО «Сбербанк» на дату 18.06.2025 - 45 285, 53 руб.; в АО «Альфа Банк» на дату 30.06.2025 - 1081, 61 руб. (т.4 л.д. 92-94, 97-98, т. 3 л.д. 1-13, т.3 л.д. 118).

Согласно справки ОП ООО «Корпоративное питание в г. Волхове» ФИО5 работает в ООО «Корпоративное питание» в должности повара с 06.09.2022 по настоящее время (т. 3 л.д. 118-119, 237-248).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024, 2025 годы следует, что средний ежемесячный заработок ФИО5 составляет 65 000 руб. (т. 2 л.д. 235, 236).

Доход ответчика не позволяет отнести ее семью к наиболее бедным слоям населения России, но суд принимает его размер во внимание, т.к. при удовлетворении иска в полном объеме его возмещение станет для ответчика и членов ее семьи чрезмерно затруднительным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также не может не учесть, что при рассмотрении уголовного дела ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признала вину, раскаивается в содеянном; после ДТП принимала меры для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда через своего представителя. В ходе судебного разбирательства ответчиком были направлены письма о готовности возместить моральный и имущественный вред.

Так, 12.02.2025 представителем истца ФИО3 в адрес ответчика ФИО5 направлено письмо, содержащее предложение о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. за утрату близкого родственника отца ФИО9 и 500 000 руб. за утрату близкого родственника матери ФИО6 (т. 2 л.д. 102).

В ответе от 20.02.2025 ФИО5 выразила готовность возместить указанную истцом сумму, с учетом варианта рассрочки при наличии финансовых ограничений, связанных с воспитанием двоих детей в одиночку, а также указала на готовность помочь с компенсацией памятных мероприятий (т.2 л.д. 103-105).

24.04.2025 ФИО5 направила в адрес истца ФИО2 письмо, в котором предложила рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу № 2-1420/2025 и выплатить в ближайший месяц компенсацию морального и имущественного вреда в размере 1 000 000 руб. Также указала на готовность обсудить вопрос заключения досудебного соглашения по факту имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству (т. 2 л.д. 159).

В ответе от 05.05.2025 представитель истца ФИО3 указала на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с выплатой истцу 1 000 000 руб. без установления материального положения ФИО5 в рамках гражданского дела (т. 2 л.д. 153).

С учетом вышеизложенного, учитывая семейное положение ответчика ФИО5, являющейся матерью-одиночкой, принимая во внимание, что ФИО2 совместно с ФИО9 и ФИО6 не проживала, у погибших помимо истца (дочери), заявившей требования о компенсации морального вреда, имеется сын Выгонный В.С., заявивший гражданский иск в рамках уголовного дела, внук ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельных требований в рамках настоящего дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, реальное имущественное положение ответчика, а также учитывая, что при присуждении денежной компенсации, сумма должна быть адекватной и реальной, должна быть возможность исполнения решения по указанному иску, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО2 в размере 1 200 000 руб.

Также суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного вследствие несения ФИО2 расходов на погребение ФИО9 и ФИО6

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 страховщиком САО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачено за вред, причиненный жизни ФИО6 и ФИО9, страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2025 и № от 23.01.2025.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ФИО2 представлены в страховую компанию договор об оказании ритуальных услуг от 13.01.2025 на сумму 13 329 руб., кассовый чек на сумму 13329 руб., наряд -заказ от 13.01.2025 ИП ФИО14 на приобретение товаров (гроба, подушки, комплекта, шарфа, оказание услуг по организации похорон, консультации на общую сумму 57 230 руб., кассовый чек от 13.01.2025 на сумму 57 230 руб., кассовый чек на сумму 6000 руб. с указанием наименования платежа – Ритуальные услуги, транспорт; наряд-заказ №, кассовый чек на сумму 27 725 руб. (т.2 л.д. 204-219).

Судом установлено, что истец понесла расходы в связи с погребением родителей: на приобретение товаров для погребения погибших родителей истца на сумму 56 630 руб. и 57 230 руб.; платья для погребения матери на сумму 6 400 руб., ботинок-майки-галстука для погребения отца на общую сумму 3 368 руб., на захоронение погибших родителей на общую сумму 55 450 руб., на оплату услуг автотранспорта (морг-крематорий) на общую сумму 23 900 руб., на приобретение цветов для крематория на сумму 8200 руб., на оплату ритуальных услуг на общую сумму 26 778 руб.; на оплату поминального обеда на общую сумму 129 000 руб.; приобретение напитков для поминального зала на сумму 2 876,00 руб.; на оплату услуг по транспортировке погибших с места ДТП на общую сумму 12 000 руб.; на оплату креста на могилу и трафарета на могилу на общую сумму 12 540 руб.; на производство работ по установке могильного комплекса для погибших родителей на общую сумму 280 000 руб., на производство работ по изготовлению надмогильных сооружений на общую сумму 350 000 руб. Несение истцом расходов на указанные выше материалы, услуги, обед подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 16-44, т. 3 л.д. 105-110)

Вопреки доводам представителя ответчика, организация похорон, поминальный обед и услуги комбината ритуальных услуг при доказанности несения истцом расходов на данные услуги признаются судом расходами на погребение и подлежат взысканию с ответчика, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью родителей истца.

Кроме того, к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести и затраты истца на установку могильного комплекса и надмогильных сооружений. Вопреки доводам представителя ответчика, согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Следовательно, эти расходы истца являются необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения родителей.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на установку могильного комплекса на сумму 280 000 руб., на изготовление надмогильных сооружений (стеллы, подставки, цоколя, цветника, столба) на сумму 293 000 руб. являются расходами на погребение.

Вместе с тем, иные расходы истца, а это изготовление скамейки и ножек для скамейки в сумме 57 000 руб., оплата напитков для поминального зала на сумму 2 876,00 руб. признаются судом выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку не относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умерших и их памяти, а являются дополнительными расходами по погребению.

Как указано выше, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, т.е. с причинителя вреда полученное истцом пособие на погребение не засчитывается только в счет возмещения вреда, но не расходов на погребение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение, поминальный обед, за вычетом расходов на погребение, выплаченных страховой компанией ( рублей).

Всего расходы составят руб., из которых:

- приобретение товаров для погребения ФИО9 руб. (гроб, подушка, крест), руб. (ботинки, майка, галстук); услуги на захоронение на сумму руб., ритуальные услуги в размере . (т.1 л.д. 16-17, 20, 21,22, 33-35)

- приобретение товаров для погребения ФИО6: (гроб, подушка, комплект, шарф) на сумму руб., (платья женского для погребения) на сумму руб.; услуги на захоронение на сумму руб.; ритуальные услуги в размере руб. (т.1 л.д. 16, 18, 19, 23,24, 30-32)

- услуги автотранспорта на общую сумму руб. (т.1 л.д. 25-28);

- приобретение цветов для крематория на сумму руб. (т.1 л.д. 29);

- оплату поминального обеда на общую сумму руб. (т.1 л.д. 36-39);

- оплату услуг по транспортировке погибших с места ДТП на общую сумму ;

- оплату креста на могилу и трафарета на могилу на общую сумму (л.д. 43-44);

- расходы на производство работ по установке могильного комплекса на общую сумму руб.

- изготовление надмогильных сооружений на общую сумму руб. (т. 3 л.д. 105-110).

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, относимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Доводы стороны ответчика о завышенности данных расходов суд признает несостоятельными, поскольку не опровергают факта несения истцом расходов в указанной выше сумме, которая не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 13.01.2025 по 24.01.2025 в размере 88 554,49 руб., поскольку положениями ст. 1085 ГК РФ не предусмотрено такого основания для взыскания утраченного заработка, как нравственные страдания, причиненные смертью родственников.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела, в том числе данные о стоимости юридических услуг в Ленинградской области, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для представления интересов истца между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.02.2025, предметом которого являлось оказание юридических консультаций Заказчику (письменных и устных), составление претензий, заявлений, обращений, соглашений; оказание юридической помощи по подбору и предоставлению документов в суд; составление искового заявления и предъявление его в суд; собирание и предоставление в суд доказательств, заявление ходатайств; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в качестве представителя по гражданскому делу на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д. 74-75).

Из чека по операции от 07.02.2025 следует, что ФИО2 произвела оплату по счету № от 06.02.2025 в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Исследованными материалами установлено, что представитель истца приняла участие в 8 судебных заседаниях, с учетом объявленного судом перерыва, подготовила иск, составила и подала ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы в размере руб., в том числе, отправка досудебной претензии на сумму руб., отправка искового заявления в суд на сумму руб., отправка копии иска ответчику руб., отправка ходатайств на сумму руб., отправка заявления об уточнении иска на сумм руб. (т. 4 л.д. 127-138).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в этой связи подлежащими взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождена истец ФИО2 в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере руб. ( руб. по требованиям о возмещении материального вреда + руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Рено Каптюр», г.р.н. - истца ФИО2 при использовании автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис №), собственника автомобиля Форд Фокус – ответчика ФИО5 в САО «Альфа Страхование» (полис №) на основании договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль истца ФИО1 полностью поврежден в результате ДТП.

Согласно Акта о страховом случае от 21.01.2025 ДТП с участием ответчика признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству истца определен в 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 03.02.2025 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 413 600 руб., стоимость ликвидных остатков – 199600 руб. (т. 1 л.д. 22-30).

07.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

07.04.2025 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако на дату подписания иска претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста № об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС от 27.02.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Рено Каптюр», г.р.з. № на дату ДТП 09.01.2025 составляет 1 469 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 127 400 руб., сумма ущерба – 1 342 400 руб. (т.4 л.д. 177- 213).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 942 400 руб., представляющей собой разницу между суммой ущерба, определенной в заключении специалиста от 27.02.2024, за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере 127 400 руб. и суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО5 не оспаривала обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика Чурсин Р.С. отказался от заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу, о чем представил письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения специалиста № от 27.02.2025 об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков ТС и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства «Рено Каптюр», г.р.з. № на дату ДТП 09.01.2025 составляет 1 469 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 127 400 руб., сумма ущерба – 1 342 400 руб., то есть в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 11 которого, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу ущерба, чем ремонт, а именно возмещение ему рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости оставшихся ту истца годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере руб., где: -стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, -стоимость годных остатков, - сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в полном размере, а именно, расходы на досудебное заключение в размере 14 000 руб., государственная пошлина в размере 21 280, 00 руб. (ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для представления интересов истца между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.02.2025, предметом которого являлось оказание юридических консультаций Заказчику (письменных и устных), составление претензий, заявлений, обращений, соглашений; оказание юридической помощи по подбору и предоставлению документов в суд; составление искового заявления и предъявление его в суд; собирание и предоставление в суд доказательств, заявление ходатайств; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в качестве представителя по гражданскому делу на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 37-38).

Из чека по операции от 07.02.2025 следует, что ФИО1 произвел оплату по счету № от 06.02.2025 в размере № руб. (т. 2 л.д. 76).

Исследованными материалами установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 приняла участие в 4 судебных заседаниях, с учетом объявленного судом перерыва, подготовила иск, составила и подала ходатайства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категория и сложность спора, объем совершенных представителем истца в интересах доверителя процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер исковых требований ФИО1 был увеличен в ходе судебного разбирательства, при этом при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина руб., исходя из размера заявленных требований, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере руб. 00 коп.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере ., расходы на погребение в размере 914 496 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 53 716 руб. 68 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере .

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере ., судебные расходы в размере

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.