Решение по делу № 2-138/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-138/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008277-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Волковой А.Н.

с участием представителя истца-ФИО5, представителя третьего лица ФГУ «Азовморинформцентр»-ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо-ФГУ «Азовморинформцентр» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП его автомобилю в размере 114600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату независимого эксперта в сумме 4500 рублей, штраф на оснвоании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указал, что 16.03.2022 года в 09 часов 40 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н №. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Киа Рио г/н № не застрахована, а страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н № RUS застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП у автомобиля Киа Рио г/н № явились повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние левые фары, задние правые фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела осмотр транспортного средства Киа Рио г/н № и произвела страховую выплату в размере 154 900, 00 рублей, однако данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ФИО4, предварительно уведомив АО «АльфаСтрахование» об осмотре его автомобиля независимым экспертом. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное автотовароведческое заключение № от 04.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269 500 руб., с учетом износа 200 400 руб., то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет 114 600 руб.

14.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» получила от истца заявление с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 114 600 руб., однако страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

01.07.2022г. истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием обязать АО «Альфастрахование» выплатить сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом и затрат на оплату независимой экспертизы.

17.08.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5 действующего на основании доверенности от 29.08.2022 года, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что при обращении истца в страховую компанию не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в виде отсутствия СТО, что дает основание истцу требовать с ответчика взыскания убытков, размер которых верно определен независимым экспертом ФИО4

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО6 по доверенности направлены письменные возражения на иск, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения по несению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что исключает взыскание убытков, рассчитанных по среднему рынку.

В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- ФГУ «Азовморинформцентр»-ФИО1 действующий по доверенности от 06.06.2022 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что он понес или понесет расходы на восстановительный ремонт автомобиля, как того требует положения ст. 15 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.03.2022 года в 09 часов 40 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот г/н №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот г/н №. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Киа Рио г/н № не застрахована, а страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н № застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП у автомобиля Киа Рио г/н № установлены повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние левые фары, задние правые фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела осмотр транспортного средства Киа Рио г/н № и произвела страховую выплату в размере 154 900 рублей.

Истец, полагая, что данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, обратился к независимому эксперту ФИО4, предварительно уведомив АО «АльфаСтрахование» об осмотре его автомобиля независимым экспертом.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное автотовароведческое заключение № от 04.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269 500 руб., с учетом износа 200 400 руб., то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет 114 600 руб.

14.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» получила от истца заявление с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 114 600 руб., страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

17.08.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.03.2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в заявлении не указана.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации на дату обращения с заявлением отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствия заключенного договора страховой компании со станцией на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным выше требованиям, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика АО «Альфа Страхование» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как было указано судом выше, 04.04.2022 года по инициативе финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена была независимая экспертиза ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению (проведенной по Единой методике ЦБ) от 07.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223420 руб. 72 коп., с учетом износа-154 900 руб.

18.04.2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.08.2022 г. проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 223 291 руб. 32 коп., с учетом износа-152 300 руб. Поэтому в своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере -154 900 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению независимого эксперта ФИО4 № от 04.05.2022 г., выполненного в соответствии с Единой Методикой ЦБ по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 500 руб., а с учетом выплаты ответчиком суммы 154900 рублей, истец просит взыскать убытки -114600 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО5 суд назначил автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы по Методике Минюста РФ (как просил в своем ходатайстве представитель истца). Также судом был поставлен на разрешение эксперта вопрос представителя ответчика, об определении аналоговой (остаточной стоимости) деталей ТС Киа Рио, заменяемых из-за повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2022 г.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 02.02.2023 г.№, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.н. № в результате ДТП произошедшего 16.03.2022 г. с учетом износа составила 176 309,10 рублей, без учета износа-266 872,35 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость деталей ТС Киа Рио г.н. № заменяемых из-за повреждений, полученных в результате ДТП составит 2 866,10 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы от 02.02.2023 г.№ выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Позиция Верховного Суда РФ в этом случае сформулирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключается в том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

1. предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2. потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3. произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны страховой компании имели место нарушения, а именно смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики не допустим.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами ( по Методике Минюста), и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимает во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта -266872,35 рублей за вычетом выплаченной ответчиком-154900 рублей, равно 111 972, 35 рублей. Между тем, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта аналоговую (остаточную) стоимость деталей ТС в размере 2 886,10 рублей, которая определена судебным экспертом, поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 109 086 руб. 25 коп.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. Поскольку, возмещение ущерба предполагает расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. При этом не исключается взыскание данной суммы в возмещение ущерба без подтверждения со стороны истца производства фактического ремонта автомобиля, вопреки возражениям ответчика.

Данная сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Таким образом, размер штрафа составляет 109086,25 рублей:2=54543 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

С учетом фактических обстоятельств дела, установление судом нарушение прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит уменьшению до 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично. При обращении в суд с данным иском истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, как доказательство в обоснование заявленных требований. Поэтому суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Проведенная экспертиза не оплачена сторонами. Стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 17500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет АО «Альфа Страхование» это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика в сумме 17500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4473 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба- 109086 руб.25 коп., штраф-54543 руб.12 коп., компенсацию морального вреда-1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину- 4473 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года.