Дело № 2а-3619/2023

36RS0003-01-2023-000486-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 23 ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО5 (правопреемник ФИО6) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Новые технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 01.03.2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежаисковые требования Г.Г.АБ. удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии» взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1 участия в долевом строительстве от 25.09.2013 г., заключенному между ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО6, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 02.04.2020 г. в размере 980 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 747 873 руб., а всего 3 244 279 руб. 30.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользуФИО6 присужденных денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 г. не исполнено, со стороны УФССП России по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, которое выражается в непередаче объекта залога, которым обеспечена задолженность, на оценку с целью его последующей реализации.ООО «Новые технологии» приобрело обязательства застройщика по передаче квартиры со дня передачи ему объекта незавершенного строительства. Однако в нарушение требований закона об исполнительном производстве совершения каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества, произведено не было. 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. УФССП России по Воронежской области в соответствии с письмом ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без рассмотрения заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Новые технологии» в соответствии с отсутствием решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.Считает незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области, выразившееся в ненаправлении оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г. Предоставление отдельного исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется в силу прямого указания закона, поскольку в данной ситуации взыскатель и залогодержатель совпадают в одном лице.Незаконным бездействием нарушено его право на правильное и своевременное исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 г. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области, выразившееся в ненаправлении оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать УФССП России по <адрес> в течение 3 (трех) рабочих дней момента вступления в законную силу решения суда направить оценщику постановление об участии в исполнительном производств специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать УФССП России по <адрес> заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Ж (т. 1 л. д. 117-124).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 г. признано незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области по ненаправлению оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях устранения нарушений прав административного истца, наУФССП России по <адрес> возложена обязанность в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу направить для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО7 об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ оценщику (т. 1 л. д. 187-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 03.10.2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л. д. 242-243).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 г. произведена замена административного истца ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по данному административному делу согласно определению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниеадминистративный истецФИО12 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 28).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованийФИО1

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО9, представители ООО «Новые Технологии», ООО «Артифекс», ООО «Хотис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л. <...>).

Временный управляющий ООО «Новые технологии» ФИО10, утвержденная определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (т. 2 л. д. 32).

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 г. расторгнут договор № 1 участия в долевом строительстве жилья от 25.09.2013 г., заключенный между ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО6 Взысканы с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору № 1 участия в долевом строительстве от 25.09.2013 г., заключенномумежду ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО6, в размере 1 495 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 02.04.2020 г. в размере 980 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 747 873 руб., а всего 3 244 279 руб. (т. 1 л. д. 14-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 30.08.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от 30.07.2021 г., выданного по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. <...> 82-83).

С 13.10.2021 г. исполнительное производство №-ИП стало входить в состав сводного №-СД (л. д. 81).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества–объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 105-106).

Судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11 наложен арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:07:0100010:506 по адресу: <адрес>, предварительная оценка недвижимого имуществаопределена в размере 10 000 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2021 г. (описи имущества) (т. 1 л. <...> 110-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 16.03.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Новые технологии» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 1 л. д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 08.07.2022 г. привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ООО «Кантат» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества объекта незавершенного строительства кадастровый № по адресу:<адрес> (т. 1 л. <...>).

Заявка на оценку арестованного имущества от 08.07.2023 г. передана судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Воронежской области (т. 1 л. <...>).

Как следует из ответа УФССП России по Воронежской области от 09.12.2022 г. №, оставлена без рассмотрения заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Новые технологии» ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенный объект незавершенного строительством возможно только после получения соответствующего исполнительного документа (т. 1 л. <...>).

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) УФССП России по Воронежской области, выразившимися, по мнению административного истца, в ненаправлении оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г., административным истцом подано административное исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗпредусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что насудебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

В соответствии с п. 2.11. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № 01-9 оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

При направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу и отделу организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требований Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем (п. 2.12.).

Согласно п. 3.2. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п. 3.3.).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (п. 3.4.).

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Согласно п. 3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г. его копия направлена участникам исполнительного производства –взыскателю ФИО6, представителю должника ООО «Новые технологии», сведений о направлении в адрес УФССП России по Воронежской области указанного постановления в ходе рассмотрения дела не установлено, из указанного постановления не следует.

Из ответа УФССП России по Воронежской области усматривается, что административным ответчиком была рассмотрена только заявка от 08.07.2022 г. на оценку арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлялось в УФССП России по Воронежской области, со стороны УФССП России по Воронежской области отсутствует бездействие по его ненаправлению оценщику.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено, что судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Воронежской области повторно вместе с полным пакетом документов.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Приводя в административном иски доводы о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области по ненаправлению оценщику постановления об участии в исполнительном производстве, административным истцом не заявлены требования о признании незаконным ответаУФССП России по Воронежской области от 09.12.2022 г. № об оставлении заявки на оценку арестованного имущества без рассмотрения, тогда как согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах ответУФССП России по Воронежской области от 09.12.2022 г. №, об оставлении заявки на оценку арестованного имущества без рассмотрения, не подлежит судебной проверке.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, исходя из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует незаконное бездействие административного ответчика УФССП России по Воронежской области, нарушающее законодательство и права административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того суд обращает внимание, что в отношении должника (залогодателя) ООО «Новые технологии» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 г., связи с чем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области, выразившегося в ненаправлении оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязания УФССП России поВоронежской области в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить оценщику постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязания УФССП России по <адрес> заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 960 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 8%, кадастровый номер 36:07:0100010:506, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023 г.