Решение по делу № 2А-693/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения ст.инспектора <ФИО> ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области <ФИО> от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО> о разрешение выезда на работу в г. Москва в ООО «Нефтяная компания АГАТ» за пределы Ивановской области и обязании ответчика дать согласие на выезд <ФИО> для работы в <обезличено> пределы Ивановской области.

Дело № 2а-693/2023 37RS0016-01-2023-000887-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4, представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ст.инспектору ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4, ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным и отмене решения ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешение выезда на работу в г. Москва в ООО «Нефтяная компания АГАТ» за пределы Ивановской области и обязании ответчика дать согласие на выезд ФИО1 для работы в <данные изъяты> пределы Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ст.инспектору ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4, ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным и отмене решения ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешение выезда на работу в <адрес> в ООО «ФИО2» за пределы Ивановской области и обязании ответчика дать согласие на выезд ФИО1 для работы в ООО «ФИО2» за пределы Ивановской области, мотивировав свои требования тем, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции им было заявлено ходатайство разрешить ему выезд за пределы Ивановской области в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей, т.к. он трудоустроен в качестве водителя-экспедитора в ООО «ФИО2», работа осуществляется вахтовым методом, расположенном в <адрес>, фактическое место пребывания на период осуществления трудовой деятельности расположено в <адрес>. Данное место работы является единственным источником дохода. По состоянию здоровья он ограничен в выборе работы. По месту жительства на территории Юрьевецкого района в силу экономических причин отсутствует возможность для трудоустройства. 03 июля 2023 года ст. инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 ему было отказано в разрешении на выезд на работу в <адрес>. Копии самого решения (постановления) в его адрес не поступило, для ознакомления представлено не было. Со слов ФИО4 сам ответ и есть решение. Разъяснения мотивов отказа не последовало. Истец считает, что должностным лицом ФИО4 допущены нарушения требования УИК РФ и прав истца. Решение формальное, немотивированное, не отвечает принципам законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, что указывает на необъективность рассмотрения обращения. До настоящего времени истец вынужден находиться в отпуске за свой счет по основному месту работы и перебиваться случайными заработками на территории г. Юрьевец.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что им заключен трудовой договор с ООО «ФИО2» по которому он работает водителем-экспедитором в <адрес> вахтовым методом 15 дней в месяц. Данная работа не препятствует его явки один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Юрьевец, все необходимые документы подтверждающие его трудоустройство им представлены в УИИ, где инспектором ФИО4 необоснованно принято решение об отказе выезда ему для работы за пределы Ивановской области, кроме того он имеет возможность зарегистрироваться по месту пребывания там где работает и при согласии УИИ может отбывать назначенное ему наказание в <адрес>.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что 03 июля 2023 года в виде письменного ответа им отказано в ходатайстве осужденного ФИО1 в выезде на работу в <адрес> в <данные изъяты>», так как п. «е» ч.4 ст.50 УИК РФ предполагает согласие уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования осужденному для заключения трудового договора, а не для работы.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому действия старшего инспектора Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 полностью соответствуют положениям ст.50 УИК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что приговором Черновского районного суда <адрес> от 06 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации (л.д.13-14).

Согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствие со ст.3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии с ч.1 ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ведет учет осужденных к названному виду наказания, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (часть 1 статьи 47.1, часть 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определен ст. 50 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч.2).

12 апреля 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в Кинешемском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

В этот же день ФИО1 обратился к старшему инспектору Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 с ходатайством о разрешении ему выезда за пределы Ивановской области, а именно по адресу: <адрес> <адрес> (координаты 56.055943, 37.130528) для осуществления выполнения трудовых обязанностей в ООО «ФИО2», где он трудоустроен в качестве водителя -экспедитора автомобиля (газовоза) (л.д.15-16).

21 апреля 2023 года с ходатайством о разрешении ФИО1 выезда за пределы Ивановской области для осуществления трудовой деятельности в адрес старшего инспектора Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 обратился генеральный директор ООО «ФИО2» (л.д.17).

Факт трудоустройства ФИО6 в ООО «ФИО2» с 20 июня 2022 года подтверждается справкой, выданной руководителем управления кадров <данные изъяты>» (л.д.18).

03 июля 2023 года старшим инспектором Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 отказано в разрешении ФИО1 в выезде на работу в <адрес> в <данные изъяты>» со ссылкой на п. «е» ч.4 ст.50 УИК РФ (л.д.12).

При этом данный отказ должностным лицом вынесен с нарушением требованием части 7 статьи 50 УИК РФ за пределами 10 дневного срока разрешения ходатайства и в форме письменного ответа без вынесения постановления с указанием мотивов и оснований принятого решения.

Согласно п. «е» ч.4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств, в том числе для решения следующих вопросов при трудоустройстве:

- явки в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

- прохождение предварительного собеседования;

- прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

- заключение трудового договора;

- заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

- государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

Исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Пунктом "ж" части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Отказывая ФИО1 в разрешении выезда на работу в <адрес>) ст.инспектор Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 не мотивировал свой отказ, формально сославшись на п. «е» ч.4 ст. 50 УИК РФ, которая не запрещает осужденному к наказанию в виде ограничения свободы работать за пределами территории соответствующего муниципального образования.

Приговором суда право ФИО1 на труд, а именно, на осуществление работы в соответствии с трудовым законодательством не ограничивалось, на момент вынесения приговора он уже работал в <данные изъяты>».

При этом инспектором уголовно-исполнительной инспекции, который в соответствие с требованиями ч.1 ст.54 УИК РФ обязан оказывать осужденным помощь в трудоустройстве, не были учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО1, а именно то, что на момент вынесения приговора ФИО1 уже работал в <данные изъяты>», а также состояние его здоровья, ограничивающее выбор работы. Кроме того инспектором не учтено, что характер выполняемой ФИО1 работы по трудовому договору в <данные изъяты>» не препятствует осужденному соблюдение установленного судом ограничения в виде одной явки в месяц в УИИ для регистрации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовали основания для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Иное ущемляет право административного истца на труд, что является недопустимым (статья 37 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное требование административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.2, 3,.9 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценивая заявленное истцом требование об обязании уполномоченное должностное лицо ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области дать согласие на выезд истца за пределы Ивановской области по указанному адресу, которое является производным от основного требования, суд с учетом требований ст.227 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. Суд приходит к убеждению, что устранение допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае возможно путем возложения обязанности на должностное лицо ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в ООО «ФИО2» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Устанавливая данный срок исполнения, суд считает его разумным и отвечающим требованиям своевременного восстановления нарушенных прав административного истца. При повторном рассмотрение ходатайства должностное лицо ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае административный истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что основное требование административного истца, по которому была уплачена государственная пошлина, признано подлежащими удовлетворению, суд считает, что с ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разрешение выезда на работу в <адрес> в ООО «ФИО2» за пределы Ивановской области - незаконным.

Обязать ст.инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о разрешении на выезд по месту работы в ООО «ФИО2» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения по административному делу административным ответчикам ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области и ст.инспектору ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 необходимо сообщить в Пучежский районный суд, а также административному истцу ФИО1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья А.Л. Касаткин