УИД: 78RS0019-01-2022-002209-20

Дело № 2-8261/2022

23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОпрСтрой" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о взыскании не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОпрСтрой», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в ФИО4 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ОпрСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул в период временной нетрудоспособности, в связи с чем решением Приморского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе, решение вступило в законную силу. В дальнейшем истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ОпрСтрой» повторно, также за прогул. Полагая, что данное увольнение также является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в уточненной редакции за исключением требования о восстановлении на работе.

Представитель ООО «ОпрСтрой» - ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ОпрСтрой» на должность руководителя отдела кадров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Не согласившись с данным увольнением, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Приморского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, истец была восстановлена на работе в ООО «ОпрСтрой» в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части взысканной компенсации за отпуск, в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе решение признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день вынесения решения Приморского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным) истец была восстановлена на работе, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ФИО1 была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, когда она должна была выйти на работу после восстановления) в ООО «ОпрСтрой» она не приходила.

В связи с не выходом истца на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены соответствующие акты, также подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, в связи с не выходом истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Как указывает истец, о своем повторном увольнении она узнала уже после заседания ФИО2-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - из информации в личном кабинете ОПФР.

Оценивая обоснованность приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен представитель доказательства, свидетельствующие об истребовании у работника письменного объяснения о причинах неявки на работу, а также доказательства, подтверждающие, что был соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, оценивая спорный приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его законным ввиду следующего.

Как следует из содержания данного приказа, в не отсутствует основание увольнения – графа «основание (документ, номер, дата):» оставлена незаполненной, что не дает возможности проверить обоснованность увольнения, соблюдения порядка увольнения, в том числе сроков издания приказа об увольнении.

Кроме того, суд обращает внимание, что, составляя акты об отсутствии истца на рабочем месте и направляя их в адрес ФИО1, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, последний акт, который был направлен в адрес ФИО1 и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, что акты, составленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, направлялись в адрес истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен порядок увольнения истца: у ФИО1 не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания был нарушен, а основания для увольнения не указаны, что является безусловным нарушением установленного порядка его вынесения, вследствие чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в настоящее время ООО «ОпрСтрой» находится на стадии ликвидации, все сотрудники были уволены по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 22.09.2021. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец требование о восстановлении ее на работе не поддерживает, суд приходит к выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации), а дата увольнения подлежит изменению с 22.09.2021 на 23.08.2022 (дату вынесения настоящего решения), с обязанием ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, вынесенное судом решение о восстановлении лица на работе порождает как обязанность работодателя восстановить работника на работе, так и корреспондирующую ему обязанность работника выйти на работу на следующий день после вынесения решения суда о его восстановлении.

Как уже указывалось выше, сразу после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Приморского районного суда ФИО2-Петербурга по делу № о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, ООО «ОпрСтрой» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе. При этом ознакомить ФИО1 с данным приказом сразу в день его вынесения не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Также истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что приказ о восстановлении ее на работе является незаконным, поскольку не содержит ссылки на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Приморского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит необоснованной данную ссылку истца, поскольку из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была восстановлена на работе, отменены приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (на необоснованность указания которого в тексте приказа и ссылается истец в обоснование незаконности приказа о ее восстановлении на работе) также являлся приказом, на основании которого истец была. Согласно решению Приморского районного суда ФИО2-Петербурга по делу №, в ходе его рассмотрения ООО «ОпрСтрой» предоставлялись два приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию.

Вместе с тем, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, суд, при рассмотрении дела № пришел к выводу, что данные приказы не могут быть приняты во внимание, как вынесенные уже после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию уже был принят работодателем и ДД.ММ.ГГГГ даже поданы корректирующие сведения в ПФР относительно формулировки увольнения, то отмена данного приказа также была необходима для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОпрСтрой» обоснованно отменила в одном приказе как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, оснований для отказа от работы в связи с нарушением порядка восстановления на работе у истца не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание, что, обосновывая незаконность приказа о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что в момент увольнения она находилась на больничном.

В обоснование данного довода истец представила электронные листки нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывал представитель ответчика и не оспаривалось самим истцом, данные листки нетрудоспособности в ООО «ОпрСтрой» ФИО9 не предоставлялись.

Более того, ООО «ОпрСтрой» также не могло получить данные листки нетрудоспособности и в электронной форме.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, электронный листок нетрудоспособности направляется медицинской организацией только страхователю, которым является непосредственно работодатель заболевшего.

При этом из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в качестве страхователя в них указано ООО «АПЭ» - организация, в которую истец была принята на работу на должность специалиста по управлению персоналом с 01.07.2021 (согласно сведениям ОПФР), то есть именно данной организацией, а не ответчиком, были получены электронные листки нетрудоспособности истца.

Как установлено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем, истец, не смотря на нахождение на больничном и зная о том, что она восстановлена на работе на основании решения Приморского районного суда ФИО2-Петербурга по делу №, то есть обязана выходить на работу, данные о своей болезни ответчику не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении периода, за который подлежит взысканию средний заработок истца, необходимо учитывать вышеуказанные обстоятельства, а именно тот факт, что истец, не смотря на ее восстановление на работе, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, от исполнения трудовой функции уклонялась и, как следствие период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по существу, не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку неисполнение трудовой функции было вызвано уклонением самого истца. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 383047,20 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 30 121,28 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт необоснованного увольнения истца по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), так и факт наличия оснований для увольнения ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации); проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания приказа об увольнении незаконным, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОпрСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в связи ликвидацией организации по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ОпрСтрой» внести запись об изменении даты и формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО1 в 5-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ОпрСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 383047 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 30 121,28 руб., компенсацию морального вреда в ФИО4 10 000 рублей, а всего 423168 (четыреста двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд ФИО2-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>