Дело № 2-245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благоварский район РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, составлен административный материал. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части:
- дорожное полотно деформировано с образованием углублений по полосам без гребней выпора (колея), глубиной 7 см каждая, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017;
- имеется зимняя скользкость (ледяное образование), что является нарушением пункта 8.1 ГОСТа Р50597-2017;
- ширина автодороги не соответствует пункту 5.1 ГОСТа Р52399-2005, и согласно замерам, составляет 5,18 метра. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им организован осмотр поврежденного автомобиля. В связи с организацией осмотра, он понес убытки по направлению телеграмм в сумме 1776 рублей. В соответствии со справкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила в размере 162 836 рублей. Стоимость услуг ООО «СТОИК» составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены досудебные претензии, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований. В связи с направлением претензий он понес убытки по оплате почтовых услуг в сумме 251 рубль 50 копеек. Ответчик в добровольном порядке выплачивать ущерб отказался, поэтому он обратился в суд. Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 162 836 рублей, убытки по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 12 000 рублей, убытки по направлению телеграмм в размере 1 776 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 251 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель администрации муниципального района Благоварский район РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать, мотивируя тем, что Администрацией муниципального района Благоварский район РБ заключен муниципальный контракт с АО «Башкиравтодор», в связи с чем, обязательства по содержанию дорог возложена на них.
Третье лицо – представитель ООО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данный транспортным средством управляла ФИО6, которая была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району составлен административный материал. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части:
- дорожное полотно деформировано с образованием углублений по полосам без гребней выпора (колея), глубиной 7 см каждая, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017;
- имеется зимняя скользкость (ледяное образование), что является нарушением пункта 8.1 ГОСТа Р50597-2017;
- ширина автодороги не соответствует пункту 5.1 ГОСТа Р52399-2005, и согласно замерам, составляет 5,18 метра.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 27.12.2021 Администрация муниципального района Благоварский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу.
Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила в размере 162 836 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица возражали относительно стоимости ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая и сличительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) определить механизм наезда транспортного средства <данные изъяты>, на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части.
2) какие повреждения транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?
3) определить, имел ли место наезд на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части представленного на исследование транспортного средства <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данном транспортном средстве?
4) соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части?
5) с учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа?
Согласно заключению ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
Определить механизм наезда транспортного средства <данные изъяты> на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части не представляется возможным.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих деталей транспортного средства <данные изъяты>: капот, бампер передний, решетка бампера переднего, накладка передняя правая, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, зеркало наружное правое, рукоятка ручки двери передней правой, дверь задняя правая, колпак передний правый, крыло заднее правое, порог правый, крыша, спойлер двери задка, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое.
Установить наезд на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части представленного на исследование транспортного средства Рено <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данном транспортном средстве, не представляется возможным. Принимая во внимание занос транспортного средства, наезд на выбоину (яму, колею) полотна покрытия проезжей части исключать нельзя.
Заявленные повреждения ранспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части соответствуют за исключением повреждений ветровика двери задней правой и деформации двери задка в средней части. Повреждения ветровика двери задней правой, двери задка на фотоматериалах должным образом не проиллюстрированы, что лишает эксперта в установлении относимости к рассматриваемому происшествию.
С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 139 700 рублей, без учета износа 163 200 рублей.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанием установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).
Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требованию к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного о состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221). Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: на все эксплуатационные автомобильные дороги общего пользования с цементным покрытием и любых покрытий из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области исполнения автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).
В содержание автомобильных входит совокупность мероприятий по поддерживанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог должно осуществляться с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечение сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответчик, как лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога, что не оспаривалось сторонами, должен исполнять возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.
Ответчик несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Факт причинения вреда автомобилю истца по причине несоответствующего норме состояния автодороги установлен и подтверждается материалами дела.
В документах о фиксации дорожно-транспортного происшествия нашло свое отражение связь факта причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в силу дефектов дорожного полотна.
Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованные ограждениями и предупреждающими знаками.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части: дорожное полотно деформировано с образованием углублений по полосам без гребней выпора (колея), глубиной 7 см каждая, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017;
- имеется зимняя скользкость (ледяное образование), что является нарушением пункта 8.1 ГОСТа Р50597-2017;
- ширина автодороги не соответствует пункту 5.1 ГОСТа Р52399-2005, и согласно замерам, составляет 5,18 метра.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО6, исходя из сложившейся дорожной обстановки, могла избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку зафиксированные после ДТП размеры дефекта дорожного полотна превышают допустимые размеры, а также, поскольку ответчиком не были установлены специальные знаки, информирующие об имеющихся дефектах/опасности/, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в происшедшем, что является основанием для взыскания компенсации причиненного ущерба, что составляет согласно заключения эксперта ООО «Медиана» без учета износа 163 200 рублей.
При этом, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 162 836 рублей, в рамках исковых требований, заявленных ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные индивидуальные особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающие личные имущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, нет имеется.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы представителя администрации муниципального района Благоварский район РБ ФИО3, что Администрацией муниципального района Благоварский район РБ заключен муниципальный контракт с АО «Башкиравтодор», в связи с чем, обязательства по содержанию дорог возложена на них, не освобождают Администрацию муниципального района Благоварский район РБ от обязанности в возмещении ущерба истцу по следующим основаниям:
Независимо от заключенного муниципального контракта с АО «Башкиравтодор», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области исполнения автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.
В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку на основании указанного выше заключения истец определил размер ущерба, а за основу было взято экспертное заключение ООО «Медиана», а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 456 рублей 72 копейки.
Расходы по направлению телеграмм на сумму 1 776 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 602 рубля 40 копеек, поскольку в адрес Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан направлена телеграмма на сумму 602 рубля 40 копеек, что подтверждается телеграммой и квитанцией (л.д. 23, 24).
Почтовые расходы по направлению претензий на сумму 251 рубль 50 копеек, также подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом при направлении в адрес Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан претензии о возмещении ущерба, затрачена сумма в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 78, 79).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 32 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика Администрации муниципального района Благоварский район РБ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 162 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 602 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район РБ о компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграмм, почтовых расходов, отказать.
Взыскать с Администрации муниципального района Благоварский район РБ в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А. Никитин
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.