№

Гр.дело №г.

копия

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка) –снижение КВ» №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не мотивированно возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №

Согласно акту осмотра № жилого помещения ООО «Можайский коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, выявлены следы залива, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (разъединение трубы ГВС внутренней разводки), которым является ФИО1 с 2016 года.

Указанное событие признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе расчета размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из стоимости ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены. Ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании представленных страхователем документов ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО2 положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику <адрес> <адрес>, ФИО4, причинен материальный ущерб, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ также полагает подлжащими удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о компенсации за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, как то договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № подписанным электронной цифровой подписью 8.11.22024 года, а также приложением к договору - актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ,а также платежным поручением, при этом судом также учитывается объем оказанных юридических услуг, сложившийся порядок цен на услуги в МО, сложность дела, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП в городском поселении Уваровка УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<адрес> ) в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО6 ЗАКОННУЮ ФИО2.