Дело № 2-1160/2023 08 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007263-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Глазько <данные изъяты> к Глазько <данные изъяты>, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Глазько <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Глазько <данные изъяты>., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России .....) об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что 14 сентября 2018 года судьей Северодвинского городского суда Архангельской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Глазько <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN: ..... (далее – спорный автомобиль).

Между тем, по договору купли-продажи от 05 августа 2018 года истец приобрела спорный автомобиль у Глазько <данные изъяты>. и 09 августа 2018 зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД.

По мнению истца, она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просила суд освободить автомобиль от ареста.

Определением суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу произведена замена ответчика МИФНС России № 9 на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО) (л.д. 40).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 46-48, 50).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-91/2019, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № 2-91/2019 отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 9 к Глазько <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июля 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МИФНС России № 9 к Глазько <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения судом указанного гражданского дела определением от 14 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Глазько <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN: .....л.д. 35).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 указанного Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Глазько <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2018 года, заключенного с Глазько <данные изъяты> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... VIN: ..... (л.д. 5).

Сведения о Глазько <данные изъяты> как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства, содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 7-8, 28).

Спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 05 августа 2018 года. Указанная сделка недействительной не признана.

Обеспечительные меры на указанный автомобиль были наложены судом 14 сентября 2018 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, истец, приобретая 05 августа 2018 года спорный автомобиль, объективно не могла знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у предыдущего собственника автомобиля неисполненных обязательств. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 102 ГПК РФ, статей 6, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазько <данные изъяты> (паспорт серии ..... к ФИО2 (паспорт серии <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН .....) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN: ..... от ареста, наложенного на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-91/2019.

Возложить на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность по возмещению в пользу Глазько <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 февраля 2023 года.